《中观根本慧论》讲记(19)观燃可燃品

　　为修持成佛要发殊胜菩提心！
　　为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
　　为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！

　　全论分三：一、首义；二、论义；三、末义。

　　甲一(论义)分三：一、顶礼句；二、论义正文；三、随念恩德之顶礼。

　　乙二(论义正文)分二：总品关联、分品关联。

　　丙二(分品关联)共分二十七品：

　　一、观因缘品；二、观去来品；三、观六情品；四、观五阴品；五、观六种品；六、观染染者品；七、观三相品；八、观作作者品；九、观本住品；十、观燃可燃品；十一、观本际品；十二、观苦品；十三、观行品；十四、观和合品；十五、观有无品；十六、观缚解品；十七、观业品；十八、观我法品；十九、观时品；二十、观因果品；二十一、观成坏品；二十二、观如来品；二十三、观颠倒品；二十四、观四谛品；二十五、观涅槃品；二十六、观十二因缘品；二十七、观邪见品。

　　丁十(观燃可燃品)分二：一、经部关联；二、品关联。

　　戊一、经部关联：

　　佛陀在经中讲，“燧木及燧砧，手作三者聚，此等缘生火，生后速失灭。智者寻其来，以及所去处。然于诸方隅，不得若来去。蕴界以及处，内空外亦空，无住我所空，诸法如虚空”等，宣说了无有燃与可燃的道理。

　　燧木及燧砧，是古时用的一种生火的器具。“手作三者聚”，手里拿着燧砧和燧木，二者互相摩擦就会燃起火，以手、燧木、燧砧生火，然后产生火焰。“生后速失灭”，火生起来后还会熄灭。“智者寻其来，以及所去处。”这些有智慧的观察者观察火的来源和去处。“然于诸方隅，不得若来去”，但是没有找到实实在在的来源与去处，也没有找到实实在在的生与灭。以此类推，抉择一切法不生不灭。“蕴界以及处”，五蕴、十二处、十八界在前面都讲过，五蕴包含一切有为法，不包含一切无为法；十二处、十八界包含一切有为法和无为法。“内空外亦空”，外在的物质是空，内在的精神也是空，空本身也是空。“无住我所空，诸法如虚空”，一切都抉择为空。空有十六类等很多分类，轮涅一切法都是空，包括我所等一切的一切都是空，无我和空性也是空。为什么说一切法犹如虚空呢？因为虚空没有实质性的自性，所以一切法如虚空，没有一个实质性的自性。佛在多处都有类似的宣讲。所以佛通过宣讲能燃和所燃的道理，通过这些抉择一切法空性。我们在这部论典当中也抉择此理，抉择佛所讲的深意。

　　戊二、品关联：

　　本品从能燃和可燃这个方面抉择空性。有实宗常以能燃和可燃做比喻，在前面，他们曾以“火虽不能自燃，但是能燃他法”为喻，说明“一切法虽然不能自生，但是可以他生”，我们曾对此进行了遮破。

　　前一品中，我们已经对领受者人我和所受法(六境、六根、喜怒哀乐的受法等)进行了观察、分析，结果都是不可得，都没有实质的本性。在此处，有实宗认为，领受者人我与所领受的法是存在的，因为它们彼此互相观待的缘故，所以二者应该都存在，如同火与柴薪一般。他们认为，能燃(火)是作者，可燃(燃烧的木柴)是作业，既然有这样的能作和所作，受者和受法也是可以存在的。

　　现在就要对此观点进行遮破。

　　此品分三：一、破火与柴薪；二、以此理亦可类推他法；三、呵斥违品之见。

　　己一(破火与柴薪)分三：一、破他宗之安立；二、破观待而成立；三、摄以破成立之义。

　　庚一(破他宗之安立)分二：一、以观察破一体成立；二、以观察破异体成立。

　　辛一、以观察破一体成立：

　　若燃是可燃，作作者则一。

　　如果对方认为，“领受者与所领受的法，其本体不成立”的说法是不合理的。因为相互观待而成立的法应该具备体性，这是现量可见的。观待木柴而产生火，火并非不具备自性，因为暖热、燃烧的自性与其结果可得的缘故。同样，观待火而产生的即是木柴，其自性也是具备的，因为所燃烧的是四大自性的缘故。

　　现在对此观点进行观察。“燃”指正在燃烧的火，“可燃”指正在燃烧的柴薪。若能燃(火)和可燃(柴薪)存在，二者是以一体的形式存在还是以多体的形式存在？

　　“若燃是可燃，作作者则一”：若二者以一体的形式存在，能燃和可燃就是一个自性，作者和作业就成为一体了。这样有很多过失：存在自己对自己进行作用的过失；既然存在作者和作业，就有能作和所作的分别，所以实际上成为多体了，不是一体；能燃(火)即是可燃(木材)，能燃自己本身也是燃，若还要燃他法的话，那就是无穷地燃；可燃即是能燃，可燃本身也是燃，若还要燃，也有无穷燃的过失。这些在前面都是已经讲过的，在这里容易能够了知。

　　若二者以多体、他体的方式存在，也有过失。下文是对此进行的仔细遮破。

　　辛二(以观察破异体成立)分三：一、以太过而破；二、破离过之答复；三、宣说其他能损之理。

　　壬一、以太过而破：

　　若燃异可燃，离可燃有燃。如是常应燃，不因可燃生。则无燃火功，亦名无作火。

　　“若燃异可燃，离可燃有燃”：能燃指火，正在燃烧的火。可燃指正在燃烧的柴薪。这二者若是多体、他体，能燃离开可燃而存在，可燃离开能燃而存在，则有以下过患。

　　“如是常应燃”：过患一，恒常燃烧。如果没有正在燃烧的柴薪，正在燃烧的火是不会存在。若是存在，这个火是无因而生。为什么？因为它是离开可燃(柴薪)的。它离开可燃(柴薪)，能燃的火、正燃烧的火就是无因而生。若是无因而生的话，则存在恒时有或恒时无的过失。若是有正在燃烧的火，这个火应该是恒常存在，不能有熄灭的时候。若是世上有一个恒常存在的法，世上除了它自己不能有任何其他法。因为它是恒常不变的，若是再有他法，它就有变化了，它从无有他法的状况变成了有他法的状况，而且在它自己空间里另外存在了占有空间的一个他法，这也是变化。

　　“不因可燃生”：过患二，不依可燃即可产生。若是一个恒常的法，要么恒常有，要么恒常无。若能燃恒常有，它不是因可燃生的。若能燃恒常无，就是永远不存在，可燃也无法令其燃，也不存在没有能燃可燃的燃法。

　　“则无燃火功”：过患三，不需要燃火功用。若能燃(火)恒时存在的话，它是不依赖于自己的因缘的，则我们为了生火而采取的这些方法都是徒劳无益。我们捡柴、点火、通过各种器具把火燃起来，这些都没有意义。若能燃(火)恒时无有，则如兔子头上的角或石女的儿子一样，对他无法进行任何作用。因此对他所采取的任何努力都是多此一举，没有意义。

　　“亦名无作火”：过患四，成为无作火。燃若离开可燃，它对可燃(木柴)就没有做任何举动，没有做任何的事。它既没有对自己燃烧的木柴做什么，也更不能对其他法做什么。它是能作，应该有作业，但是它没有作业，因此就不是能作，所以名“无作火”，即无有作业之火。

　　可见，共有四个过患：其一，燃者恒时存在。其二，不依可燃(木柴等)，它自己就能无因产生。其三，不需要燃火功用。我们为了点火、生火所做的一切行为都是多此一举，没有任何的意义，也是徒劳无益。无论它恒时存在还是恒时不存在都一样，对它做任何事都是没有意义的。其四，成为无作火，即无有作业的火。它是不能燃烧的火，既然它没有燃烧之行为，怎么能成为燃者呢？

　　燃不待可燃，则不从缘生。火若常燃者，人功则应空。

　　“燃不待可燃，则不从缘生”：“燃”指能燃之火。“可燃”指燃烧的木柴等，也可以说是柴薪。能燃之火和可燃之柴薪都是正在燃烧着的。能燃之火若不观待于可燃，相当于不观待于自己的因缘，这样它就不是由自己的因缘而生的。

　　“火若常燃者，人功则应空”：若能燃(火)不观待可燃的柴薪而成立，则他就不是从自己的因缘而生，则要么恒时存在(有)，要么恒时不存在(无)。若是恒时存在，它就是“常燃者”，即恒常燃烧着的火。若是常燃者，人们为了保持火焰的常燃不灭等而收集木柴等功用，也就成了多此一举。我们在里面再加点木柴或别的什么东西，让它继续燃烧而不灭，这都是徒劳的，为什么？因为火焰本身就是常燃不灭的，所以为了它长燃不灭而进行的这些行为都是没有意义，都是多此一举。

　　壬二、破离过之答复：

　　若汝谓燃时，名为可燃者。尔时但有薪，何物燃可燃。

　　如果对方辩白道：虽然木柴与火是异体、他体，二者不是一个自性，但也并不是说没有木柴却必须产生火。即使二者为异体，但是没有木柴就没有火，它们二者是相观待的。不然，又是什么缘故而使火炽燃的呢？火所燃烧的性相者就是木柴，火必须依赖木柴才能得到。所以，它们并不是各自孤立而存在的。

　　对方的意思是：你们说的有点太过了，虽然二者是他体，不是一个自性的一体，但是没有木柴也能产生火的过失应该是不会存在的。若是不观待于木柴就没有火，它们二者是互相观待的。可燃(木柴)也要观待能燃者(火)，若是没有火，它也不能自燃。能燃者(火)也必须依靠这些可燃(木柴)等，若是没有可燃，它也不可能燃着。虽然二者是以多体的形式存在，但也是互相依赖、互相观待的，所以也不存在你们所说的那些过失。

　　“若汝谓燃时，名为可燃者”：你们认为，比如说这个柴薪正在燃烧时，就可以成立燃和可燃，能燃靠可燃而成立。

　　“尔时但有薪，何物燃可燃”：但是，正在燃烧时，如果木柴舍弃了原有的实体而变成火，则除了火以外没有其他的木柴。只有能燃火，没有所燃木柴。如果木柴并未舍弃原有的实体，而是以实有异体的方式住于火中，那么火又如何能使木柴燃烧呢？二者若是以多体的方式存在的话，木柴还是木柴，火没有燃烧它。它们相互之间并没有关联，成了互不观待的他体，如同东方的火与西方的木柴一般。有这些可燃，然后燃这些可燃才可以是燃者。若是没有燃这些可燃，怎么能成为燃者呢？若是没有燃烧这些可燃(木柴)等也能成为能燃的话，那就一切都可以成为燃者。他们二者说是这样说的，但是一仔细观察的话，都是不可成立的。

　　壬三(宣说其他能损之理)分二：一、正破；二、破离过之答复。

　　癸一、正破：

　　若异则不至，不至则不烧，不烧则不灭，不灭则常住。

　　这是从二者是否接触的角度来进行遮破。能燃者火与可燃者木柴，二者应该是能作和所作，即作者和作业。但是，火燃木柴时，二者是否有接触？前面已经对此进行过抉择，无论是否有接触，都是不合理的。

　　“若异则不至”，“至”指接触。他们二者若是异体、多体，即两个自性实有的法，则二者在任何时候都如同光明与黑暗一样，不能互相接触。

　　“不至则不烧”：没有接触就不燃烧。若二者根本没有接触过，火就能燃烧木柴的话，则有“西边的火也能燃烧东边的木柴”的过失，一切都可以彼此互相成为能燃和可燃。

　　“不烧则不灭”：二者在任何时候都如同光明与黑暗一样不能互相接触。如果不能接触就不能燃烧，则如同东方的火不能去燃烧西方的木柴一样。如果木柴不能燃烧，就不会因木柴穷尽的功效而使火熄灭，火就不能有灭。

　　“不灭则常住”：如果火不能熄灭，则其自身就成为恒时燃烧、常住不灭之法了。

　　不至则不烧，不烧则不灭，不灭则常住，这个过失在前面已经讲过，此处不再重复。

　　癸二、破离过之答复：

　　燃与可燃异，而能至可燃。如此至彼人，彼人至此人。

　　这是对方的观点。如果对方认为，虽然燃(火)与可燃(木柴)是异体、他体，但二者可以接触。如同张三和李四二者是他体，但二人可以接触，张三可以接触李四，李四可以接触张三。同样，火(能燃)和木柴(可燃)两个是他体，但是也可以接触。

　　若谓燃可燃，二俱相离者。如是燃则能，至于彼可燃。

　　对方的这个观点，我们可以通过三时的角度观察，已过去的不能接触，未产生的不能接触，也没有正在接触的时候，所以二者不能接触。

　　张三和李四是实实在在两个不同自性的法，在名言上可以有接触，但是二者在胜义谛上也是不能有接触的。二者没有实实实在在的接触，只是名言上可以有假立的接触。能燃和可燃它们两个也是如此。对方的比喻和意义还是迥然不同的。比如张三和李四，人和人可以接触，可燃和能燃不能接触。为什么？二者是互相观待的两个法，必须得先有一法，才可以成立另一法；但是他们二者却不能有前后次序。此外，这里通过三时的角度观察而遮破也可以。

　　庚二(破观待而成立)分二：一、正破观待而立；二、宣说旁破他理。

　　辛一(正破观待而立)分三：一、破前后之观待；二、破成与不成之观待；三、摄以破成立之义。

　　壬一、破前后之观待：

　　若因可燃燃，因燃有可燃，先定有何法，而有燃可燃？

　　“若因可燃燃，因燃有可燃”：“可燃”就是柴薪，“燃”是火。可燃与燃二者相互观待才可以成立。观待柴薪，才有火。有能燃火，才有正在燃烧的可燃木柴。若是没有能燃的火，怎么可能有这些木柴正在燃烧的这种状态？

　　“先定有何法，而有燃可燃？”若是二者观待的话，则应该先安立其中的一法，然后观待此法才能成立另一法。那么，于此二者当中，究竟是哪一个法首先成立的呢？

　　若因可燃燃，则燃成复成。是为可燃中，则为无有燃。

　　“若因可燃燃，则燃成复成”：若先有可燃(正在燃烧的柴薪)，然后再有燃(火)，这是不合理的。既然它已经燃着了，就不需要再有能燃的火来燃，否则已经燃了还要燃，那就是无穷的燃。

　　“是为可燃中，则为无有燃”：若火尚未成立，则所观待的可燃也不能成立，因为没有燃法使其成立。这里没有能燃之火，则你们所承许的在火之前首先成立的所焚烧的木柴，就成了不观待火的木柴了，这样是不可成立的。

　　若先有能燃者火，也同样是不合理的。既然它已经燃着了，就不需要再由柴薪来燃了，可燃的柴薪就不需要了，而且此火的产生也成为无因。

　　可见，无论是先有能燃的火还是先有可燃的木柴，都是不合理的。

　　壬二、破成与不成之观待：

　　若法因待成，是法还成待，若所待可成，待何成何法？

　　如果对方提出：此二者并不是以先后次序成立的，而仅仅是在同一时刻，因火的成立而成立木柴，也因木柴的成立而成立火。

　　“若法因待成，是法还成待”：如果此法是通过观待彼法而成的，而此法也是彼法的观待之法。若没有观待的法，对方不存在的话，就不能成为观待。

　　“若所待可成，待何成何法”：若所观待的法成立，那么到底是何者观待何者而成立的呢？

　　能燃和可燃二者中，先有能燃不合理，先有可燃也不合理。若是二者同时存在，互相之间也是没有关系的，因为这二者是有各自自性的两个法，这是实有的。只要是实有的法，就不能互相观待。比如，若是有能燃这个火存在，同时可燃的木柴也要存在。若是不存在的话，那也就是不可成立，这都是这样。

　　若法有待成，未成云何待？若成已有待，成已何用待？

　　“若法有待成，未成云何待？”如果所观待的法是尚未成立的法，那么怎么观待呢？刚才讲了，若成立观待，必须有对方。既然对方还没有成立，这时怎么观待呢？如同石女的儿子一样根本不存在，无法观待。

　　“若成已有待，成已何用待？”如果所观待的法是已经成立的法，也是不合理的。既然已经成立了，就更不需要再观待了。

　　可见，所观待的法无论是已有的还是未有的，都是不合理的。

　　壬三、摄以破成立之义：

　　因可燃无燃，不因亦无燃。因燃无可燃，不因无可燃。

　　“因可燃无燃，不因亦无燃”：无论是否观待可燃(木柴)，都无有能燃的火。有因不成立，无因也不成立。

　　“因燃无可燃，不因无可燃”：无论是否观待能燃(火)，都无有可燃者木柴等。

　　辛二(宣说旁破他理)分二：一、遮破可成；二、以前述之理类推。

　　壬一、遮破可成：

　　燃不余处来，燃处亦无燃。

　　如果对方仍然一意孤行地认为：现量可见木柴被火所燃烧，因此火与木柴就是存在的。

　　燃者火本身是不可成立的。若火存在，必须是从可燃里燃起，它不可能从铁或石头等他处燃。但是，燃处(可燃的木柴)上面也没有燃，这是前面已经讲过的。

　　壬二、以前述之理类推：

　　可燃亦如是，余如去来说。

　　“可燃亦如是”：可燃也是如此。可燃在能燃(火)的地方不存在，在除了能燃的他处也不存在。

　　“余如去来说”：其他遮破方式，用《观去来品》里讲的那些推理方法去推理。

　　庚三、摄以破成立之义：

　　可燃即非燃，离可燃无燃，燃无有可燃，燃中无可燃。

　　“可燃”指柴薪，“燃”指能燃之火。可燃不是燃，离可燃也无有燃。燃里没有可燃，燃中无有燃，这些在前面都已经讲过了。

　　己二、以此理亦可类推他法：

　　以燃可燃法，说受受者法，及以说瓶衣，一切等诸法。

　　我们遮破了能燃和可燃，可以以这种方式去观察或遮破其他法。如受和受者、听和听者、见和见者等，一切法经过这样的观察或遮破，都是不可得的。对宝瓶、陶师和陶瓶进行观察，对做衣服的人和衣服也可以进行观察，也是同样的结果。乃至所吃和能吃、能睡的人和睡觉之间进行观察，都是无有自性，不可得。

　　己三、呵斥违品之见：

　　若人说有我，诸法各异相，当知如是人，不得佛法味。

　　这样进行观察，一切法最终都是无有自性，不可得的。如果有人还扬言：领受者人我及其所领受的五蕴存在，果法等诸法以及经纬等法也是以一体与异体的方式存在。若还这样说、这样想，仍然这样执着的话，龙树菩萨说：此人不可能精通佛法所强调的远离常断的缘起甚深之法的道理，因为以如此的耽执，在正量面前无法立足的缘故。若还这样继续执着，这个人无法能够得到真正的佛法，也不可能得到真正的缘起性空的道理。

　　其实，真正的佛法就是缘起性空。你懂得了缘起性空，才懂得了真正的佛法。难道因果和轮回等不是佛法吗？是佛法，但这也是在空性的基础上讲的缘起。无我和空性是从体上讲的，轮回和因果是从相上讲的，二者也就是一体的。所谓一体，是指不可分割的。不能说是一体，也不能说是他体，就是这样的一个真理，在究竟意义上都是同一的。大家若想了解佛法，想真正得到佛法，就好好地去研究缘起和性空的道理，然后自己真正地去领悟和证得这样的真理，才能获得真正的佛法，才能获得真正的解脱。

　　《梵天王请问经》中云：“离身不见法，离法不见身，不一亦不异，应当如是见。”

　　《三摩地王经》中云：“若历数百劫焚燃，虚空从未被烧及。证诸法同虚空者，彼于火中永不焚。”

　　本品抉择的是能燃(火)和可燃(木柴)，若是真正去领会的话，这里讲的就是诸法的实相，是大空性，也是佛究竟的密义。我们的解脱、成佛都要靠这些，虽然看似简单，但若是真正去领会的话，也是非常难的。

　　第十品的讲解圆满结束。

　　此福已得一切智，摧伏一切过患敌，
　　生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情。
　　
　　以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，　　
　　僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！
　　
　　达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！