【第二七六则】
问：于破除人法二我执之方便中，何故先破除人我，并以一异理据而为破除；次破除法我，以缘起理据而为破除？并试说缘起三理之要义。
答：人法二无我之空性，并无粗细品类之分别，而先说人无我者，以抉择之有法(补特伽罗)，较其余诸法为易了知故。抉择无自性一异，以一异之理，初业有情易了知、易决定故(如其应先了知一异理)。见了知后，同加余理(缘起因)更为圆满。［施设补特伽罗之五蕴，与地等六界，眼等六处名法，彼自性空即法无我。］补特伽罗亦是法中之一(法总摄有为无为)。就人法相对而言，特指法。先分诸法为有色(有方分)与非色(心所作，非时分)。若如其执着而实有，应以一异之理，如前观察，而了达其无自性，即是法性。如是观察，方为如理。以观心而言，舍是而观，心从何来，至何而往，往何而去，此种观心之法，皆非如理观察，徒劳无益！此如经(应如是观察而破者，亦诸经意旨)说：“如汝知我想，如是观诸法。”汝指瑜伽行者。于补特伽罗上，如何观察执着实有之颠倒想，对于蕴等(法我)，亦应如是而知。此颂谓依经教可据证人无我之理，以证法无我。余六界、六处皆可分有色、非有色二类，仿此而破。以前未说之理者，分二：一、示缘起(无自性)之因(余理尚不止此缘起，如破四生皆是)；二、以彼(谓缘起理)及前理(一异)，成立无为亦无谛实。
一、示缘起之理据。缘起与谛实正相违，故可分为与缘起理据相违而知，及不与缘起理据相违而知之二类。如海慧问经说：“若法因缘生，是即无自性。”次句乃宗，其理据即第一句。如说：“苗芽无自性(宗)，依缘生故(因)。”此以缘起因破除自性。无热恼龙王问经亦说：“若从缘生即不生，其中无有自性生。若法依缘即说空，知空即是不放逸。”初句［若从］二字，乃有为法，[缘生]二字，乃相因，［即不生］三字乃宗(宗之能别)。次句释宗中之无生，乃无自性生，标出［应断］差别。三句乃总说缘起即性空义。谁即有法，若从缘者，过去诸佛即说彼为空。四句，说瑜伽者，若依缘起之因相而达空性者，佛即赞彼为不放逸之勤修瑜伽行者。［初句说不生之义，第二句释其无自性生，是于破生，须加简别。明句论引楞伽经说：“我依自性不生密意，说一切法无自性生。”恐见经说无生，未加简别，便执凡说无生，一切皆无。故佛自释诸经密意，说无自性生。”如般若心经亦因无自性生，而说一切法无，无色、无受等，谓色无自性，受无自性也。佛恐未世误解缘生即无生，以为无世俗名言之生，故于次句自释为无自性生。月称中论释中，亦恐于未别立应破之无生诸语，执为一切皆无，故取佛经密意，释为无自性生之义也(如心经说五蕴皆空，自续派以为未别立应破，彼即释为无实事之色受等)。[第三句说凡依仗缘起而生者，即自性空(说自性空即缘起义)，故自性空是缘起义，非生灭作用空义。自性空方显缘起义，非唯破生，即是自性空，亦非破生即是缘起。玩味经中第三句，自知缘起即自性空义，自性空即缘起义。此非初业有情所能了知，乃已获得甚深中观者，内心所现之境。缘起即性空义，不可释为世俗谛即胜义谛，又不可释为了解缘起义，即为了解性空义。缘起之义，有释为一法立名处，谓依自己应具之支分而成；或释为依因与缘而生起。此二皆缘起义，非缘起之名言。如已知瓶之自性空，然尚不能安立瓶之安名处，由观待其支分而成(不知其即是缘起之理)。如前所说，现空双合，有了达空而不能了达现者，意谓达空性者，不必了缘起。亦有了缘起，而不达空者，如知苗芽依水、土、种子等诸缘而生。吾等凡夫皆然，然不能知苗芽性空。缘起最难安立，若说缘起即性空，则一切穿衣吃饭皆是空矣。故说缘起即性空义，性空即缘起义者，乃已得中观清净见之行者，于空性已得决定，由此力故，彼能引生缘起决定。于缘起所得决定知，能引生空性决定。二者互为助伴。心中决定缘起，则空性同时显现；心中决定空性，则缘起同时显现。
又经论中皆称赞缘起因，如无热恼龙王请问经说：“智者依于缘起法，永不依于诸边见。”如此之缘起因，谓了知自性成就，其性本空之缘起因，佛极赞叹！若未圆满达缘生，尚难免不堕入于边执。若如实达缘起，即永不依边见之义。入中论说：“以何缘故，一切诸法，依其自身，各各应具之因缘，无谬生起？由说诸法依缘生，非诸分别能观察，是故以此缘起理，能破一切恶见网。”首句设问，次句答：缘起因故。故于四边生上(执四边生而分别)分别观察为不可能(观察不出，何以故？缘起因故)。故此缘起理智，能断自、它、共、无因生等诸恶见网(其它之理，皆不能断此诸恶见网)。故缘起理是断［断］、［常］等见之王。［此即龙树师徒无上胜法。］(谓能断恶见网之缘起理)
［故当略说缘起道理］：(即抉择法无我之理之一)［中观］，梵语［麻底麻噶］，意谓远离常、断二边而显中。能障中见之险处，主要有二：(一)、常见及增益见。缘执实境而生执常之见，虽不明了真实之相，然执实有即是不变，可以说为执有常性。增益见，谓自性本非实有，增益为有(常见谓见为常，常边谓常之一边，二者微异)。(二)、未合量之应断分(谓遮破不合量而太过)。谓遮破太过，而不能引生决定因果之诸宗(彼等亦自许为中观，然不能引生决定因果缘起)。彼等因遮破太过。于一切有，无论彼此、是非、自他业果，皆不能执。故说业果皆非有之断见及损减见(即诽谤见，谤无因果)。自续、唯识、经部、有部皆堕入常见险处，彼等误解无我空性，于修空性之应遮分，破除不尽。而过去藏中一类学者，则又破除太过，堕入断见。自续派以下由其宗见，于彼心中造作一种［应破］；诸断见者则以一切法为［应破］。故二者皆于［应破］认识不清，皆由不能辨别自性之有与名言之有。能辨此者，唯应成派也。依共通说，执诸法实有为常见，拨诸法无为断见。本宗(中观诸论及宗咯巴大师论中)特别提出无自性。因自续派以下，皆误认自性有与一般名言之有为一，故堕入于常。过去藏中，又多将一切法，均列入［应破分］，又将一如法［无自性］误混为一般名言之无，而堕入于断。此二须由缘起理据(有是因，生是果之因相)，成立无自性之宗，方能断除。如影像依容镜等缘而生，故影像无容貌自性(即影像非自性容貌)。推之苗芽亦然。若有自性苗芽，即不须待水、土等缘，此是缘起理粗分。应说苗芽生起作用，与种子破坏之作用，二者同时相合，而生苗芽。无明行等，亦复如是。故知缘起因，须三条件：一、会合，二、依靠，三、安立。亦称为聚合缘起(兹所说者)、依靠缘起、安立缘起。
第一、依生缘聚合成而生起。由此缘起因，知其无自性，是聚合缘起。苗芽依种子等生缘之作用聚合而生起，行等亦依其生缘之作用聚合而生起。故说有自性、自相为不合理。凡内道各派即一切有部亦然，皆说此种聚合缘起。
第二、须观待支分而有。由此缘起因，知其无自性，为依靠缘起。如瓶等亦须诊其自身之支分而在，即与自能自在之义相违。自能自立即不依它。生基论说：“如坚箸然，欲其直立不倒，须另以物支持。”此即不能自能自立之相。故知苗芽无自体，即第二依靠缘起。
第三、依自积聚而施设安立。由此缘起因，成立无自性，是为安立缘起，或称施设缘起。唯识师说：苗芽乃“信汪”(藏语义为他自在、他力、依他起。许［信汪］即不许［浪汪］。［浪汪］藏语义为自在、自力)而又许为有自性(彼许如具显现而有)。故自相违。自宗说见苗芽时，不关系于唯分别安立，而执有苗芽，是为有自在(谓自能自在即自性)。四百论成立此无自在宗，为未达性空缘起之人而立(即自续派以下诸人)。或问：依因与缘即无自在(依他起性)，虽一切有部亦如是说，何须再成？须知此处所成立之无自在，乃应成派之不共者。谓依唯分别安立，须无自性成就。是为第三安立缘起。
上述缘起之三条件，总称缘起三理。于中有粗细，与共不共之差别。此据梵语音义［桑母巴打耶］，具有［聚］及［依］及［依而施设］之三义。依而施设之缘起为最细，乃不共者，为月称的开显(最细)。观待支分而有(虽微尘许亦须观待其自有支分而有)，乃自续派所许之缘起(较粗)。因缘和合之缘起，乃唯识、经部、有部共许(此为最粗，但摄有为，不遍无为，遍有广狭)。依而施设之缘起，乃应成派独创。上三宗喀巴大师略摄为二，即共与不共。依而施设之缘起为不共；观待支分，与因缘和合摄为共之一种。无论瓶等或依其因缘支分而生，或依其积聚唯分别安立而生，皆无自性成就之异或一。若一则补特伽罗之能所取，及诸法之能所作，皆应成一；若异则如牛马互不相关，而破其相依(或依其因缘支分，或依其积聚而施设)之关系，与观待于他之理相违。
