二十四、观四谛品

丁二十四、(观四谛品)分二：一、经部关联；二、品关联。

戊一、(经部关联)：

经云：“文殊见诸行无生故，而了知痛苦”等宣说了无有四谛的道理。

戊二、(品关联)：

如果对方提出争论：你们中观派居然敢说“一切所知都无有自性”，从而遮破了诸法。这就无法避免所知四谛、殊胜三宝以及业因果等世间名言诸法也不存在的过失。(但所知四谛、殊胜三宝以及业因果等世间名言诸法却是存在的，所以你们的观点不正确。)

为了排除困惑、解答疑难而宣说本品。

此品分二：一、宣说对方问难；二、回答问难。

己一、(宣说对方问难)分四：一、应有所知四谛不存在之过；二、应有三宝不存在之过；三、应有业因果不存在之过；四、应有世间名言法不存在之过。

庚一、(应有所知四谛不存在之过)：

若一切皆空，无生亦无灭。
如是则无有，四圣谛之法。

如果你们想建立“内外一切诸法皆为空性”的理论，则如同石女的儿子一般，任何法首先不会产生，最终也不会坏灭。因为无生无灭，则有四圣谛法也被你们认定为无有的过失。

以无四谛故，见苦与断集，
证灭及修道，如是事皆无。

如果由集而生苦，以道而灭苦等等四圣谛法不存在，则了知苦谛、断除集谛、修持道谛、现证灭谛，在任何时候也不可能合理存在。

庚二、(应有三宝不存在之过)分三：一、无有僧宝之过；二、无有胜法之过；三、无有佛陀之过。

辛一、(无有僧宝之过)：

以是事无故，则无有四果。
无有四果故，得向者亦无。

因为在心相续中生起的取舍四谛等法不存在，则预流果等四果也不应该存在。如果不存在四果，则安住四果者也不会存在，获得四向者也不会存在。

若无八贤圣，则无有僧宝。

如果获得四果与四向的八种圣贤补特伽罗不存在，则声闻僧众也就不会存在。

辛二、(无有胜法之过)：

以无四谛故，亦无有法宝。

因为四圣谛不存在，则教法与证法也不应该存在。

辛三、(无有佛陀之过)：

若无法僧宝，岂能有佛宝？

(原译：以无法僧宝，亦无有佛宝。)

如果所领受的胜法与领受者僧宝二者都不存在，则其果法佛宝又怎么能存在呢？

如是说空者，是则破三宝。

如果像“佛宝等诸法皆空”这样宣说空性，则完全是对三宝的破坏。

庚三、(应有业因果不存在之过)：

空法坏因果，亦坏于罪福。

(按照你们的说法，)则善业罪业以及因法果法都不存在，不善法以及善法也不存在。

庚四、(应有世间名言法不存在之过)：

亦复悉毁坏，一切世俗法。

(按照你们的说法，)则有将世间的见闻(觉触)，以及制造陶罐、烹熟粥饭等等世间名言法全盘毁坏的过失。

己二、(回答问难)分三：一、宣说争论之因；二、无过之理由；三、通达中观之重要性。

庚一、(宣说争论之因)：

汝今实不能，知空空因缘，
及知于空义，是故自生恼。

(中观论师)对发难者回答道：因为你们这些争辩者对空性的必要[因缘]、空性以及空性的含义一窍不通，才会自寻烦恼地认为这些见解损害了四圣谛等法。你们以自己的分别妄念，想当然地认为仅仅没有[单空]就是空性的内在含义，并由此而产生颠倒执着。

如果企图以“若一切皆空，无生亦无灭，如是则无有，四圣谛之法”等说法来言说中观见的过失，是不可能对中观派有毫发之损的。你们将空性的含义仅仅执着为单空，这种理解方式并非我们论典中所说的空性。

我们(所说的空性)，是将有无等一切戏论空掉，也即远离一切戏论的空。而仅仅单空的概念，则是必须予以遮破的颠倒空性。

因此，承许诸法为无实单空以及成实二者，都同样有令四谛等不存在的过失，我们对此二者都不予以承认。

你们所谓的“空性”，是对寂灭边戏的自性者[空性]之必要没有通达，而将其必要误认为是仅仅遮破有边，根本没有了知其真实必要。而我们在这里所说的(空性)见，却并非如此，而是与“彼等戏中戏，以空性而破”等，以及“诸佛之空性，乃破一切见”等偈颂中所说(空性)的内涵一样。

你们所谓的空性本体，只是将一个有边遮破的单空戏论之见，所以是错误的。而这里“自知不随他，寂灭无戏论，无异无分别，是则名实相”等所要表达的见解，是远离一切四边戏论的。如果带有偏袒、片面、观待他法的条件，则即使(称之为)空性，但这种自以为是的空性等等，都不可能空。既然如此，又在何处存在丝毫空的性相呢？这实在是对“空性”名称内涵的茫然不知。

你们所说的“空性”涵义，是断除所破的单空之义，是将“不空”的违品，命名为“空”的一种单独执着。但就空性而言，却是不存在单独执着的。

正如“众因缘生法，我说即是空(见本品下文偈颂)”等所说，凡是从因缘而生的法之本性，都是无有自性的空性之义，不存在任何舍弃显现的单独空性。因为你们的所谓“空性”，是建立在对现即是空，空即是现的缘起之义一无所知的基础之上的，所以也不可能对离边空性的本体有所领悟。既然不能领悟空性的本体，则不能通晓依靠这种领悟，而将一切有无戏论之网灭除的必要。所以，一提及所谓“空性”，就会执着于无有自性者之戏论，并就此问题而争辩不休。以上内容是根据《显句论》中的含义，以浅显易懂的方式写成的。

因此，如果没有说空性，就不能破除边执，而即使是说空性，也不是要建立单空。具体理由陈述如下：

诸佛依二谛，为众生说法。
一以世俗谛，二第一义谛。

诸佛为众生明示任何法，都确实是依靠二谛来进行宣说的。何为二谛呢？第一是世间世俗谛，第二是实相胜义谛。

若人不能知，分别于二谛。
则于深佛法，不知真实义。

无论是谁，如果不能通晓明辨此二谛，此人则不能领会佛陀所宣说的深奥真如法性之义。

若不依俗谛，不得第一义。
不得第一义，则不得涅槃。

而要表述所宣胜义的内涵，也必须依赖能诠所诠、能知所知等等世间名言。如果不依赖这些世俗表达方式，就永远不能诠释胜义实相[第一义]；如果不能诠释胜义实相，就无法证达胜义实相；因为对胜义实相不能证达，也就不可能获得究竟涅槃。

所谓“空性”，并不是仅仅将某一个边遮破，而是遮破四边、远离戏论，以名言分别念难以彻见其真面目，并超越世间的。

为了趋入超离世间心境的胜义实相，对任何边戏的任何耽执，都必须以缘起理论予以破斥，并安住于远离一切边戏的境界之中。

遮破某一边戏的单空是名言，而不是真正的胜义。其必要也因为空性必须背离一切戏论的缘故，所以对任何法的耽执，都应该予以破除。就像驱除强大的病魔所使用的泻药一样，泻药最终也是必须排泄出来而不能将其留在腹内的。

如果从“无色”的角度进行表述，愚痴凡夫们就会将仅仅遮破色法理解为空性及其必要。(佛陀)考虑到成就大义的目的，所以(暂时)没有遮破一切边，而是(为众生逐步)传授了迂回的对治(边戏)之方。

虽然如何诠说的“空”，都属于名言中安立的法。但是，如果不这样安立，就不能遮破耽执之境，如果不能遮破耽执之境，则在任何时候都没有希望远离戏论。因此，如果不用言语来诠释空性，就不会有任何办法(诠释空性了)。

正如“为假立说故”所言，如果不懂得单空虽然仅仅属于名言，但却是证悟究竟实相必不可少的因，究竟之义是超越空与不空等一切名言戏论的道理，将名言执着为胜义，彼等之人则永远也无法通达超离名言的甚深境界。

如果对方提出：既然如此，则仅仅宣说胜义已经足够，又何必阐释名言呢？

针对被名言戏论所束缚的人而言，如果首先不破除名言戏论，则无法睹见真如法性；如果没有被引往名言正道之中，则无法为其宣说实相真如。所以，(阐释名言是)必要的，如同渡河必须具备的船只一样。因为不宣说胜义，而仅仅安住于名言，就不能获得寂灭一切戏论的究竟涅槃。

由此可知，针对个别众生，是无法同时阐明各别自证的所证——远离四边戏论的，只能逐渐断除增益之边。因为他们将单空理解为胜义，并对(空性)的意义、必要以及本性持颠倒邪见的缘故。

这种情形，就如同将泻药贮留于体内一样，终将招致损害；也如同(用手)为人指示空中之月，对方却只知紧盯着指尖；或者如同为了让人明白虚空不存在的道理，而告知“虚空是无论如何也不存在的”，对方却不但没有断除虚空之想，反而认为存在“虚空是无论如何也不存在”的法相者，并再次对此耽执不已。无论怎样为其解释，都一如既往，要想令其破除耽执，实在是困难重重一般。

正如《显句论》中“心、名、用三法(使用名言的三种情形。“此乃柱也”之想，为分别心；呼“柱”之声，为名言；“是柱故，能营造家宅”为功用)皆为名言，于胜义中无有且不可诠释”等所要表述的道理一样。因为诸法无有自性，才能使因果以及能作所作等法成为合理。在其他前提下，(这些法)在任何时候都不可能合理。如果能对远离一切边戏的真如法性，具有不倒正见，就可以用这种摧灭老死的甘露，根除轮回之过患，并从而获得恒常离戏无住涅槃法身之果位。

不能正观空，钝根则自害。
如不善咒术，不善捉毒蛇。

因为上述之人难以正确彻见甚深空性之义，这些乏智钝根者的荒谬见解最终必将毁害自己。

如果对方提出：怎么可能毁害自己呢？就像如果没有播下种子，只是不能得到收成而已，但对作者应该是毫发无损的一样。(如果不能理解空性，)又怎么会受到什么伤害呢？

这二者之间是迥然不同的。就像不善于捉毒蛇，以及不善于修持明咒一样。其中的第一个比喻是说，如果能利用适当的明咒、法药与窍诀，如理地去擒获毒蛇，就能得到(毒蛇头上的)如意宝珠。反之，如果离开了这些方法，擒拿者反而会受到(毒蛇的)伤害；第二个比喻是说，如果能如理地修持某种明咒窍诀，修持者就会得到利益。如果离开了窍诀，修持者也必将招致毁损。

同样，如果对诸法持单空之见，就或者会毁谤因果与能作所作；或者会对空性以及空性所依靠的各法持谛实之见，从而使空性成为贮积于体内的泻药；或者会说“诸法明明存在，又怎么会是空性呢？”并从而造作舍法之罪。

这些人抱残守缺地将这种单空空性执持不放，最终的结果必然是自取其亡。

世尊知是法，甚深微妙相，
非钝根所及，是故不欲说。

因此，要彻底通晓这种超越缺智少慧钝根者心境的深妙之法，是极为困难的。遍知者佛陀(当初)因为顾忌到这一点，所以不愿意为众生宣说此深奥法门。

经云：“出有坏世尊于方成道时念及：吾之深奥微妙光明法，实非观察、寻思之行境，乃精义入神、贤明聪睿之士方可证达之法。余若为人宣说，他人亦无力解证吾之深境，终将损害于吾，且生畏惧怯懦不悦之心。以是之故，吾当独居寂地，安住于现法乐住(身心留住今生今世安乐之中)之中。”又云，“深寂离戏光明无为法，犹如甘露法性吾已得，为谁宣说亦不可证悟，故当无言安住寂林中。”

庚二、(无过之理由)分四：一、否认过患本体；二、宣说功过之处；三、广说遮止他宗之过；四、尚有他过之理。

辛一、(否认过患本体)：

若汝发太过，谓空为无理。
汝则弃空性，于自宗不容。

(原译：汝谓我著空，而为我生过。汝今所说过，于空则无有。(此翻译与藏文版前译派的内容一致，可能鸠摩罗什译师当年翻译的蓝本，与前译派的蓝本是相同的，望详察))

如果你们以四谛不合理等说法而发太过，说自宗所承许的自性空之无倒正见有悖正理。你们就已经将诸法之空，也即究竟空性彻底抛弃了，这于自宗而言是于理不容的。

此偈颂的前译应为：“汝谓我著空，而为我生过。汝今所说过，于空则无有。”

辛二、(宣说功过之处)：

以有空义故，一切法得成；
若无空义者，一切则不成。

为什么于理不容呢？因为，只有在诸法是缘起空性的前提下，缘起才可能合理；只有在某法自身本体不成立的情况下，以因缘而产生森罗万象的显现才能有合理的解释；正因为无论如何也不成立，四谛才能有容身之地，其余的诸法才会因此而变得正当合理。我们应当以本体存在不合理的理由，间接推知自性不存在，从而对一切诸法所谓存在的合理性生起殊胜的定解。

无论何法，只要以空性能成立，则于缘起也能成立，四谛等一切万法也因此而显得合情合理；反之，无论何法，如果不是空性，则这种不空之见使缘起也无法合理，并继而使四谛等轮涅的一切名言法，也不可能具有合理存在的理由了。

汝今自有过，而以回向我。
如人乘马者，自忘于所乘。

因为你们承许不空的见解，就以四谛不合理等自心杜撰的过失，对主张自性为空的我们挑三拣四、妄加责难[回向]，但对自己的过错却视而不见。这种情形，就像自己正骑在马上，却忘记了胯下的马匹，反而平白无故地冤枉他人说：“是你抢走了我的马！”

虽然你们也正驾驭着具备缘起空性法相的马匹，却因为心绪错乱而不可了知，从而与强调具备缘起大义空性的我们争执不休；虽然你们自己住于四谛等名言诸法，以及宴请、设坐等自性为空的种种缘起名言法中，却对诸法本为缘起力之功效懵懵懂懂，并大张旗鼓地叫嚣：“这一切不是空性！”继而承许此等并非缘起。这一切做法，与前面所述的那种忘记了坐骑的人完全是一丘之貉。这就像对主张他空见的人辩论说：“如同马匹一般的所有缘起名言法都被你们毁坏了”一样。

双腿正跨着缘起之马，口中却吼着：“诸法不空！”如果万法果真不空的话，那么这一切名言法都必将招致重创，这与骑在马上却高呼：“马不见了”的情况毫无差别。

他们对自己宗派所具有的，四谛等实际上已经不存在等过失熟视无睹，并与其他无谬宗派展开对抗，对(自己所犯的)将缘起自性骏马遗忘之过一无所知，反倒诿过于人，认为他人抢走了自己的马。

总之，那些对自宗妄加评说的错误宗派，实在是与自己正骑在马背之上，却将自己的马忘却的人一样，将自己的过咎忽略，并发自内心地认为：“这一切过错都在于你们！”

上述比喻是极其细微而又深奥的，(应当引起诸位的深思。)

若汝见诸法，决定有性者。
即为见诸法，无因亦无缘。

如果对方认为：倘若诸法不空，四谛等又怎么会不合理呢？

如果你们对诸法，抱着决定存在自性的见解，并且诸法也果真与你们所认为的一样(存在决定的自性)，则因为具备自性就不必观待因缘的缘故，所以你们也会见到诸法的因缘或者缘起不存在的结果。

即为破因果，作作者作法。
亦复坏一切，万物之生灭。

这样一来，包括以缘起的作用而产生的果法——瓶子之类的物品，果法之因——陶泥等等，作者陶师，作为能作的棍杖、轮盘，作为所作的瓶子，甚至涵及到诸法万物的生灭，以及自因缘而生的果法也都被全盘否定了。

如果首先果法瓶子的自性存在，则因为不需要因法的缘故，所以陶泥等等的果法——瓶子也就不存在了。但是，类似“陶泥等等的果法不存在”，以及“在以后因缘聚合之时所生成的果法也不存在”的说法，纯粹是对因果的毁谤。在四部大疏中，对此都有明确阐释。

众因缘生法，我说即是空，
亦为是假名，亦是中道义。

作为中观派的自宗[我]，将自缘起而生的一切法，都解释为自性本体为空。自缘起而生的法，只不过是依靠其自身的设施处而安立的假名而已，如同马车一样。所谓缘起性，也就是远离常断有无等边戏的中观道之真实大义。

如果(诸法的)自性存在，则缘起不合理；反之，如果(诸法)自缘而起，则不应该存在自性。哪怕其中一个条件不具备，诸法就不会产生，因为这一切都是依靠因缘而显现的，所以这种现分是以他法伪装而成的，这种虚假之法并不存在自性。

依靠因缘缘起的现分是虚伪或者可以说是世俗名言中安立的法，它是由现分与自性不成立的法相聚合而成的，所以是远离了有无的中观道，如同水月等等一般。上述这一切，就是中观道之大义。因此，所谓的“中观”、空性与缘起三者，本来就是同一含义，只不过名称不同而已。

未曾有一法，不从因缘生。
是故一切法，无不是空者。

如果详加剖析就可以了知，不是自因缘而生的法一个也不存在。因此，不空的法也丝毫不可能存在。所有万法皆为空性，并且远离了一切过患。

辛三、(广说回遮他宗之过)分四：一、无有四谛之过；二、无有三宝之过；三、无有因果之过；四、宣说名言不合理。

壬一、(无有四谛之过)分二：一、无有外境四谛之过；二、无有有境智慧之过。

癸一、(无有外境四谛之过)分三：一、略说；二、广说；三、摄义。

子一、(略说):

若一切不空，则无有生灭。
如是则无有，四圣谛之法。

如果这一切万法都是不空的本体，则因为于缘起不容的缘故，所以既不会有生成，也不会有坏灭。如此一来，包括四圣谛也因说不空的你们而成为了无有。

子二、(广说)：

苦不从缘生，云何当有苦？
无常是苦义，定性无无常。

如果不是从缘起而生，痛苦又怎么可能存在呢？因为(这种所谓的痛苦)无有观待，如同虚空中的鲜花一般。

佛陀云：苦谛乃刹那无常之自性。

但是，具有自性的法，是不可能存在(刹那无常性的)，因为无有变迁的缘故。

若苦有定性，何故从集生？
是故无有集，以破空义故。

如果存在决定的自性，苦谛又怎么可能从集谛而生呢？既然集谛是从因缘而生的，而具备自性的法，就不会观待于因缘。因此，(集谛不可能具备自性，集谛的存在，)是对空性的极大破坏。我们只有对承许不合理(的集谛存在)者宣布：集谛是不存在的。

苦若有定性，则不应有灭。
汝著定性故，即破于灭谛。

如果苦谛的自性存在，则不应该存在灭除了苦谛的灭谛。因为(你们始终耽着于)苦谛的自性存在，所以永远无法消灭苦谛。你们的这种观点，就是对灭谛的损害。

道若有定性，则无有修道。
若道可修习，即无有定性。

(原译：苦若有定性，则无有修道。若道可修习，即无有定性。)

如果道谛的自性存在，则不修持道谛也应该存在，所谓新的修持也就成了不合理之法。因为恒常之法无法进行，而以真实见等却可以使道谛重复生起的缘故。

如果道谛可以修持，就不应该有你们所承许的“道谛自性存在”之说，因为这种说法是毫无意义的。

子三、(摄义)：

若无有苦谛，及无集灭谛。
所可灭苦道，竟为何所至？

因此，在苦谛、集谛以及灭谛都不存在的时候，以对治的修道而可以将痛苦灭除的道谛又怎能合理呢？决不会合理。

癸二、(无有有境智慧之过)(果仁巴将此科判定义为“了知苦谛等不合理”)：

若苦定有性，先来所不见。
于今云何见？其性不异故。

如果有境智慧不存在，则始终不能彻见不通过修道而本身自性就存在的苦谛。既然如此，现在又怎么能开始现见苦谛本性呢？难道不是有“了知痛苦以自性而安住”的说法吗？这样一来，(了知痛苦就会)始终安住[不异]于自性，因为不需要重新观待因缘的缘故。

如见苦不然，断集及证灭，
修道及四果，是亦皆不然。

如同(不能彻见苦谛的道理)一样，你们所断的集谛、所证的灭谛、所修的道谛及其结果——预流等四果，也如同了知苦谛一样不可能重新建立。

壬二、(无有三宝之过)分三：一、无有僧宝之过；二、无有法宝之过；三、无有佛宝之过。

癸一、(无有僧宝之过)：

是四道果性，先来不可得。
诸法性若定，今云何可得？

如果一味地耽执于自性而不放弃，就可因此而得出结论：因为四果首先以自性而不可得，后来又怎么能重新获得呢？不应该获得。(因为四果以自性而不可得的缘故。)

若无有四果，则无得向者。
以无八圣故，则无有僧宝。

如果共同四果不存在，则因为住果(也即住果位。安住预流等四沙门果随一之中，不勤策励求证余果者)的不存在，从而导致向果(也即向果位，为求随一证得预流等四沙门果，力行策励断除未断自分之应断烦恼者)的不存在。如果这八种圣士补特伽罗都不存在，则僧宝也不应该存在。

癸二、(无有法宝之过)：

无四圣谛故，亦无有法宝。

因为四圣谛不存在，所以教法与证法也由此而不存在了。

癸三、(无有佛宝之过)：

无法宝僧宝，云何有佛宝？

既然法宝与僧宝不存在，又怎么会存在佛宝呢？决不会存在。

汝说则不因，菩提而有佛；
亦复不因佛，而有于菩提。

你们承许佛陀的自性存在，则有不依靠菩提或者遍知智慧的过失，因为(佛陀的自性存在)，无需观待他法的缘故；

如果你们承许菩提的自性存在，则有不依靠令其现前者佛陀，也存在觉性果位的过患。

若先非佛性，虽复勤精进，
修行菩提道，不应得成佛。

(原译：虽复勤精进，修行菩提道，若先非佛性，不应得成佛。)

按照你们的说法，因为自性存在，则首先并非佛陀的修道者，为了获得菩提果位，无论怎样精进修持菩萨行，也不能获得菩提果位，因为先前的自性永远不可改变的缘故。

壬三、(无有因果之过)：

若诸法不空，无作罪福者。
不空何所作？以其性定故。

(如果诸法不空，)就永远不会有任何补特伽罗可以造作法[福]与非法[罪]。其理由为：不空的法怎么能作呢？既然自性已经决定恒常存在，就不可能作。

汝许离罪福，而有诸果报。
罪福因所生，果报则无有。

(原译：汝于罪福中，不生果报者。是则离罪福，而有诸果报。)

如果承许果法的自性存在，则即使没有作为因法的法与非法，其异熟果也会因为你们的承许而在无因的情况下存在。如果这样承认，则与世间以及论典之理相违了。

因为你们的果法不观待因法，所以从法与非法之因而产生的果报，也因为你们的观点而不可存在了。这样一来，则一切作业都成了无有意义。

若谓从罪福，而生果报者。
果从罪福生，云何言不空？

如果你们认为自法与非法之因而产生的果报存在，则观待法与非法而产生的果报又怎么会不空呢？因为(果报)是缘起之法的缘故，如同影像一般。

壬四、(宣说世间与出世间名言不合理)：

汝破一切法，诸因缘空义，
则破于世俗，诸余所有法。

如果损害了缘起空性的意义，承许自性存在的观点，则损害了世间名言中“施与瓶子”等等一切万法。

若破于空义，即应无所作，
无作而有作，不作名作者。

另外，对能作所作等空性之法，也因为执持不合理观点的缘故，所以也使其受到了损害。如果一切万法的自性恒常存在，则无论如何也不存在所作，如同谁也无法影响虚空(恒常存在的)无障本质一样。

尽管补特伽罗作者没有正在作的行为，却因为作的自性存在则必然有作的缘故，所以无论是谁，在没有作的情况下也会成为有作。这样一来，就有即使没有制作瓶子等物品，也会成为作者的过失。

辛四、(尚有他过之理)：

若有决定性，众生无生灭，
恒常而安住，远离种种相。

(原译：若有决定性，世间种种相，则不生不灭，常住而不坏。)

如果自性决定存在，众生就既不会有前面的生，也不会有后面的灭，在一切时刻都是恒常安住的。既然如此，则痛苦与欢乐、前生与后世等等世间万法也应该恒常安住，远离一切异彩纷呈的种种变换之相。

若无有空者，未得不应得，
亦无断烦恼，亦无苦尽事。

如果空性的法不存在，则以前没有获得的离于世间之特法，重新也不会获得，包括永远息灭尽除一切痛苦，将过去存在的业与烦恼重新彻底屏弃等法都不会存在。

庚三、(通达中观之重要性)：

若人能现见，一切因缘法，
则为能见苦，亦见集灭道。

(原译：是故经中说，若见因缘法，则为能见佛，见苦集灭道。)

因此，若有补特伽罗现见缘起之法，则可真实彻见苦谛、集谛、灭谛与道谛。经云：“文殊，何人现见诸法无生，则可通达苦谛；若能现见诸法无生，则可断除集谛”等等，以及“远离苦与非苦二者之缘起空性，乃谛实真如法性。若未见此性，则未能见谛实真如。”

 

《中观根本慧论》之第二十四观四谛品释终