恩师说：“破支那堪布，应知其与教相违、与理相违、自语相违。”当如何知其此等相违？ - 广论学习问答360则

点击：2553

　　【第一五九则】
　　问：恩师说：“破支那堪布，应知其与教相违、与理相违、自语相违。”当如何知其此等相违？
　　答：摄支那堪布所著[睡转*轮]等着中之心要——“谓但心不生分别，身语二业，可以随便。但睡亦可成佛。”及其所引之经(如上文)，彼亦误解，应知由人法二我执而行施等，如以毒和食，不惟无益而又害之。若总说六度皆魔业，则汝(和尚)称汝所倡者摄于慧度，亦魔业矣，成自语相违。与教理相违者，经中所说“堕所缘”谓耽着于“实有”。此所谓魔业，乃谓对于菩萨成佛为障之魔业，非对一切有情而言，不然，则登地有情，皆未达空，皆有二执，岂其修施等亦成魔业耶？一切行为如修大慈、大悲、菩提心等，皆谓具二执堕于有相之摧毁一切行品，凡夫现行虽有我执，然布施时之舍心，是善行，故非我执。破斥之谓若如所称，则得法无我者，须将舍心、防心等，如嗔慢等而并灭之，即将六度视同烦恼而断之，则无圆满佛陀，佛依无所依矣。热盛则寒微，寒盛则热微(成反比)，见行如此，则堕常断，则以见害行，或以行害见，不惟不得成佛，如圣天四百论说：“执有堕畜生，执无堕恶趣。”法身与色身，凡夫之心识与肉体，此二不离互用。须于因位不离互用，须空慧乃得法身之因。然若无方便，法身亦不圆满，故方便亦是得法身之质，如是空慧于色身亦可。基时于二谛抉择，安立胜义，乃因果名言之量，二不相违。如龙树集经论说：意谓离善巧方便之菩萨，专修空性，易堕寂灭，舍弃有情，堕于大乘险处。火以薪炭等缘而燃，心之定分、观分皆须所缘而后生。或以为有“无所缘”之定心，不知彼以“无所缘”之义，为其所缘，或观心之本来面目，则以心为所缘，无所缘则以何为念？所念如何？了知寂灭，实有所缘，以空慧了达无实有自性所缘，于彼等善根所缘，了达无实有自性所缘，而不弃舍。所谓“无缘”者，无实有自性所缘境。若依教理抉择，于清净空性见上，一心专注，于余“实有见”不起分别，则与教理不相违，故非所破；若不依教理抉择，但将心幽囚，成为呆板，不起分别，则与教理相违，故是所破。昔甘丹派大德皆说：“依教依理抉择胜义理见上，其余诸法，不能劫夺。于余诸法不起分别作意，应一心专注一趣(空性所缘)，应理解昔日达摩梵师之意，即如是说。后世华徒如支那堪布者，多误解之矣。

{返回广论学习问答360则文集}

{返回网页版}

{返回首页}

上一篇：于菩萨学处求学．及学已受菩萨戒之程序？
下一篇：支那堪布大乘和尚引经说：“于施等六度，现行耽着...”如是等处．当作何解？

未修间(此以依师法门如例，然可推余法门)应如何作法？

本宗说：染污无明为流转生死根本，指俱生我执，非分别我执。试明其义。..

执蕴无明(法我执)，萨迦耶见(人我执)，同为烦恼之根本，得毋疑乎二执混..

应如何决定了知自性之我与蕴非一之理(即决定破除一品之要)？

内地习禅宗者所言，极似支那堪布大乘和尚之见，对宗祖达摩应如何理解？..

修『止』经教，已有与佛密意相合之经庄严论...何以宗喀巴大师尚须造论？..