【附录：唐秉辉医师小档案】
　　美国神经外科专科医师(1981－)，美国乔治城大学博士后研究，美国哥伦比亚大学公共卫生学硕士，美国国际医师学院院士。

二、昭慧法师覆函

　　唐教授赐鉴：

　　容我先向您恭谨道歉！去年十一月九日大函提及美国在胎儿临床运用方面的七项问题，由于您希望我逐项答覆，我却甚为忙碌，再加上其中有几项议题，又都牵涉到两难的道德处境，为了慎重起见，至今方才向您简覆拙见如下：

　　由于佛法认为所有生命都应予爱护，因此无论胚胎或胎儿是否被当做一个位格(人)，依佛法以观，都应予以保护，而且不宜为了另一个成人的利益而被牺牲。然而，这只是个原则，真正用到现实层面，许多状况是不能不例外处置的。例如：当孕母与胎儿只能保住其一时，优先保护孕母未必就有伦理考量上的过失。
　　但是佛法不纯从“效益主义”(最大化效益原则)来考量伦理问题，当然也包括了选择性流产的问题。亦即：即使选择性流产所牺牲的胎儿，能够换取人类更大的利益，或是换取包括其他胎儿在内为数更多的利益，对被牺牲的无辜胎儿本身，依然是不公平的，这种选择依然是有瑕疵的。
　　这种道德层面的自我警惕，并不足以百分之百遏阻所有的选择性流产，但起码让吾人不会“理所当然”地使用胎儿组织，而在道德感的压力之下，会积极努力地寻求替代方案。

　　依此原则以观大函所述七项问题：
　　(1)不否认“外科标本”在医学用途上有其重要性，但不承认以此理由而作选择性流产，有百分之百的正当性。
　　(2)除非证实胎儿本已是死胎，拿来作胎儿实验自是不妨；但若将胎儿的活体特予人工流产，然后拿来作胎儿实验，在此情况下鉴别胎儿组织的用途，以及它在胎儿实验中的关连性，即使用意是在保护或增进广大数量之胎儿的利益，但对被牺牲的胎儿总是不妥的。
　　(3)“脑死”，是为了器官移植科技而量身打造的名词。运用脑死者的器官来作移植手术，较诸运用尸体来作解剖或实验，争议较大。虽然其神经传导功能已经停摆，切割其组织亦不会引起痛楚，但依佛法而言，生命深层的“识”(非是明了意识)与“寿”、“暖”同共存亡，在仰仗医疗仪器辅助的情况下，生命(“寿”)既然还作有机的延续，显然“识”与“暖”(体温)并未完全脱离肉身。因此，将胎儿组织拿来与脑死成人的组织作一比较，出现了成人脑死与胎儿流产两个面向的伦理疑虑。
　　(4)如果将胎儿组织移植成人体内，其安全与质量当然应予考量。但胎儿组织移植的伦理争议尚未厘清，就谈移植时有关安全与质量的考量，似有未妥。
　　(5)若以“合法化”和“求偿”为前提，来讨论胎儿组织之运用，确有可能增加人工流产的机率。为了避免胎儿生命沦为金钱交易的商品，因此人工流产合法化的相关规定，应慎重排除“运用胎儿组织”方面的理由，且直接规定不得贩售流产的胎儿组织以求取报偿。
　　(6)人体实验当然有动物实验所无法取代的功用。但〔胎儿组织〕涉及神经中枢的移植时，人体实验的效用与价值，确应慎重考量，因为实验对象必须承受较大的风险与痛楚。
　　(7)同意取得胚胎或胎儿组织，以及取得此一组织的适当时间，目前一般的共识范限在受精以后的十四天内。虽然医学界提供了14天期限的种种理由，但要依此来说服天主教或佛教，还是有所困难的，因为两教都认为：生命是在受精的那一刻，就开始成形的。但这样的说法，当然也很难与医界有个交集，毕竟诚如您所说的，在还没有其他替代方案出现之前，胎儿组织的临床运用，仍是无可避免的。
　　以上依佛法观点而作的答覆，敬请赐教。在此将大函译为中文，并附于信末，这样的翻译与您的原意若已有所误差，恳请不吝指教是盼！
　　端此敬覆，并请
　　教安