本颂三十三： (问)世尊说业住，复说业及果，
                  有情受自业，诸业不失亡。
本颂三十四： (答)已说无自性，故业无生灭，
                  由我执造业，执从分别起。

[分析]
    颂意简明无需多释，其中无自性部分是前文诸颂中反复讨论过的。其中末句“执从分别起”中，分别特指观待割裂法界为自他，执法界少分为自我，其他为外境，建立自他对立，此即根本执着，或称无明，或名“颠倒”。
 
    什么是业、业力？对此事的解释众说纷纭，实际上并没那么复杂。任何一法都是因缘集聚而显现，如果这法的因缘已经基本积累好了，还剩下几项也是很容易出现的因素，然后就因缘具足，该显现了。那么该法就将在比较短的时间里显现，很难阻止其发生，这可以看作是缘起法在发展变迁过程中积累的惯性。特别是当所缺的因缘属于心不相应法时，人力几乎完全无法阻挡该法出现。再假如该法与某当事人关系紧密，而且是该当事人所非常不喜欢的，他就一定会大叫：“哎呀，业力难违呀！”相反，如果他是喜欢的，则他多半会吹嘘自己如何英明了得，或者好运难挡。可见所谓业力是由我执从自我的角度，对缘起法的正常演变趋势和结果进行爱恶取舍而形成的扭曲观念。
 
    “业”有时同“业力”解，有时则可以是中性态度的说法，即因缘果法的相续。“诸业不失亡”经常引发“业是如何不错乱，不失亡的”这一问题。回答这一问题，佛教内有很多解释的体系。比如唯识用八识种子说，某些中观家用“业灭能感生果”过渡，等等，其内容有时候相当复杂，难以通达。但如果仔细考究则可发现，此问题并不真的存在。事实是，凡是相续的，人就不以为错乱，不管相续中的某些阶段中外相的改变有多么剧烈，让人惊奇。比如，从毛毛虫到蛹再到蝴蝶，前后相貌极不相似，变化惊人，但无人怀疑其间有所错乱。更有甚者，古人以为蜾蠃捉青虫为子而变蜾蠃，这是错乱的观察结果，但并无人怀疑其因果错乱。原因只是这些变化的相似相续过程是被直接观察到的，甚至观察错了也没关系。业果错乱或者失亡之疑问所以出现，是因为人以自我为中心，以我执相续为主线，对未观察到的某些变异阶段产生疑问。此疑问相当不合正理，为什么凡是我们所见到的一切现象，都被认为是法住法位，因果无一丝错乱，却对没观察到的就要怀疑因果会错乱呢？注意，这种未被观察到并非是绝对无法观察，张三观察不到的，李四未必观察不到。对此，只需要明白法界绝非断灭，显现绝无停止，相续从不中断，此问题就根本不存在。

第二款  业有自性即成我，业无自性不失坏
复次：业若有自性，所感身应常，应无苦异熟，故业应成我。(卅五)
若业是有自性，则从彼业所感之身应是真实，应成恒常自性。彼业应无苦异熟果，彼业常住，故应成我；以无常为苦，苦即无我故。由业无自性，故业无生，由无生故，即无有失。
摄曰：无常是苦苦无我；业若有性则应常，常则无苦应成我，彼所感身亦应常。勿虑空故业失坏，实则无性业方有。

本颂三十五： 业若有自性，所感身应常，
            应无苦异熟，故业应成我。

[分析]
    此颂从反证角度说明业无自性。佛教的说法，一切有情生命的身体都是久远时间来积累的业力所幻化而成，业若有自性是常，则业报所成的身体也应恒常，从而就没有生、老、病、死，无常变迁之苦，也无因果相续的(异熟)果。这样的有情生命应该是主宰(自我)的。显然这些都不成立。时闻“一切业决定”之说，疑落龙树此颂所破处。

第三款  业之无性与缘成
复次：业缘生非有，非缘亦无有，诸行如幻事，阳焰寻香城。(卅六)
业从缘生，即非是有；从非缘生，更不得有。何以故？由诸行如寻香城、幻事、阳焰，故业无自性。
复次：业以惑为因，行体为惑业，身以业为因，此三皆性空。(卅七)
业从烦恼因生，诸行从业及烦恼为因而生，身从业因而生，是故此三皆自性空。
摄曰：缘非缘业悉非有，诸行如幻无性故，身、业及惑层依有，是故彼等皆无性。

本颂三十六： 业缘生非有，非缘亦无有，
            诸行如幻事，阳焰寻香城。
本颂三十七： 业以惑为因，行体为惑业，
            身以业为因，此三皆性空。

[分析]
    凡一法若由缘起而显现，则不可能有自性自相自体，即非为实有，然随顺名言共许可称俗有。若一法非由缘起而成，则不可接触不可观察，不能称有。所以缘起等诸行，只是观待安立，并非实有，如同海市蜃楼，似有而非。此理前面都讨论过。
 
    有情生命的身体由业力幻显，行因颠倒(惑)与业力而起，既然业非实有，则三者都是十二支因缘反复轮转而成，无自性。此颂以支分缘起之法解释业、身皆非实有无自性。若从观待缘起角度解释，可以更简明直接。

第二条  连环破四
第一款  总连环
无业无作者，无二故无果，无果无受者，是故皆远离。(卅八)
如是，若以正理观察：果无自性，则业非有；若无有业，作者亦无；若无业及作者，则亦无果；若无有果，即无受者：是故皆成远离。
摄曰：果无性故业亦无，业无性故无作者，业、作且无况业果，果无是亦无受者。

本颂三十八： 无业无作者，无二故无果，
            无果无受者，是故皆远离。

[分析]
    前已讨论，因果等为观待所成，俱非实有。故业也无自性非实有。又作业者是作者将自身与法界割裂观待而成，也非实有。既然三者皆非实有，则业无落处，果无受者。此为从观待缘起角度解释本颂，与原文入手角度略有不同。

第二款  别合破
第一项  逆明业、果无性
复次：若善知业空，见真不造业，若无所造业，业所生非有。(卅九)
由见真故，善能了知业自性空，不复造诸业。若无彼业，则从业所生者亦悉非有。
摄曰：善达业空不造业，无业亦无业所生。

本颂三十九： 若善知业空，见真不造业，
            若无所造业，业所生非有。

[分析]
    颂文文义甚明确，关键是对“见真不造业”的正确理解。如何是见真？“见真”是实证无我无主宰而契法印：诸行无常，诸法无我，如此才是不造业，即是涅槃寂静。此又可分两类：阿罗汉道实证不受后有，将我执连同自我的外相一并灭除。既然无有自我，造业无从谈起；菩萨道则实证当体无生，破除我执而维持个体的外相，借以无尽地利益广大有情大众。菩萨不执自我，也就无造业者，而行如幻佛事。但大众未证无生，故从大众眼光看来，觉得菩萨似乎仍然在因果业力里出没。龙树菩萨此颂所述，当是指菩萨道。
 
    阿罗汉证涅槃不受后有，是不是断灭？佛陀曾经很直接地回答：不是。但是后人觉得阿罗汉不受后有，从而灭除了一切缘起，岂非断灭？这是绝对的误解。经云，阿罗汉涅槃如烛火之灭，更不可问火去处。蜡烛灭了，没人会觉得是断灭。烛火虽无去处，莫非就烛光读的书，烛火灭后也会变成没读过吗？可见烛火虽灭，烛火之因缘果并没断灭。阿罗汉也是一样，假设某阿罗汉教过若干人解脱之道，待其涅槃后，莫非所教过的教法会失效，甚至变成根本没发生？所以，阿罗汉灭度绝非一切缘起消灭。若强要说有所灭，也只是我执灭除干净，而与断灭毫不相干。

第二项  顺明作、业缘成
问：为全无耶？抑少有耶？答：可有。如何而有？
如佛薄伽梵，神通示化身，其所现化身，复现余变化。(四O)
佛所化且空，何况化所化，  一切唯分别，彼二可名有。(四一)
作者如化身，业同化所化，  一切自性空，唯以分别有。(四二)
如佛世尊以神通力示现化身，其所化身复现其余之化身。当知业亦如是。如来所化自性且空，况彼化身所化余身耶？如是二事唯以分别可名为有。其业亦尔。
摄曰：作者及业分别有，勿虑全无如化故。

本颂四十： 如佛薄伽梵，神通示化身，
          其所现化身，复现余变化。
本颂四十一： 佛所化且空，何况化所化，
            一切唯分别，彼二可名有。
本颂四十二： 作者如化身，业同化所化，
            一切自性空，唯以分别有。

[分析]
    此三颂开始的问题，“性空则是什么都没有吗？或者是并非全然没有？”实际是问者对断灭见的猜疑。经过反复驳斥实有之后，问者的常见被否定，又倾向断灭，但对断灭甚有疑虑，故做此问。龙树菩萨对问者的疑虑给予肯定，力求使问者能够双离常、断二边见：性空并非一无所有的断灭。既然非断灭，在什么意义下可以说有呢？龙树以佛现神通化身，化身又现神通变化作为比喻，说明大家所见缘起诸法实际是经过多层的扭曲与投射，远非真实。而造成投射与扭曲的主要因素就是分别，这里的分别就是指观待法界为各个诸法的割裂。虽然附加了如此多的扭曲与投射，虽然大众所见的诸法如幻不实，法界毕竟森罗万象日新月异显现如是，并非全然什么都没有，如《普贤行愿品》云：“众生无尽”。

第三条  重斥性业
复次：若业有自性，无涅槃作者，无则业所感，爱非爱果无。(四三)
若谓业有自性者，有自性则定无涅槃。亦应无作业者，何以故？即无作者，亦有业故。若有自性者，则业所感之爱非爱果亦皆非有。
摄曰：性业叵灭无涅槃，性业自有无作者，作者无故果亦无，故汝不宜许性业。

本颂四十三： 若业有自性，无涅槃作者，
            无则业所感，爱非爱果无。

[分析]
    重复强调业无自性。反证，若业有自性，则是自有、常有、不可灭，也不需要作者，那么所感生的果也没有承受者。于是爱取与嫌憎这样的业果也应该无从生起。反证的目的并非仅仅在语言上再重复几遍“业无自性”，而是要表明业是缘起集聚所现，无常变异，可以在相续过程中改变其发展方向，否则修行就无可着力了。

[小结]
    业可以在相续过程中因当事者的作意而改变发展方向，是一切修行的基本点，若否定此点即成宿命论者。

第二节  别释圣言密意
问：经广说有，云何言无耶？
答：说有或说无，或说亦有无，诸佛密意说，此难可通达。(四四)
经中有处说有，有处说无，亦有处说亦有亦无。诸佛密意语言，于一切种不易通达。
摄曰：有、无、俱教密难达，宁质执有难说无。

本颂四十四： 说有或说无，或说亦有无，
            诸佛密意说，此难可通达。

[分析]
    此颂论点“诸佛密意说，难以通达”很容易被解释过分。认为诸佛密意普通人完全不可了解，若如此学佛就无意义了，显然非龙树之意。事实是经过学习人人可以对佛法有所了解，虽然离通达有距离。经中何时当说有，何时当说无，是应对当机听众，校正听众错误时的具体应对，是后得智(一切种智)的表现。后得智积累完满的过程长期而艰苦，不是容易事。