丁三 排成实
　　　戊一 立宗
　　　　己一 述宗义

　　排成实第三。一立义，二破斥。有诃梨跋摩高足弟子序其宗曰：《成实论》者，佛灭度后，九百年内，有诃梨跋摩，此云师子铠之所造也。其人本是萨婆多部，鸠摩罗陀弟子，慨其所释，近在名相，遂徙辙僧祗，大小兼学。钻仰九经，澄汰五部，再卷邪雾，重舒慧日。于是道振罽宾，声流赤县。成是能成之文，实是所成之理。二百二品，十六卷文。四谛建章，五聚明义，说既精巧，归众若林。
　　《成实论》是佛陀灭度后九百年内，诃梨跋摩所造。下文云是八百九十年造，仍是九百年内。其师原是说一切有部学者，名鸠摩罗陀，此云童首。说一切有部是小乘中的有宗，多谈法相，少谈深理，多分别名相，所以诃梨跋摩嫌其师所解浅近，遂改学大众部。大众部接近大乘，谈理较深，故言“徙辙僧祗，大小兼学”。“钻仰九经”，是钻究仰慕，“九经”就是前文所引《法华经》中说的修多罗等九部经。去粗存精叫“澄汰”。又澄是澄清，汰是淘汰，即澄除浑浊，汰去沙石，故名“澄汰”。“五部”是前文所说的昙无德等五个小乘部派。“邪雾”，指外道邪见，“慧日”比喻圣教。这是说诃梨跋摩，钻研了九部佛经，淘汰了五部的偏执，破除了外道的邪见，使佛法慧日重显于晴朗的天空。于是《成实论》的法门就威振于罽宾，它的声教便流传到赤县。赤县就是中国。《中论序疏》说：“此区总名赤县，一曰神洲。”“罽宾”，古代国名，在北印度，即今之查谟、克什米尔一带。以上是叙述《成实论》的根源。
　　“成是能成之文，实谓所成之理”，这是解释《成实论》的名题，解释名题，就是标明《成实》的宗旨，就是立宗的意思。“二百二品，十六卷文”，这是“能成之文”，“四谛建章，五聚明义”，便是所成之理，这说明《成实论》的教义，是以四谛为宗。“五聚”就是五类。全论的组织，分为五大类：第一是发聚，就是总论，第二是苦聚，专门说苦谛的，第三是集聚，第四是灭聚，第五是道聚。《成实》全论的要义是以苦集灭道四谛来总摄，前面贯以总论，故成为五聚。此论所说既然极其精巧，所以归投学习的人多如密林。《成实》是鸠摩罗什于姚秦弘始十三年翻释，沙门昙影笔受，僧睿是开讲《成实论》的第一人。

　　己二 寻部源

　　问：跋摩既排斥八犍，淘汰五部，成实之宗，正依何义？答：有人言：择善而从，有能必录。弃众师之短，取诸部之长。有人言：虽复斥排群异，正用昙无德部。有人言：偏斥毗昙，专同譬喻。真谛三藏云：用经部义也。检《俱舍论》经部之义，多同成实。
　　寻部源是说，《成实论》于小乘二十部中属于哪一部？即是寻求它的部派根源。因此设问：《成实论》既排斥《发智论》一系的阿毗昙，又淘汰了盛行的五部，它的宗本于二十部中，依何而立？设此一问，便有四种答案，可谓众说纷纭，莫衷一是。第一答案说：《成实论》于二十部中，择其善者而从之，正确的理论就采用，弃舍众家的短处，采取各部的长处，是这样立宗的。第二种说法：《成实论》虽然排斥众家异说，它本身的宗旨正是采用的昙无德部。“昙无德”，此云法藏，从犊子部下，化地部分出，属上座部系统，此部教义，中国不传，只是以律藏著称，我国盛行的四分律戒，就是昙无德部律藏。第三种说法：《成实》偏破有部毗昙，只和譬喻师相同，譬喻师是经量部的远祖，其著名人物叫鸠摩罗多，是北印度人，著有《喻鬘论》，人称譬喻师，很有名望。西域相传，五天竺有五大论师最为出名，比如五日照世。中天竺是龙树，东天竺是马鸣，南天是提婆，西天是室利罗，北是鸠摩罗多，罗多是阿育王时代人，为阿育王所尊崇。此人与诃梨跋摩之师鸠摩罗陀，梵名相同而不是一人，前者是佛灭后一百多年时人，后者是佛灭后八百多年时人。第四种真谛三藏说：《成实》宗，用的是经量部义，经量部又名说转部，是佛灭后三百年中从萨婆多部分出，远承譬喻师义而为自宗。依后文又说《成实论》从多闻部出，多闻部属于大众部系统，接近大乘。“检《俱舍论》经部之义，多同《成实》”。这是章主附同真谛所说。真谛三藏翻《俱舍论》，亲自讲说，门弟子录其言成疏甚详。《俱舍论》是弘扬有部学说的，天亲论主在不同意有部主张处，往往是以经部义而为改正，所以《俱舍论》中有不少经量部的主张，真谛疏中可能有分别说明。此疏隋唐时尚在，故今文说：“检《俱舍论》经部之义，多同《成实》。”

　　戊二 破斥
　　　己一 征前异说

　　破斥第二。问：《成实》为是小乘之论？为是大乘？为含大小？答：有人言：是大乘也。有人言：是小乘。有人言：探大乘意以释小乘，具含大小。夫珉玉精粗，盖是耳目所睹，尚有昏明殊镜，况妙道真伪，言忘虑绝，岂易识哉！
　　前破毗昙是破其偏执实有，不识正道，今破成实不是破它理论上的正确与否，而是破学《成实论》的人不认识成实的本质。《成实》本来是小乘论，而成实学者却认为是大乘论，怎能说是真正认识《成实论》呢！梁朝三大法师：光宅寺的法云法师、开善寺的智藏法师、庄严寺的僧旻法师，都是名高一代、德重当时的成实大师，为学者所推崇，他们都认为《成实论》是大乘，后来三大法师被称为成论大乘师。又有人认为《成实论》义兼大小。及至摄山三论诸师，始判《成实》为小乘。是故今文破《成实》是大乘论和义兼大小的说法。中国佛教历来素称信仰大乘佛教，《成实论》被认为是大乘时，风靡一时，盛极一时，及至被判为小乘后，便不再为人重视，虽自夸为大乘根机，对大小乘法本质的认识，却模糊不清。
　　《成实论》翻译于晋末，盛行于宋齐梁陈，从陈代起，由于三论宗复兴和批判，便逐渐衰落，隋朝尚有余绪，入唐则不复有人专弘。今《玄义》举出三种见解：《成实论》是大乘、是小乘，或是兼含大小，这三种说法，在历史上都是有的。说《成实论》是大乘的是成实诸师，说是小乘的是摄山诸师，说具含大小的是骑墙派，如梁太子萧纲，《成实论序》中说：“马鸣龙树止诠大教，旃延法胜，萦缚小乘，兼而总之，无逾此说(指《成实论》)。”三论宗既破斥《成实》是大乘论，同时也破斥具含大小的主张，只判定《成实》为小乘。“夫珉玉精粗，盖是耳目所睹，尚有昏明殊镜”，“珉”是像玉的石头，而不是玉，玉细而石粗。认识不清叫“昏”，认识的清楚正确叫“明”，“殊”是不同，“镜”是明亮，这里作认识讲，意思是说：粗石和细玉是能看得见的东西，尚且有正确和不正确两种不同的认识，何况无上妙理，言忘虑绝，不可思议，非耳目所能及，没有明鉴，它的真伪哪能就那么容易辨别清楚呢！

　　己二 今家判定
　　　庚一 总标十条

　　今以十义证，则明是小乘，非大乘矣。一旧序证、二依论证、三无大文、四有条例、五迷本宗、六分大小、七格优降、八无相即、九伤解行、十检世人。
　　今以十条义理为证，说明《成实》是小乘论，不是大乘，是总标十条章目，后文分别解释十条的理由。

　　庚二 别释十章
　　　辛一 旧序证

　　昔罗什法师，翻《成实论》竟，命僧睿讲之。什师殁后，睿公录其遗言，制论序云：“《成实论》者，佛灭度后八百九十年，罽宾小乘学者之匠，鸠摩罗陀上足弟子，诃梨跋摩之所造也。其论云：‘色香味触实也，地水火风假也。’精巧有余，明实不足，推而究之，小乘内之实耳，比于大乘，虽复龙烛之于萤耀，未足喻其悬矣。或有人言：‘此论明于灭谛，与大乘均致。’罗什闻而叹曰：‘秦人之无深识，何乃至此乎！吾每疑其普信大乘者，当知悟不由中，而迷可识矣’。”《成实》是罗什所翻，僧睿为讲论之始，后学不应辜负前哲。
　　这段文的开头，应有“旧序证第一”五字，为省略故未有。《成实论》是罗什于弘始十三年应尚书令姚显之请，于长安翻译。当时听众三百，昙影笔受。翻毕命僧睿为大众讲说。罗什对道融说：此论中有七处破《阿毗昙》，在言小隐，若能不问而解，可谓英才！道融说：其人思力有分，未必咨禀。果不请教，遂剖析无遗。僧睿是罗什上首弟子，十哲八俊四圣皆有其人。言“论序云”者，即《成实论序》。序是僧睿所作，采取罗什的言意而作，故言“录其遗言，制论序云”。序文明言《成实论》是小乘学者所造，又云：“小乘内之实耳”，足见《成实》是小乘论，故言“旧序证”。
　　“其论云：色香味触实也，地水火风假也”，这是略叙《成实论》对于假法实法的主张。检查佛教大小乘各经论，都以地水火风四大种为能造，色香味触四尘为所造，能造为元素，元素为实法；所造为集合体，集合体为假有。就是说，地水火风为实法，色声香味触是假法。毗昙、瑜伽，皆作此说，而成实的主张恰恰相反，它说：色香味触四尘是元素、是能造、是实法，地水火风四大是集合体、是所造、是假法。故言：“色香味触实也，地水火风假也。”这种主张在佛教学派中是独树一帜的。
　　“精巧有余，明实不足”，这是评论《成实》方便精巧足够有余，但是申明佛法真理是不够的。说它显示了实法，那只是小乘中的实耳，若比喻大乘就等于萤光对比龙烛，也不足以说明其相差的悬远。“龙烛”指巨雷同时闪电，古人认为巨雷闪电是龙的作为，故称闪电为龙烛。龙烛强电能照数十里，萤火虫的光耀照不盈尺，二者相差很远。又《山海经注》说：钟山有神，名曰龙烛，视则为昼，瞑则为夜。据此，则龙烛就是太阳。这把大乘比作太阳光，把《成实》比作萤火虫光，以此来说明大小乘的悬殊。可有人言：“此论明于灭谛，与大乘均致。”这是有人说，《成实》讲涅槃灭谛与大乘的教理平等。《成实论》主张灭三心名为灭谛。三心是假心、实心和空心。灭者，以实灭假，以空灭实，最后入灭尽定时空心亦空，名为灭三心。灭此三心，名为灭谛，即是涅槃。有人认为，这与大乘般若所说的四谛平等即是涅槃的理论是一样的。罗什闻听此言，便叹息道：“秦人没有深远的认识，怎么就到这步田地！《成实》的灭三心，堕于偏空，大乘般若的法性平等，是中道实相，分不清大小乘理论的界限，岂不是“无深识”！岂不是“悟不由中”！“悟不由中”是说领悟大乘佛法的实质精神，要以中道实相为准绳，今所谓普信大乘的人，不以中道实相为准绳，就叫“悟不由中”，故为罗什所叹息。引旧序至此终了。最后章主提出不应辜负前人。罗什僧睿是翻译弘传《成实论》的关键人物，他们都说《成实》是小乘，后之学人，不应辜负前代贤哲。

　　辛二 依论征

　　依论征第二。《成实》文云：“诸比丘异论，种种佛皆听，故我欲正论，三藏内实义。”诃梨自云，正论三藏，故知《成实》理是小乘，若言斯论亦明大者，过在门人，非跋摩之咎。问：何以知三藏是小乘耶？答：《法华》云：“亦不亲近小乘三藏学者。”“恐大照未圆，小法容染，故智形宜隔，行止勿共，戒于大士，勿亲近小人。则知三藏非大乘矣。《智度论》云：迦叶阿难，结集三藏，文殊弥勒，集大乘藏。外人问云：何故不于三藏内集大乘耶？论主答云：小乘不受大，不应小内而集大。以此推之，但是小乘耳。
　　“征”是证明的意思。依《成实论》本身所说为据，证明《成实》是小乘论，故名“依论征”。《成实论》卷首，开宗便说：“故我欲正论，三藏内实义。”论中既有明文，故《成实》理应是小乘。大乘如《十二门论》，开头便说：“我今略解摩诃衍义。”摩诃衍就是大乘，所以《十二门论》是大乘论。《成实论》标宗既明言正论三藏内实义，这就肯定它是小乘。若说《成实论》也讲大乘义者，这是《成实论》门徒的错误，并不是论主诃梨跋摩的错误。
　　次一问答，辨明“三藏”的含意，为什么三藏专指小乘？这是有历史根源的。释尊二月十五日灭度，四月十五日开始，迦叶阿难等五百阿罗汉于七叶窟结集《阿含》等经律论三藏典籍，纯属小乘。另外文殊弥勒等诸大菩萨，邀请阿难结集大乘藏。这是龙树《大智度论》中说的。既另外别有大乘藏，所以迦叶等结集的三藏就专指小乘。后来大乘佛教发展了，照例也建立起大乘的经律论三藏，从而三藏之名，才通用于大小乘。但早期的佛教，即唐代以前，三藏一词是专指小乘而言的。例如天台宗的藏、通、别、圆四教，其中的三藏教就是指小乘而言。文中引《法华经》、《智度论》为证。“亦不亲近小乘三藏学者”，出《法华经·安乐行品》，明言小乘是三藏学者。次引《智度论》百卷文。文皆易解，不释。

　　辛三 无大文

　　无大文第三。原夫作论，皆引佛言。如龙树释大，而还引大经，诃梨解小，唯将小证。二百二品，并探《四阿含》，十六卷文，竟无方等，以此详之，即可知矣。
　　“无大文”，是说《成实》一论，虽多引佛经，并是探取《四阿含》的经文教义，十六卷文竟没有引用过大乘经文。梵语“阿含”，此云法归，亦名教法，是一切小乘经的总合，有四部故称《四阿含》。《长阿含》二十二卷，《中阿含》六十卷，《增一阿含》五十一卷，《杂阿含》五十卷。南传上座部有五《阿含》，于上述四《阿含》外，另有《屈陀伽阿含》。通常造论的目的，本为解释佛经，弘扬佛法。弘扬佛法，必然要引用佛经的文义，例如龙树造《大智度论》，还引大乘经解释和赞助，诃梨造论弘扬小乘，还引小乘经典说明，这是一般规律，正常现象。《成实》所引既然只是《四阿含经》，由此可知此论是小乘论了。

　　辛四 有条例

　　有条例第四。问：若《成实》释小，不许兼明于大，亦应《三论》解大，不应兼明于小？答：义有条例，不应相滥。佛经有二：一者小乘，二者方等。若明大乘，必兼辨小；若辨小乘，不兼明大。故大乘经初，有小乘众；小乘经首，无菩萨僧。示大能包小，小不含大。在经既尔，在论例然。大乘之论，兼明小乘；小乘之论，不兼明大。若弟子之论，探大释小，如来之经，义亦应然。则巨细互兼，何名大小！
　　“有条例”是有制度例证的意思。有佛经的制度例证可循，不应当相滥。假使成实学者发难问道：若不许《成实》以小乘兼明大乘义，你《三论》大乘也不得兼明小乘教！三论宗人回答说：小乘不能兼明大乘，大乘可以兼明小乘，这是有佛经条例可以遵循的。试看，大乘经初有声闻众，小乘经初无菩萨僧，这就是佛经的制度。这表示大能包小，小不能容大。佛经既是这样，在论也应当如此。大乘论能兼明小乘教义，小乘论不兼明大乘教法。假若弟子造论，可以探大乘义解释小乘教，如来说经也应当这样，可是佛经并不如此，所以弟子造论也不能这样。再说，若大乘经论兼说小乘，小乘经论也兼说大教，则大小互相兼备，彼此通同，哪里还分什么大乘小乘，正因为大能兼小，小不能容大，才分辨出哪是大乘，哪是小乘。

　　辛五 迷本宗

　　问：《成实论》文，盛辨我法二空，与《大品》明四谛平等义既无异，故知应是探大释小？答：四《阿含》教内有二空，论明二空，则还释三藏，云何乃言探大解小！又《身子毗昙》亦辨二空，而是小非大，诃梨之论义亦应同。问：《身子毗昙》亦探大释小，与《成实》例同？彼既探大则此非专小。答：身子所造，还释佛毗昙，佛说既是小乘，彼论宁言探大。
　　“迷本宗”是说成实学者，迷失自己的本宗。《阿含经》中本有我法二空，他们不见不闻，看见《成实论》讲二空，便认为就是大乘，因此叫“迷本宗”。所以有这一问题，正因为诸大乘经多明我法二空，小乘经论只讲我空，很少讲到法空，乃至看到《成实》双谈我法二空，便谓大小兼备，与大乘同等，或是采取大乘教义解释小乘。然而，《成实》虽高谈我法二空，但空的意义和大乘并不尽同，后文自有说明。
　　“与《大品》明四谛平等，义既无异”者，《大品般若·四谛品》说：“是四圣谛平等故，我说即是涅槃。”又说：“若无苦，无苦智，无集、无集智，无灭，无灭智，无道，无道智，是名四圣谛平等相。”这既是说法空，又是说四圣谛平等即涅槃相。《成实论·假名品》说：“灭三种心名为灭谛，谓假名心、法心、空心。”灭假名心者，一切法皆是假名。如“我”是假名，是在五阴上安立的假名，但是五阴，实无有我，所以“我”是假名，即是我空。此是以五阴为实法，以我为假名，是以实破假，名灭假名心。二灭法心，缘五阴实法之心为法心，于暖法位中修习空智，灭此法心，此空智即是观灭谛的空心智，以缘真的空智灭此法心。最后灭空心，空也不留，名灭空心。灭空心在灭尽定中，或入无余涅槃时。入灭尽定灭，是暂时灭，入无余涅槃，断相续时，是毕竟灭。灭三心明我法二空为《成实论》的最高理论，在小乘宗内最为突出，所以彼宗学者认为《成实》是大乘即据此而言。《中论疏》卷二十四评云：“成实论者云：‘四谛平等即是涅槃！，《大品》盛有此说，故上明四谛空，即谓空是涅槃，是故今明四句非涅槃，何得以空为涅槃耶？”由此可见《成实》以空为宗极，即堕于偏空，中观大乘以离四句为终极，以无所得中道为涅槃，岂是成实偏空之义所能比拟！此十条中有八条是破斥主张成实是大乘的，有两条是破成实是采大释小的，即是第四第五两条。“《身子毗昙》”，就是《舍利弗毗昙》。余文均易解。

　　辛六 分大小

　　分大小第六。问：小明一空，大辨二空，可有差别，既同其二空，大小何异？答：虽同辨二空，二空不同，略明四种：一者小乘拆法明空，大乘本性空寂。二者小乘但明三界内人法二空，空义即短，大乘明三界内外人法并空，空义即长。三者小乘但明于空，未说不空，大乘明空，亦辨不空，故《涅槃》云：“声闻之人但见于空，不见不空，智者见空及以不空，空者一切生死，不空者谓大涅槃。”四者小乘名为但空，谓但住于空，菩萨名不可得空，空亦不可得也。故知虽明二空，空义有异，故分大小。
　　分辨小乘和大乘的空义不同名分大小。小乘有二类：一是只谈我空，不谈法空，如一切有部等；二是既讲我空也讲法空，如《成实论》等。大乘经并讲我法二空。但大乘《瑜伽》唯识诸论皆说小乘，但有我空，不说法空；《般若》中观诸论都说小乘，不但我空，也讲法空。这是大乘两家对小乘的说法不同，各有所据。《智论》卷十八，引《阿含·大空经》谈法空义，文云：“是经中佛说法空，若说谁老死，当知是虚妄，是名生空；若说是老死，当知是虚妄，是名法空；乃至无明亦如是。”又引小乘《梵纲经》破六十二见文，“若有人言：神常、世间无常，是为邪见；若言神无常、世间无常，是亦邪见；神及世间常亦无常、神及世间非常亦非非常，皆是邪见；以是故知诸法皆空。”《中阿含》卷二说“无我，无我所”，也是我法二空。这是小乘说我法二空的明文。
　　而成实学者无深识，见到《成实论》谈我法二空，便谓成实是大乘，故今假设问答，辨别大小乘的空义。既然大小乘都谈我法二空，空义有什么不同？回答：略明四种不同：
　　一者小乘是拆法明空。譬如房屋，是由砖瓦木石或钢筋水泥等众缘建造而成，若将房屋拆散，砖瓦木石等各置一处，这房屋便没有了，这叫“拆法空”，天台家称为析法空，大意相同。《成实论》引经云：“汝破散裂坏众生，令不现在，破裂散坏色乃至识令不现在，故知若坏众生，是假名空；若破坏色，是名法空。”又说：“譬如有树，剪伐焚烧，灰炭都尽，树想乃灭。”由此可知《成实》虽说法空，是把事物拆散消灭而后说空。大乘法空，则不如此。大乘法空，名本性空。本性空是说，诸法没有绝对的本体自性，不必把事物毁坏而后说空，事物当前知其没有自性，故说为空。《维摩经》言：“色即是空，非色灭空，色性自空。”《摩诃般若·幻学品》说：“不以空色故色空，色即是空，空即是色。”《中观论》说：“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名。”《法华经》说：“诸法从本来，常自寂灭相。”这些大乘经论皆说诸法本性是空，与小乘所说的拆法明空是大不相同的。
　　第二小乘但明三界内人法空。小乘只谈三界内的事，所以只谈三界内人法空，三界以外的事，声闻人的智慧达不到故不谈，所以小乘的空义短浅。大乘菩萨，出三界外，受变易生死，具六神通，供养亲近十万诸佛，教化此界他方一切众生，从一佛土至一佛土，为三界外事。虽遍至十方世界亲近诸佛，教化众生，菩萨悉知，皆如幻化，本性是空。《维摩经》说：“诸佛国土，亦复皆空。”《般若经》说：“须菩提语诸天子，我说佛道如幻如梦，我说涅槃亦如幻如梦，若当有法胜于涅槃者，我说亦复如幻如梦。”这就是大乘明三界外人法皆空，空义即长。
　　第三“小乘但明于空，未说不空，大乘明空，亦辨不空”者，佛法有真俗二谛，空有二门，不可偏废，双照空有，即是中道。《成实》但明于空，未说不空，故其空义，即是偏空。大乘谈空，空不离有，有不离空，故言：“空不异色，色不异空，空色无碍，空有不二，名为中道二谛。今所引文，在《师子吼品》。《涅槃》又说：“见一切空，不见不空，不名中道，中道者名为佛性。”这是说，声闻人但见于空，落于偏空，大乘见空又见不空，双照空有，不偏二边，名见中道。中道名为第一义谛，第一义谛名为佛性，所以大小明空，空义迥异。
　　第四小乘名为但空，即但住于空。《智度论》卷三十七说：“空相应有二种：一者但空，二者不可得空。但行空堕声闻辟支佛地，行不可得空，空亦不可得，则无堕处。复有二空：一者无方便空，堕二地；二者有方便空，则无所堕，直至菩提。”《大乘玄论》卷四说：“二乘不知空亦复空，以空为妙极，所以证空，菩萨知空亦空，名不可得空，故不证空，即能涉有，故名方便。”由此可知，大小乘教虽都讲人法二空，而空的意义却显然不同。

　　辛七 格优降

　　格优降第七。龙树释《般若·累教品》云：善吉观生法二空，欲比菩萨二空，譬如毛孔之空比十方空，即小空为浅，大空为深。成实所明，但是声闻空，非大士所得耳。
　　“格优降”是比较优劣深浅的意思。这是引《智度论》七十九卷的文。经云：“须菩提一切法离行，一切法无所得行，一切法空行……，欲比菩萨摩诃般若波罗蜜行，百分不及一，千分、千万亿分，乃至算数譬喻所不能及。”龙树解释说：“二乘得空，有分有量，诸佛菩萨，无分无量。如渴者饮河，不过自足，何得言俱行空故，不应有异！又如毛孔之空欲比十方空。可见大小乘的空义不同，相差极远，很难形容。

　　辛八 无相即

　　无相即第八。《法华·信解品》云：四大声闻自述所得空云：我等长夜，修习空法，无生无灭，无小无大，无漏无为，于佛智慧，不生贪著。《成实》所辨，与此全同，故知非大也。问：何以知然？答：《法华》之文，不能即空观有，即有观空，故无相即。《成实》所说，亦无相即。若明相即，应空有并观，若空有并观，与大乘何别？问：何以知小乘无相即耶？答：《释论》云：小乘内不明生死即毕竟空，唯大乘乃说，故知尔也。
　　“相即”是真俗不二，空有无碍义，如《般若经》说“色即是空，空即是色”，就是相即，声闻人不能空有无碍，不能真俗齐观，故云无相即。《法华·信解品》是这样说的：“我等若闻，净佛国土，教化众生，都无欣乐，所以者何？一切诸法，皆悉空寂，无生无灭，无大无小，无漏无为，如是思惟，不生喜乐。我等长夜，于佛智慧，无贪无著，无复自愿，而自于法，谓是究竟。”这是迦叶等四大声闻，自述他们所证空的理解。略有二义：一是也谈法空，二者入空则便失有，出有则便失空不能空有并观；大乘菩萨虽观诸法皆空，同时不失上求佛道，下化众生。《成实》所说的空义，与《法华》四大声闻自述的空义相同，没有空有相即的意义，所以“于佛智慧，无贪无著”。引《智度论》作证，《智度论》明言：小乘没有相即无碍的法义，唯大乘才有，既没有大乘空有无碍的教义，所以《成实》所说的空，只是声闻法的偏空。

　　辛九 伤解行

　　伤解行第九。《涅槃经》云，若以声闻辟支佛心，言无布施，是即名为破戒邪见，小乘人入于空观：不见布施，破大乘行，故云破戒，破大乘解，故云邪见。而成实明不见布施，是实法空，以为宗极，欲为大乘，勿起小心也。
　　伤害大乘的见解和戒行，名“伤解行”。关于《成实》，既然有人说是大乘，所以这里要分大小，明是非。引《涅槃经》言：若以二乘心言无布施，名为破戒邪见者，二乘人认为诸法有，是真实有；说诸法空也是真实空，空有皆是实在性的，不能虚通无碍，不能即有为空。这对大乘来说，即是破戒邪见。佛陀教导菩萨，学菩萨行必需首先修学布施，即名为戒，是摄善法戒，虽修布施同时要观布施三轮体空，即布施的人、布施的财物和接受布施的人，皆如幻如化，本性是空；虽观此三法如幻性空，还要继续修学布施。如《金刚般若经》说：“不住于法，而行布施。”要空有齐观，才是大乘的中道观行。二乘人入空不能布施，故言破戒；若在见解上说，没有布施，即为邪见。而《成实》的教义，观空时不见布施，为实法空，实法空即是偏空，便以此为终极，故违反大乘缘起性空的无碍法则。大乘说空是相对的假空，而不是实法空，《成实》明不见布施是实法空，故为《涅槃》所呵，名为破戒邪见，伤大乘解行。

　　辛十 检世人
　　　壬一 用天竺人的言论证明

　　检世人第十。秦弘始七年，天竺有刹利，浮海至长安。闻罗什作大乘学，以《正观论》等咨而难之，什公为其敷折，为顶受绝叹，不能已已，白什公曰：“当以此明，震晖天竺，何由蕴此摩尼，乃在边地？我在天竺，闻诸论师，深怪罽宾小乘学者，鸠摩罗陀，自称朗月之照，偏智小才，非此喻也。而诃梨惜其师以才自伤，以智自病，故作此论，以辩有法之实，明其依实之假，故以成实为名。”用天竺刹利之言验之，跋摩师资，皆小乘学也。
　　检验历代名人作证明《成实》是小乘论。文有两节：一是用印度人的述说证明，二是用中国人的言行作为证明，今是初文。“秦弘始七年”者，东晋末年，我国北方有所谓五胡十六国的变乱经过，当时长安有前秦后秦两个秦国，前秦符坚为后秦所灭，后秦由姚苌建国，传子姚兴，年号弘始。弘始七年即公元４０５年。“刹利”具称“刹帝利”，古印度四种族之一，意为王族，此言刹利，即是一王族人。其人于弘始七年泛海来到中国，后到长安，听说罗什在此弘传大乘，即以《中观论》等要义寻问考验，罗什便为他分析讲说，其人听后，顶戴受持，赞美不已。白罗什说：“应以此明学震声印度，晖照天竺，为何怀揣珍宝乃在边僻之地？我在天竺，闻诸论师，深怪罽宾小乘学者，鸠摩罗陀，自比朗月，普照大地，他是偏智小才，不配这个比喻，而其弟子诃梨跋摩，叹惜其师所解近在名相遂以自伤，以智自病，故造《成实论》，以辨明有的法是真实，有的是依实的假法，为成立实法，故名《成实论》。”这是天竺人对鸠摩罗陀和诃梨跋摩的评议，文中指明跋摩师徒皆是小乘学者，用刹利的话证明可知《成实》的确是小乘论。

　　壬二 用中国人的言论证明

　　爰至齐司徒文宣王，诚信三宝，每感嘉瑞，以齐永明十年十月，延请名德五百余人，于普弘寺敷讲。文宣王每以大乘经论，为履道之津涯，正法之枢键，而后生弃本崇末，即请诸法师抄此《成实》以为九卷，命周顒作序，恐专弘小论，废大乘业。自尔已后，爰至梁武，盛弘大乘，排斥《成实》众师不可具记。
　　“爰至齐司徒文宣王”等者，“齐”是南北朝的南朝齐国，由萧道成建国。齐朝萧子良是皇室宗亲，在世时封为竟陵王，死后谥为文宣王。“司徒”是官名，“永明”是齐武帝萧颐的年号，永明十年即公元４９３年。“津涯”是渡河岸边停船的地方。“枢键”是中枢、关键的意思。这段文意是说：齐朝萧子良诚信三宝，每感灵瑞，常以大乘经论为修道之津要，以大乘佛法为关键为中心，可是当时的学者，舍大乘之本，崇小乘之末，专弘《成实》，所以才邀请名德法师，五百余人节要抄录《成实论》以为九卷，命周顒作序，说明用意，序文说：“顷《泥洹》、《法华》，虽或时讲，《维摩》、《胜鬘》颇参余席，至于《大品》精义，师匠盖疏，《十住》渊弘，世学将殄，皆由寝处于论家，求均于弱丧，是使大典榛芜，义种行辍。”这是正恐专弘《成实》，使大乘义种荒废。宗主《维摩义疏》卷一，古代单行称为《维摩游意》，其中也说明此意，文云：“又齐司徒竟陵文宣王，博涉内外，经律兼通，常虑慧日沉晖，每欲纲维正法，为时人专弘《成实》，遂翳障大乘，乃删略《成实》凡有九卷，以助通经文。”这都说明，专弘《成实》，障蔽大乘，删削节要，以示限制，可见《成实》是小乘论。
　　“爰至梁武，盛弘大乘”者。《维摩游意》云：“梁武初学《成实》、《毗昙》，闻摄山栖霞寺高丽朗法师从北土来，善解三论，妙达大乘，遣智寂等十人，就山学之，而传授梁武，因此遂改小学大。”《大乘玄论》卷一说：“梁武帝敬信三宝，闻大师来，遣僧正智等往山就学，梁武天子得师意，舍本《成实》，依大乘作章疏。”梁武帝弘宣大乘，批判成实，曾请名僧集解《涅槃》，自注《大品》，躬身讲说，《续僧传·义解篇论》说：帝注《涅槃》情用末惬，重申《大品》发明奥义。”这就是《大玄》所说的“舍本成实，依大乘作章疏。”其批判成实家的五时教，见萧衍所作《大品经》发题序。“排斥成实众师不可具记”者，摄论师、地论师、摄山诸师以及天台，无不批破成实师，兹恐文繁不能一一具说。

　　戊三 分优劣
　　　己一 总明诸部平等
　　　　庚一 引跋摩偈释

　　问：若以十义证《成实》为小乘者，与毗昙优劣云何？答：求那跋摩遗文偈云：“诸论各异端，修行理无二，偏执有是非，达者无违诤。”
　　分优劣就是在小乘宗中分辨浅深不同，先总论诸部平等。小乘各派，虽主张不同，却都是谈论修学佛法的。若能如说修行，皆能断惑证真，约此义说小乘诸部悉皆平等，大乘各宗也是这样，引跋摩遗偈为证。求那跋摩汉语翻为功德铠，是罽宾王族，年二十出家具戒，深达三藏妙义。三十岁时，国王去世，群臣请还，继承王位，跋摩固辞不肯，乃遁迹山林，游化人间，后到师子国(今斯里兰卡)，弘传佛法。我国刘宋文帝元嘉八年(公元４３１年)，请来建业(今南京)，翻译经论十多部，颇具神异，能冒雨不湿，涉泥不淤，深受当时崇敬，年六十五逝世，临终前遗作三十六偈，自言证得二果，今所引者即其遗偈之一，此偈意旨是说：大小乘诸论，所说虽不相同，但断惑证真的基本精神是一致的，若偏执一隅，就有是非，若通达总的宗旨，是不相违背，是没有什么争论的，成实、毗昙就是这样。

　　庚二 引龙树诠释

　　又释论云：有四种门，一者阿毗昙门，二者空门，三者毗勒门，此云箧藏，四者非空非有门。不得般若方便，学毗昙门则堕有见，学于空门则堕空见，学昆勒门则堕亦空亦有见，学非空非有门则堕愚痴论。若得般若，心无染著，随机适化，通道利人，无相违背，而成实、毗昙各执空有，互相排斥，障道增见，皆失佛旨也。
　　引释论证明，释论即是《大智度论》，大意在般若门中，方便无高下，空有本平等。《智度论》卷十八说三种门：一者昆勒门，二者阿毗昙门，三者空门。论云：若人入此三门，则知佛法义不相违背。能知是事即是般若波罗蜜力，于一切法无所挂碍；若不得般若波罗蜜法，若入阿毗昙则堕有中，若入空门则堕无中，若入昆勒门则堕有无中。今《玄义》约龙树整体思想，故说有非空非有门以成四句。若得般若方便，四门皆是正法，不相矛盾，若不识般若方便，四门皆成偏见，要须破斥。般若法者是无依无著之意，今所以折毗昙，排成实者，就是因为他们，固执己见，相互排斥，障正法眼，增偏邪见，失佛圆意，故须破斥。《昆勒论》是佛在世时大迦旃延所造，有三百二十万言，广摄一切法门故名箧藏。《百论疏》卷十三说：《昆勒论》此云假名论，此义，无有实体，但有假名，故是亦有亦无。

　　庚三 明空有皆能证道

　　问：会空断结，鉴有之心，何能隔凡？故知毗昙乖宗，成实得理。答：若言见空成圣，有不隔凡，三藏教门，应无得道，释迦小乘一化，徒然虚设？待《成实》后兴，方有大利，岂可然乎？
　　此文从理论上论证了般若空有的平等。这一提问，是代表成实学者的意见，《成实论》主张见空才能得道。大乘人也有，中观学者也多主张见空得道，今《玄义》批评了这种偏见。空有二门皆是佛说，既然会悟空理能断惑，为什么见有就不能得道？故持平等态度。《大乘空论·断惑章》中说：有所得空有二慧，俱不能断惑得道，无所得空有二慧，俱能断惑得道，无所得即是无依无著，即是般若正观。“会空”即是证到空理，“断结”就是断烦恼，“隔凡”是转凡成圣，“大利”指得出世道果的大利益。余文易知。

　　己二 明小乘优劣有三品
　　　庚一 正明三品

　　问：《毗昙》但明人空，《成实》具明二空，云何两论无有优劣？答：于小乘内分三品：一者俱不得二空，如犊子部云：“四大和合，有于眼法，五阴和合，别有人法，此下根人也。二者萨卫之流，但得人空，不得法空，为次根人也。三者譬喻，诃梨之流，具得二空，为上根人也。约空义浅深，则毗昙为小乘之劣，成实为小内之胜也。
　　此文约对空理的认识不同，分小乘为三品三根。犊子部主张有我，不解人空法空，故为小乘中的下根下品；毗昙萨婆多部，只说我空，不谈法空，故是中根中品；譬喻、成实，双谈我法二空，故是小乘中的上根上品。有人问：大乘明我法二空，成实小乘也谈我法二空，既同明二空，有何不同？答：前面已经说过，有四种不同，今只略谈一种，成实辨拆法空，拆法空则非有，大乘明本性空，缘起有法其性本空。
　　“四大和合，有于眼法，五阴和合，别有人法”，这是犊子部主张有我的说法，出《智度论》卷一。《中观·然可然品》末云：“若人说我相，如犊子部众说：‘不得言色即是我，不得离色是我，我在第五不可说藏中。’”论疏释云：犊子部明五法藏，所言五法藏者，三世为三，无为为四，第五名不可说藏，不可说者，不可说有为无为也。《净名玄论》卷一说：“犊子部计我与外道何异？答：犊子明假我，外道执实我，是故为异。广如《俱舍论》辨犊子三假之宗。又如龙树说：“犊子计五阴和合故有人法，四大和合故有眼法，既称和合即是假也，故知是假我。”

　　庚二 会通二三

　　问：释论云：佛灭度后分为二分，一但信人空不信法空，二俱信人法二空，但应有二，何得分三？答：犊子入真观故，则见我空，出于俗谛，别有人体。龙树约其入观义边，故但分二也。
　　第二问答，会通与《智度论》的二种说法不同。《中论疏》云：“犊子既计有我，云何作十六谛无我观耶？答：《俱舍论》云：‘出观见有我，入观则无我。’”“十六谛无我观”者，约苦集灭道四谛有十六观行，四谛开广就叫十六谛，又叫四谛十六行相，依此修观，名为十六观行。四谛，一谛有四种行相。苦谛四相：无常相、苦相、空相、无我相。集谛四相：集相、因相、缘相、生相。灭谛四相：闭相、灭相、妙相、出相。道谛四相：道相、正相、迹相、离相。无我观是十六观谛观行之一，犊子部人依四谛教也修无我观，犊子部人入真观则见我空，出于俗谛，别有人体，龙树约入真观义边，故但分为二，今章主约其出观义边，主张有我故分为三。

　　己三 明应破不应破
　　　庚一 有迷执就应破

　　问：三论斥外道、毗昙，斯事可尔，而龙树前兴，诃梨后出，时节遥隔，何由相破？答：但令执著，即便被破，何论先后。若前论不破后迷，亦应古方不治今病，扁鹊之术，后世无益矣。
　　成实师以三论在前，成实在后，二者前后不同，三论怎应破成实。这就要解释批破成实的理由。有三问答，即为三意。第一解答说：“但令执著，即便被破，何论先后。若前论不破后迷，亦应古方不治今病。”菩萨造论，本为破迷，只要有迷执，即便破斥，不论先后。扁鹊是古代的名医，古代的药方既能治今人的疾病，为何前人的明论不能破后人的迷情？

　　庚二 依佛经故应破

　　问：若法胜、诃梨，著小论以通三藏，马鸣、龙树作大教以弘方等，巨细分流，何俟相破？答：佛说小乘，本为诠大，保冥之徒，守指忘月，经自斥之，故论主依佛。
　　第二问意：大小两乘，分别流行，何得相破？此意：谓大乘不应批破小乘。回答说：佛说小乘，本为大乘作方便作阶梯。如《法华经》说：诸佛为一大事因缘故出现于世，谓令众生开示悟入佛之知见，故虽说三乘，但为菩萨。而保守之徒，固执小宗，不求大道，守权丧实，大乘经中，处处斥之。龙树学佛，所以得破。《维摩经义疏》卷一说：“若成实为小，三论是大，二教分流，何俟相破？答：原佛兴世，本为大乘，但根性未堪，权示小教，虽复说小，意在诠大，而保守之徒，遂守指忘月，保小拒大，如五百部，闻毕竟空，如刀伤心，是以龙树，破彼小乘，令趣大道。

　　庚三 立言不当故应破

　　问：有人言：《成实论》探大释小，此有何过？答：上已明之，必有此迷，当今更述，探大释小，则大小不收。进不驰于白牛，退失驾于羊鹿，骡论之言，验之久矣。
　　第三重破探大释小，此言不当。探大释小的说法，前面已经批破，定是执迷不悟，今当更为论说。若言《成实论》是采取大乘义，解释小乘教，究竟他是大乘法？还是小乘教？可能大小两宗，都不承认，都不收录。这样，进一步说，不算大白牛车，退而言之，又不属羊鹿小教，非驴非马，不伦不类，探大释小，何以立宗？《法华经》中，说三种车比喻三乘，谓羊车鹿车，大白牛车，大白牛车喻一佛乘，羊车鹿车比喻二乘，今引来明探大释小，进不是白牛大车，退不是羊鹿小乘，将如何立宗！