乙六 论破申不同门
　　　丙一 释破申义
　　　　丁一 释破申义

　　次明四论破申不同门。所言破申者，凡有三义：一者，破外人迷教之病，故名为破，申佛二谛教门，故名为申。二者，申佛正教而邪迷自破，故名申破耳。三者，论主申明佛破，故名申破。诸大乘经，破众生虚妄，以显一道，但末世钝根，不了如来破病显道之意，四依菩萨，还申明佛破，故名申破，非是经中自立义，论中自明破也。
　　“所言破申者，凡有三义。”第一，离释二字，破申二字意义各别，“破”谓破邪，“申”是申正。表明破邪显正二义不同，故名破申。故文云：“破外人迷教之病，申佛二谛教门。”这是就《中论》破教内迷执，故言“迷教之病”，此处言“外”者，是三论学之外，指诸部小乘，非外道之外。故言“破外迷教之病”。第二义，合释二字为一义，此又有二：初言“破申者”，破即是申，破邪之外，别无所申，以破为申，故名破申。如《大乘玄论》卷五说：“破洗众生虚妄颠倒净尽，如来无所得正法自申，”破即是申故名破申。次将二字倒置，称为“申破”，即是今文所说。所言申破者，申即是破，申正之外，别无所破。故文云：“申佛正教，而邪迷自破。”这是以申为破，故名申破。第三义，明申破者，亦是离释。“申”指四论为能申，“破”指佛经破众生迷倒，为所申。谓佛说经，破众生颠倒迷执，今四论只是申明佛经的破。故文云：“论主申明佛破，故名申破。”意谓：论主虽破，不是论主破，论主只是申明佛经的破。末代众生，不了解如来破病显道之意，菩萨还申明佛破，不是经中自立，而论主自破。

　　丁二 别释申破

　　问：何以知龙树申佛破耶？答：最后《邪见品》云：“瞿昙大圣主，怜愍说是法，悉断一切见，我今稽首礼。”故知论主申明佛破，非自有破也。问：经中有立有破，论主何故一向破耶？答：末世钝根，迷佛立破，并皆成病，是以论主须并破之，然后具得申如来立破。问：论主申佛破，得称论主破，论主申佛立，应名论主立耶？答：亦得尔也。
　　这段文有三个回答，第一别释“破申”，即前段三义中的第三义。前文说：“论主申明佛破，故名申破，所以设问，何以得知，龙树破是申明佛破？今别释此义，举《中论·邪见品》偈以答，既言：“瞿昙大圣主，怜愍说是法”，可见《中论》所破，即是申明佛经所说。也就是龙树申明佛破，而不是论主另有所破。“瞿昙”又译为乔答摩，是释迦族的姓。以姓瞿昙，所以称佛为瞿昙大圣主。第二回答，问言：佛经有立有破，龙树造论，何故一向专破？解云：“末世众生，钝根慧浅，虽读佛经，不识佛意，经中立不识经中立意，经中破也不识经中破意，既俱是迷情，故皆成病所以须皆破除，破除之后，方可申明如来经中立破。”言“末世众生具迷佛经立破”者，如来为显正道，而立真俗空有二谛，但末世学者，不悟正道，闻有住有，闻空执空，成定性空有，堕二边之见。龙树造论，破此定性空有，申明如来因缘二谛，即是“破迷教之病，申如来二谛教门。”又如经中为破于我，故说色受想行识等五阴，意谓：但是五阴，都无有我。而学教的人，不领解无我，唯执五蕴有决定相，不识佛意。又如为破断见众生，方便说有如来藏事，闻者不解，便执实有如来藏自体，此等皆是闻经迷教，不识经中立破，是以龙树造论，并破此等迷执，然后始得申明如来因缘破立。第三问答，释成论主申明佛破，即可名为论主破。论主申明佛经立义，即可称为论主立，表明经论，佛菩萨的一致性。

　　丙二 明四论破申不同
　　　丁一 正明破申不同

　　问：四论破申云何同异？答：三论通破众迷，通申众教，《智度论》别破般若之迷，别申般若之教。就三论中，自开二类：《百论》正破外，傍破内，余二论正破内，傍破外。所以三论破内外者，一切众病，不出二种：一外道邪画起迷，二内人禀教失旨，若破斯二，则众病皆除。
　　三论通破众迷，通申众教者，“众教”指佛说诸大乘经。诸佛说法，常依二谛，故或说方便，或说真实。此《中》、《百》、《门》三论，不是专释那一部经，而是通申诸大乘经的真实深义，故称通申论。学教之流，虽读佛经，不解佛意，多失经旨，故此三论，通破众迷，通申众教。所以若欲学习佛法真实甚深义者，必应学习中观三论。若是《大智度论》，专门解释《摩诃般若》，故言别破对于《般若》之迷，别申《般若》大教，故与《三论》有所不同。次就三论中自分二类：一是《百论》，正破外道邪见，附带破教内学经失旨者；次是《中论》和《十二门论》，正破教内学经失旨，附带傍破外道邪执。三论所以内外都破者，众病不出二种：一是外道邪心构画，二是教内迷失经旨，若破此二，则众病皆除。

　　丁二 释《百论》傍破内义

　　问：《百论》破外可有明文，何处有破内文耶？答：《破尘品》中，外人以内义为证，论主即破其所引，具如彼明。问：何故得破内耶？答：有三种义：一者如向释之，外人立义不成，引内为证，故须破内。二者，内人立义与外道同，如立虚空常遍，乃至立涅槃身智俱无，并与外道同，故须破内。三者，外道立义与内人同，故须破之。如《破因中无果品》说外道立于三相前后相生，与譬喻部同，立三相展转一时生，与萨婆多部同，故须破内。故肇法师云：“邪辨逼真，殆乱正道。”
　　此文有二问答，即是解释二义。一问《百论》何处有破内义的明文？答言：《破尘品》中，外人立色是现见义，引内经为证，提婆即破其所引。外人引内经云：“汝经言色名四大及四大造，造色分中，色入所摄是现见，汝云何言：无现见色？”论主破云：“四大非眼见，云何生现见！”破意说：坚湿暖动名为四大，非眼所见，此四大所造色，应非眼现见，因果应相类似故。即是《百论》破内明文。第二问言：《百论》何故得以破内？回答：有三义：一者，外人立义不成，引内教为证，如前一问答，引《百论》文，故须破内，破内还是为了破外。二者，内人立义与外道同，此是内外混淆，扰乱佛法，故须破内，破内才能破外。如说虚空是常是遍是无为法，佛法与外道所说相同；又如说入涅槃时，身智俱无，也是与外道相同。所以《中》、《百》二论，皆有破虚空和破涅槃明文。若不破内，即无法破外，为了彻底摧毁外道，也须破内，何况教内大小诸宗，各执诸法有决定性，不解佛法因缘假名义。三者，外人立义与内教相同，也须破内，破内即是破外。如《百论·破因中无果品》说：外道立生住灭前后相生，这与教内譬喻部主张相同，又有外道立生住灭三相展转一时生，这与教内一切有部主张相同。所以《百论》正破外道，傍破内执，内外兼破，才能彻底破除一切迷执。肇法师《百论序》说：“于时外道纷然，异端竞起，邪乱逼真，殆乱正道。”这是说，邪言逼似真教，将要混乱正道。

　　丁三 释《中论》傍破外义

　　问：《中论》何故傍破外耶？答：凡有四义：一者，欲显中观无法不穷，无言不说。若一法不穷，一言不尽，则戏论不灭，中观不生，是故内外并皆破之。二者，内人立义与外道同，故须破外。三者，外道立义与内人同，故须破外。四者，欲显中实，非内非外，不正不邪，故须破外。
　　《百论》正破邪外，兼破内义，破内还是为了破外；《中论》正破内人学教成迷，兼破邪外，破邪还是为了显正。《中论》傍破邪外，今文列举四义：第一，谓《中观论》是本宗的根本论典，文博义广，事无不包；渊深难测，理无不尽。无有一法不穷究到底，无有一言不说到尽处。若有一法不穷，有一言不尽，则正观不生，戏论不灭，破病不尽。为欲将世出世法，悉皆统一于中观之内，所以内外并皆破洗。中间两义，明兼破邪外，破外还欲示同破内。最后一义，欲申明佛法正理，即是中道实相，无上菩提。而此正理，无内无外，非邪非正，乃至离言绝相。为显此义，故须内外尽洗。

　　丁四 料简《百论》破收义

　　问：《百论》破外亦有收取义否？答：亦有四句：一者破而不取，即是外道邪言，障中迷观，于缘无益。二者取而不破，外道偷窃如来遗余善法，今并收之，如贼盗牛，即其证也。又外道各邪心推画，冥智与内同，如虫食木，偶得成字，亦取而不破。三者亦破亦取，外道偷窃佛教，不识旨归，今破其迷教之情，收取所迷之教。四者不破不取，即显道门未曾内外也。
　　所以有此四句者，有人有这样的怀疑：《中观》、《智论》批破内学，可能有破有取，外道邪言，定破不收。今云亦有四句，亦破亦收，此显佛法不掩没他人一毫之善。“障中迷观”，障佛法中正之理，迷般若观智之心，于众生有损无益，故但破不收。二者外道偷得佛教的诚言善法，而不解其意，胡乱安排，今破其迷情收取善法。如贼盗牛，应责其盗罪，取回原牛。“外道各邪心推画，冥智与内同”者，意谓外道虽不闻正法，也有向善之意，推求谋划，如何为善，其无明暗识(冥智)向善之心，其言与佛法同者，如虫食木，偶得成字，亦取而不破。朽木体内生虫，虫食木成洞，锯解形现，偶有成字形者，故言“如虫食木，偶得成字”，比喻外道法中，亦有善事，如虫食木，偶得成字，不是说外道有真知实见，而是由无明暗识推求，偶然而得，亦取而不破。