略论新世纪的因明创新

　　姚南强

　　因明自初唐传人中国以来，曾经兴盛过一段时间，但很快走向衰微，明清以来，在汉地几成绝学一，近代由杨仁山从日本迎回，才重新得以复苏，20世纪80年代初.学界响应“抢救因明”的呼吁，因明的研究曾再显热潮，但好景不长，近年来又日趋冷清，前景不容乐观，因明完全有可能再度成为绝学。主要表现为，一是汉地的寺院、佛学院极少有开设因明课程的，也极少有通晓、研习因明者，囚明至多也只是少数学者和居士们的“一头热”，而且，随着近年潮逻辑学的总体上不够景气，也波及佛教逻辑，研究者寥寥。
　　其次，在佛学界，对因明的研究也不被人们重视，例如，最近出版的两部关于20世纪中国佛学的回顾性著作，叙述面面俱到，独缺因明。各种的佛学丛书之类，也无因明一席之地。自19的年藏汉因明学术交流会以来，又有十几年未开过专题研讨会了，而在各类的中外或国际佛学交流会上，照例也是没有因明的份儿。有些佛学研究者甚至哀叹因明为“死学问”，因明成了一个被遗忘的角落二
　　一、因明式微的原因
　　造成这种现象的原因是多方面的，早在60年代，吕辙先生就对唐以后因明衰亡的原因分析指出:(1)(玄类)“译介因明，始终停留在以立破为主的阶段。这就大大限制了此学的范围.并使学者很自然地轻视此学，以为无关宏旨。”(2)“玄类之讲说因明，只限在译场以内，听者的记述注疏也未能即时流传，这多少带有秘传的意味。一般学者不得师承.即难窥其门径。这也便使此学派流传受到了很大的局限。‘’(3)“因明二论的翻译拘于格律，文字比较晦涩。在表面上讲求，有些地方很难得其确所……使人发生一种此学难言的印象，而妨碍了它的流传”。这主要是讲汉传因明在汉地何以失传的原因。
　　藏传因明虽然克服了汉传因明上述第1点的局限，但至今仅囿于寺庙的研习，仍带有很强的秘传意味，而且:“已把因明学完全归人内明……那么因明本身不可能再有什么发展了。”
　　而从现代学术发展的角度审视，我们是否可以进一步归纳为如下几点:
　　1.因明义奥，读解为难。难在一是经典原著难读，有一套独特的术语，二是用例难懂，往往涉及佛教经论和古印度哲学背景。
　　2.汉传因明只把因明看作立破论辩工具，故易为僧界所轻，藏传因明完全把因明合于内明，断绝了俗界的研习，二者都走极端，不利于因明的弘扬。
　　3.藏传因明自n世纪恰巴曲森提出“摄类”范畴以来，虽经萨迎、格鲁两派的弘发，但到近代似乎很少有新的发雇，而汉传因明始终格守于天主的八门二悟框架内，或者是未能吸取这一千多年来佛教在汉地发展的新鲜内容，或者是未能吸收近现代学术发展的新鲜粗液，呈现出一种老化的态势。
　　4.因明人才教育、培养上有问题，汉传佛教教育中，实际上因明学并未能被普遍地列为必修课程，使后继无人;而藏传佛教的学制过长(长达二十多年)，所学过于繁琐，也正难以为继，而且二者都没有现代意义上的规范教材。
　　5.藏传因明所学主要用于辩经，尚有一定的实用性，而汉传因明的作用不明显，与僧侣的日常修行、读经、讲法、应对脱节，侧反多出家人产生了因明无用的误见。
　　6.近代以来的因明研究本身较侧重于经论的阐述、介绍，而缺乏开拓创新。
　　二、因明需要创新和发展
　　创新是一个民族兴旺发展的不蝎动力，也是佛学和因明发展的根本源泉。其实，从佛教发展史上看，佛学和因明都是与时俱进在不断创新中向前发展的。
　　按照窥基《大疏》所言‘劫初足目”只是“创标真似”，“爱暨世亲，咸陈轨式。虽纲纪已列。而幽致未分。故使宾主对扬，犹疑立破之则”，然后才有陈那“覃思研精，作因明正理门论。”从印度古因明到新因明，陈那改五支式为三支式，又以因三相对应，初步形成了因明的演绎逻辑体系。陈那弟子天主把其中的论辩逻辑思想简约为“八门二悟”，从而形成了汉传因明的传统。而另一弟子法称则把陈那《集量论》中的归敬颂扩展成为“成量品”完成了因明的彻底佛学化。藏传因明直接师承了法称及法称后学，但又有创新，宗喀巴融因明和内明为一体，使因明成为成佛的必由阶梯。恰巴曲森把因明义理归结为十八类范畴，开创了藏传因明“摄类”辩论的新特色。中观应成派则从“只破不立”的立场出发，大大发展和形成了因明的应成论式。一部因明传播、发展的历史就是不断革新、创造的历史。近代以来，在因明的研究中，仍然有所创新，例如藏汉因明的对劫比较、用现代逻辑来淦释因明义理等等，但尚未能形成新的突破。
　　三、关于因明创新的几点思考
　　根据我们的因明研究和教学实践，觉得在因明创新中应注意以下一些问题:
　　1.关于创新与继承的关系‘。汤用彤先生在谈到中国历史上禅宗的创新时，曾指出“无革无以求发展，无因则必失其本真”。’少因明的创新也是如此，创新不是全部推佣重建，历史上存在过的东西，总有它的合理性，比如陈那三支式中的正反论证，即使在现代逻辑高度发展的今天，也仍然具有其论证的合理性。因明的创新只能在原有基础上的创新，要注意保持佛教因明的特色，防止完全世俗化，完全世俗化也就失去了因明存在的理由。
　　2.在译解因明经典方面要向纵深开拓。因明的经典是研究因明的依据，也是弘扬因明的根据，新世纪在这方面仍有大量的工作要做。例如，陈那因明八论中，仍缺《观三时论》的汉译本，法称因明七论中只有《释景论》和《正理滴论》的汉译本，藏传因明中更有大量的因明著作需要汉译，汉传因明的经典也可作进一步挖掘。近年来，沈剑英又节译了印度古因明的经典《遮罗迎本集》，以及在转释了敦煌藏经中玄奖弟子净眼法师的两篇因明草书写卷。但从总体上看，从事这方面的学者极少，需要国家予以更大力度的支持。
　　3.因明仍然是一门独立的佛学科目，要实现新的综合。有一种意见认为，作为逻辑的因明已被现代逻辑所取代，作为知识论的因明则可以归并入内明之中，所以因明不必再独立存在。这种观点是不恰当的。佛家五明本来自于古印度的五明，除了内明之外，其他四明曾经是世俗化的，正如唐代神泰《理门述记》所云:“自古九十五种外道，大、小绪乘，各制因明。”有些“明”从来就是世俗的，在现代科学高度发达的今天，都已分化为各门具体学科，也许已不必在佛学中另立，如工巧明、医方明等。但因明却是佛家的不同于世俗学科的一门学问，虽然在藏传因明中力求融因明与内明为一体，这也只是讲因明的佛学化，而不是取消它相对独立的学科地位，藏地仍称其为“量学”，分为心理和因理论两部分，以别于其他佛学科目。现代的藏传因明仍然把因明和内明并列为成佛必修学科:“因明与中观智慧之双眼”，“中观与因明都是为了调伏众生的分别心，遣除众生的业障，而从胜义与世俗两个不同侧面所立的善说，都是甘露妙法”。，而因明一些内容，特别是逻辑、知识论、论辩术的许多内容仍然是世俗学科和一般佛教义理所不能归并的。例如，佛教逻辑中的一个“除宗有法”就已经使逻辑界争论不休，佛教逻辑并不能完全化归为现代逻辑。同样，因明的知识论也是集大乘佛教知识论之大全，有其独立存在的价值。在新的时代里，因明仍然有其存在的理由。因明最初是逻辑、知识论、论辩术等的共生体，在其历史发展中，随着研究的深人，其内容发生了分化，例如汉传因明主要承续了逻辑思想，而藏传因明则分为“因理论”和“心理论”两大块，前者是论辩逻辑，后者是知识论。我们现在所要做的，是在历史发展、分化的基础上实行新的综合，实现新的突破。
　　4.吸收佛教发展中的新鲜经验和现代科学的成果，实现因明的全面创新。例如，在逻辑方面，已有美国齐思贻和中国巫寿康用数理逻辑诊释因明论式，又有台湾的水月法师曾从宗密的《禅源诊》中探讨主张“不立文字”禅宗的因明论，并探讨了夭台宗义理中的逻辑思想。‘乡其实，我们的思路还可以打开一些，不局限于形式逻辑，而且进一步从辩证逻辑、语言逻辑的角度进行总结，如沈剑英先生对于《大疏》六因语用结构的阐发，而龙树和“八不中道”说，《坛经》的“三十六对”都是辩证思维的典范，都可以纳人因明体系中来。
　　又如，在知识论上，佛教历来十分重视直观、直觉的作用，佛家的现量论中有感性直观(如五根现量)，又有理性直观(瑜伽现量)，既有外感觉，又有内感觉(自证现量)，这些都需要重新梳理，使其获得更为科学的形态。直觉和潜意识的问题是当今世界学术的热点和难点，而禅宗的“顿悟”说中有极丰富的材料，也应该发掘和吸收到因明知识论中来。
　　再如论辩学，禅宗的机锋应对，佛门高僧的讲经说法中都有无数精华，都应该吸收进因明甲，使因明的论辩学进一步扩充为演讲学和弘法技巧学。
　　5一加强因明的应用性和通俗性。因明的应用性主要体现在对僧侣的作用，因明要成为学法的重要认识渠道，读经的辅助工具，提供讲经弘法的方法，并成为僧侣日常应对的逻辑、语言工具。要编写通俗的白话文的因明入门书，用例上减少深奥佛理的例子，要使僧俗大众都能读懂，并会简单应用。总之是要能读、能懂、能用。
　　6.因明要改变.研究须领先。僧侣要成为因明研习的中坚，呼吁佛学院要普遍设置因明课程，佛教界要加快培养因明人才，资助因明研究项目，支持因明的创新和复兴是指日可待的。
　　(作者姚南强，华东师范大学政法系教授。)
　　世界宗教研究2003年第4期