佛家逻辑通论

郑伟宏 著

第五章　因三相

一、因三相的由来和发展

　　 1、因三相语，源出外宗
　　 如果说九句因为陈那首创，那么因三相术语倒是古已有之。因三相的理论从提出到陈那对其进行改造分为三个阶段：
　　 “因三相语，源出外宗，无著以降，内渐引用。迨及陈那，复事广说，列因九句，真似大明。”
　　 因明源于外宗(古印度与佛教并列的有九十六种外道)，因三相术语也非始于佛典。因三相说在汉译中最早见于《顺中论义入大般若波罗密初品法门》(通称为《顺中论》，为佛教大师龙树所著，而由另一佛教大师无著广为解释)。因三相表述为：
　　 一朋中之法，二相对朋无，三彼自朋成。
　　 “朋”即宗之异译。这里二、三相秩序与陈那的不同。“朋中之法”意为因是宗上有法之法；“相对朋无”指异品不是因；“彼自朋成”指同品有因。龙树是辩证法大师，他视外道的因三相说为异端而加以排斥。无著在解释《顺中论》时也把它当作虚妄凡庸的世间法，但他举出因三相后，又以问者的口气用实例来解释了因三相。请看：
　　 宗　声无常
　　 因　以造作故。
　　 喻　若法造作，皆是无常，譬如瓶等。
　　 合　声亦如是
　　 结　作故无常
　　 此论式虽经许地山删节而成，但仍不失为五分作法的珍贵而罕见的史料。其中喻支“若法造作，皆是无常”，等值于“凡造作者皆无常，譬如瓶等”。这种五支式与古因明常见的五支有一大不同，就是新因明产生之前的无著时代，古因明已经注意到了提高类比推理可靠程度问题。这对陈那创建新因明无疑是一大贡献。
　　 在佛典中首先采用因三相说的当推无著的弟弟世亲。据唐代文轨的《因明入正理论疏》(后称《庄严疏》)说，因三相说到世亲手里有性质迥异的两种不同说法。在世亲“未学时所制《论轨》、《论义》”中，“释言相者体也。三体不同故言三相。初相不异陈那，后之二相俱以有法为体，谓瓶等上所作无常俱以瓶等为体故。即以瓶等为第二相。虚空等上常非所作俱以空等为体，故即以空等为第三相。”这是以体为相，而非以义为相，与前面说的外道的因三相比较，还是个倒退。但以于世亲的成熟著作《如实论反质难品》(通称《如实论》)和《论式论》，文轨评论说“此论似同陈那立三相义”。世亲在反外道之质难中提出了因三相：
　　 “我立因三种相，是根本法，同类所摄，异类相离，是故立因成就不动。汝因不如是，故汝难颠倒。”
　　 这种说法与外宗相比，除词句不同外，精神实质完全一致。从论式上看，喻支有增设喻体的，也有采用喻依形式的。《如实论》中还没有看到三支作法，至少都是四支。难能可贵的是，世亲已能全面运用因三相原理来反驳敌论的谬误。这是陈那新因明之因三相说奠定了基础。
　　 2、以九句因为基础的新的因三相
　　 如果说因三相说始创于外宗，那么它的改进则归功于陈那。九句因是陈那的卓越贡献，他用九句因祥细考察了因之正误的不同情况。在九句因的基础上，这位新因明开山祖在《门论》中提出了正因的三个条件：
　　 “若所比处，此相定遍；于余同类，念此定有；于彼无处，念此遍无。”
　　 “若所比处，此相定遍”就是“遍是宗法性”；“于余同类，念此定有”就是“同品定有性”；“于彼无处，念此遍无”就是“异品遍无性”。
　　 《门论》中的提法，与外宗和世亲虽无根本不同但在奘译第一相中，有个“遍”字，在第三相中，有个“定”字，在第三相中，有个“遍”字。各相中，有没有这个量词限定是很有讲究的，尤其是二、三两相。《入论》是《门论》的入门阶梯，这两论关于因三相的表述从逻辑本质上说完全一样，只不过《入论》叙述更为简明。陈那把因三相当作检验因的正确与否的普遍原理，改五支作法为三支作法，从而一新了因明。
　　 由于陈那的因三相说以九句因为基石，要正确地把握因之第二、三相的实质，必须以九句因为依据。这一点至关重要。
　　 值得一书的是，玄奘的《入论》汉译本将因三相翻译为“遍是宗法性”、“同品定有性”和“异品遍无性”。这种译法比现存的梵文本和藏文本更能体现九句因的精神。由俄国学者和现代印度学者整理的梵文本以及西藏的藏译本，“因初相缺此‘遍'字，又二、三相作定有定无”，与无著、世亲的提法相同。

二、因与三相

　　 1、因有二义
　　 什么是因三相？这在因家看来是不成问题的。但是进一步问因三相中的“因”指的是概念还是判断，“三相”是指三支间的关系还是指因与其他概念间的关系，三相能否保证三支成为演绎推理，等等，问题就来了。
　　 在因明里，“因”这个词有两种不同用法：一指因支，二指因法。前者表示判断，后者则是概念。唐疏不加区分，混为一谈。为便于说明，请看下面一例：
　　 宗：声是无常(声音是非永恒的)，
　　 因：所作性故(因为是造作出来的)，
　　 同喻：诸所作者，见彼无常，如瓶(凡造作出来的都是非永恒的，如瓶)，
　　 异喻：诸是其常，见非所作，如空(凡是永恒的都是非造作出来的，如虚空)。
　　 “所作性故”因，从汉译看省略了主词，实际是一判断。有人认为因支“在因明中通常只有述语，不作命题的形式”。说因支是一概念，这不妥当。有人据梵文语法指出，“所作性故”中的“故”在“所作性”这一语词的语尾上表现出来，“所作性故”前不能加主词，加了反使这话无意义。不管怎样，因支是判断而非概念。从语言上看，有人认为。汉译省略主词是为了突出因概念。
　　 2、什么是相
　　 “因有三相”的“相”字，窥基的解释说：“相者，向也”。又说：“又此相者，面也，边也。”准此，因有三个方向，或三个面，或三条边。因明称为义三相。从因三相的具体内容看，应是因支中的因概念与宗上有法、同品、异品这三个概念的关系，而不是表现为因概念与宗支、与喻支里的同喻、异喻这三个命题的关系。
　　 这两种说法有联系，因此《大疏》说因外无宗、因外无喻；但《大疏》不懂得这两种说法又有不同，混淆了就会生出牵强附会之说。文轨认为，“初相为主，正为能立，籍伴助成，故须第二”。这是因支为正能立，喻支为助能立的最早说法。此说有两点不妥。一是把义三相等同于言三支，换句话说是把元语言规则与对象语言混为一谈；二是视因为正，视喻为助，没有逻辑依据，不能因为因概念重要就说因支作用特别。因支里有因概念，喻支里也有因概念。它们都是支持宗的根据，都是不可缺少的。文轨的这一说法在现代以至今仍很流行，例如，有人说，“而能全其抉择之效者，直接上唯因之力量大。故因独和为正能立，……至喻之为助能立”。还有人说，“从因明看来，因贯通喻，喻支这所以成立，亦出于因支的力。……所以因明称因为正成，称喻为助成”。因此，本文提出一家说以供讨论，还是有必要的。

三、因三相的逻辑形式

　　 1、第一相遍是宗法性的命题形式
　　 在三相当中，对一、三两相的命题结构没有分歧，而对第二相的逻辑结构却有着严重的对立。
　　 先说第一相“遍是宗法性”。什么是宗法？《门论》在阐述九句因时，有“宗法与同品”语，宗法指因概念，又称因法。因是宗之法性。因明里的“宗”，是个多义词。有时指总宗，即论题。有时指宗之有法，即论题的主词(用Ｓ表示)。有时又指宗上的法，即论题的宾词(用Ｐ表示)，例如，“说因宗所随”中的宗实指宗法，就是宗的宾词。在藏译中，“诸字各异，故无比弊”。可见，说因是宗之法性，还过于笼统。“遍是宗法性”之宗指宗上有法，因指什么呢？遍即周遍。有法与因法，前者是体，后者是义。从体望义称有，体为有，义为体有；从义望体，称依，表示义依于体，体为义所依。所谓“遍是宗法”是从义望林，表示因对于有法须周遍依周遍转，换句话说，有法的全体被因所依所转。
　　 “遍是宗法性”的形式结构应是：凡Ｓ是Ｍ。如图(略)
　　 5-2来表示。主词Ｓ即有法是周延的，中词Ｍ即因法是不周延的。我们以“声是无常”宗、“所作性故”因为例，有法声(Ｓ)的外延全部为宗法所作性(Ｍ)的外延所包含。有法有很多属性，例如声有无常、所作等属性，立论者主张声有无常属性，但敌论者不同意，因此立论者就要举出理由为，又为立、敌双方共同承认的，这便是“遍是宗法性”的要求。图5-2为第二相所不允许。
　　 今人有一说：“‘遍是宗法性'相当于三段论中词必须周延一次的规则，它在因三相中占有主要的地位，故因明学称之为正因相。”本文不赞成该文的观点，由于它涉及到因三相规则的评价问题，非常重要，特提出加以讨论。
　　 在该文看来，“遍是宗法性”的意思是：“因必须在外延上包含宗上的有法，指出宗上有法具有因法的性质。”这就承认第一相的逻辑结构是“凡Ｓ是Ｍ”。因法(Ｍ)既然是肯定判断的宾词，那么它是不周延的。考虑到国内对肯定判断的宾词的周延问题仍在争议，为避免横生枝节，有必要重复前文所说，有法(Ｓ)和因法(Ｍ)在外延上重合的情形，是因明所不允许的，因为它不符合因的第二相。九句因中的第五句即这种情况。从形式上说，具有“凡Ｓ是Ｍ”结构的因支中，其因概念总是不周延的，因支中周延的因概念决非正因。既然第一相中的因概念总不周延，第一相相当中词至少周延一次的规则便无从谈起。
　　 我想该文作者总不至于认为肯定命题的宾词是周延的吧，那么该文为什么会作出这样的比较研究来呢？该文强调因明的一个“特点”是：“因的媒介方式与三段论的中词不同。三段论的中词有两个，其中只须有一个周延就能完成媒介任务。因由于处在相当于小前提宾词的位置上，并且三支因明只取相当于三段论第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ两式，所以因总是不周延的。于是因明中因有自己独特的媒介方式，即以包含有法来显示自己的媒介职能。”这一段话也没说出因与中词有什么不同来。因明中因支只有一个，但因概念在三支中却出现了三次，除了在因支上，还在同喻和异喻上出现，只说因“处在相当于小前提宾词的位置上”，这不能不是严重的疏忽。
　　 我们再假定该文所说“三支因明只取相当于三段论第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ两式”是对的，那也不能说“因总是不周延的”。因为既然相当于ＡＡＡ和ＥＡＥ，那么喻体中的因便成为周延的。在因支中因概念不周延，并不妨碍它在喻支中周延。看来该文还是混淆了因支与因法这两者的不同。该文后面接着说，“因介于有法与能别之间，既是有法的类概念又是能别的种概念”。我们再假定这句话成立。即如果不考虑同、异品除宗有法，则“又是能别的种概念”正好道出了因法在喻里是周延的。
　　 总之，把“遍是宗法性”说成“相当于三段论中词必须周延一次的规则”等说法在逻辑上是说不通的。第一，因不是只“处在相当于小前提宾词的位置上”，而是出现在三个不同位置上；”第二，说因明三支相当于“三段论第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ两式，那么就不能说“因总是不周延的”；第三，如果“因总是不周延的”，那么怎么能想象三支作法会相当于作为演绎推理的三段论呢？第四，说“在因明中因有自己独特的媒介方式，即以包含有法来显示自己的媒介职能”，其实也没有任何独特的地方，因为第一相“凡Ｓ是Ｍ”与三段论第一格第一式ＡＡＡ的规则之一“小前提总是肯定的”完全相同。大家都知道，第一格ＡＡＡ式共有两条规则，还有一条“大前提必须全称”，这一条就是为了保证中词必须周延一次。
　　 有人说，因明之所以称因明，是因为它是关于因概念的学问。这样说，强调了因的媒介作用。仅此而已。如果非要说第一相是正因相，因支是正能立，那就是蛇足了。
　　 2、第三相异品遍无性的命题形式
　　 下面我们再来讨论第二相和第三相的逻辑结构。
　　 第二和第三相是对九句因中二、八正因的概括。在二、八正因的条件中，异品中完全没有因，这被概括为“异品遍无性”。由于异品必须除宗有法，又由于九句因中的“异品无”(非有)以异品为主项，因此“异品遍无性”中的异品也必须除宗有法，也应成为主项。第三相的逻辑结构为：(略)
　　 读作凡非Ｐ且非Ｓ都不是Ｍ。
　　 有很多论著在讨论同、异品和九句因时都承认同异品除宗有法，但在表达二、八正因和第二、第三的逻辑结构时，都没有很同品、异品除宗有法反映出来，这不能不是一个严重的失误。
　　 3、第二相同品定有性的命题形式
　　 第二相“同品定有性”是对第二句因中的，“所有同品都是因”和第八句因中的“有一部分同品是因”的概括。第八句因中要求同至少有一个有因，有多少未说，而第二句因中同品全有因，将这两句因中的同品与因关系结合起来，至少有一个同品是因，多少不定，甚至可以是全体，这正好是特称肯定命题的逻辑意义。因此“同品定有性”的逻辑结构为：(略)
　　 读作有Ｐ且非Ｓ是Ｍ。
　　 有不少论著认为第二相的结构是“凡Ｍ是Ｐ”，即ＭＡＰ而非ＰＩＭ。这是误解。第一，没有反映出同品除宗有法；第二，颠倒了同品与因在命题中的主、宾项位置。从句式上看，同品定有，异品遍无是省略句，略去了宾词……因法。既然大家承认第三相是ＰＥＭ，Ｐ是主词，为什么第二相Ｐ又为宾词呢？这在句式上也是不能自圆其说的。第三，第三相的句式与九句因的句式理应相一致。九句因说同品有，同品是能有，因法为所有。“异品遍无性”的形式符合这一条，为什么“同品定有性”就要例外呢？第四，ＭＡＰ这一结构并没有反映二、八正因的条件。二、八正因只规定了同品至少有一个有因，也可以全体有因，并没有规定所有因是同品，这两种说法是不等值的。
　　 为了证明“同品定有性”的形式是“凡Ｍ是Ｐ”，有的论文找到一条理由，说同品不是仅仅同于宗的后陈，文章说：“同品既有因同品和宗同品之分，就不应该只是说同品须同于宗。商羯罗主所说的同品‘与所立法均等义品'，并不是科学定义，因为它只是揭示幕同品中比较宽泛的那个方面的内涵，如果作了定义来看，则有定义过宽的毛病。”
　　 商羯罗主关于同品的定义与陈那的定义是一脉相承的。该文不仅修改了商羯罗主，而且修改了陈那，修改了陈那新因明的整个体系。
　　 该文给人一种混淆论题的感觉。因为在《门论》、《入论》中讲到九句因和因三相规则时，所使用的同品概念都是指的宗同品。九句因说“宗法于同品”，该“宗法”指的是因法(因同品)，“同品”就是宗同品，分得清清楚楚，这是没有疑义的。在因三相中，第一相“遍是宗法性”中“宗法”也是指因法。这都是明确无疑的。在九句因和第二、第三相中，因法概念都是省略不陈的。如果“同品定有性”中“同品”是指的因，那么直接说“宗法定有性”不是更好吗？陈那、商羯罗主以及汉译者玄奘不地故意要与读者捉迷藏，不会存心让读者搞不清同品指什么。
　　 诚然，在《入论》和《大疏》、《庄严疏》中有“因同品”一说。这样，同品成了属概念，宗同品和因同品就是种概念。
　　 九句因和因三相中的同品是指上述哪一个对象呢？作为属概念的同品只是一般的抽象，只存在于人们的脑子里，它不是个具体的对象，因此首先要排除。九句因、因三相讨论的是宗同品与因(因同品)的关系，是讨论这两个种概念间的关系。在九句因、因三相中，同品必须除宗有法，要遵守除宗有法这一条件的只能是宗同品，而不是因同品。因同品是不能除宗有法的。第一相“遍是宗法性”就规定全部宗上有法都包含于因法之中。因此，根据同品必须除宗有法这一条，可确定九句因、因三相中的同品只能是宗同品，而不是因同品。
　　 该文为什么老是在同品上混淆不清，一个很重要的原因是把“什么是同品”与“什么是同品定有性”、什么是“同喻体”混为一谈。该文还说：“不过同品以因同为主，因为凡同于因者必同于宗；异品则以宗异为主，因为凡异于宗才必异于因。”我们在论述同、异品一章中已经指出，是宗同品者不一定是因同品。例如第八句因，以“声无常”为宗，以“勤勇无间所发性”为因，雷、电等宗同品就不具有“勤勇无间所发性”因。又如第五句因以“声常”为宗，以“所闻性故”为因，“所闻性”因法满足第一相，此因法也不为除宗有法声以外的宗同品常等所具有。
　　 再如，第四句和第六句因都满足了第一相，但不满足第二、第三相，是相违因。在这两句中的因“所作性”和“勤勇无间所发性”都不具有同品“常”。对于同喻体来说，“说因宗所随”，才可以说“凡同于因者必同于宗”，但对“什么是同品”来说，就不可以这么说了。打个不太恰当的比喻，给三段论中词下定义，只要说它是在前提中出现两次而在结率中不出现的词就可以了，而不必说是否周延一次，因为那是规则问题，同样，给大词下定义，只要规定它们结论中的宾词或谓词就可以了，而不必说它在前提中不周延则在结论中也不应周延。

四、因的后二相不能缺一

　　 1、因的后二相不能互推
　　 按照数学的美学原则，在一个体系内所采用的公理、规则越少越美。因明学家自然要问：因三相缺一不可吗？主张因三相之二、三两相中可以缺一者在中、日学者中不乏其人。例如，日本历史上著名的文学博士大西祝说过：“决定此宗之力，为在第三相，而第二相则宁为无用之条是也。”我国学者中也有人认为：“‘异品遍无性'这条规则实际上并没有提出什么新的逻辑要求。”“如果从逻辑的角度来看，同异二喻的命题形式分别为Ｍ是Ｐ和是，后者正好是从前者依据换质位法推出来的；或将同异二喻的逻辑关系表述为(P-q)—(-)，则符合异质换位律的推异形式。”而如上所述，同异二喻是用来显示因的第二相和第三相的……所以我认为第二相和第三相是等值的。据此，凭借因的第一相和第二相(或第三相)，就能够建立一个有效的论证式。从这个意义上说，因之后二相(或同异喻)中当是可以缺一的。不过我并不主张真的去废除哪一相或哪一支，因为“因明有它自己的风格”。
　　 根据我们在前面揭示的第二相的逻辑结构(p·)ＩＭ推不出第三相的逻辑结构(·)ＥＭ，从第三相也推不出第二相。
　　 2、从九句因看同有、异无的独立性
　　 再从句因来看，九句因把因与同品、异品的九种情况都一一考察。当同品定有时，有两种情况：一是同品全有，二是同品有、非有(即有的有，有的没有)。先看同品全有时，异品相应有三种情况：全有，全无，有、非有；再看同品有、非有时，异品相应也有三种情况。总之，当因满足同品定有性时，此因并不一定满足异品遍无性，因为还有异品遍有、有非有两种可能。这就十分清楚地表明，单单满足了第二相，不一定能满足第三相。
　　 下面我们再看从第三相能否推出第二相。当一个因满足第三相异品遍无即异品无时，这因与同品相应也有三种情况：同品全有，同品全无，同品有的有、有的无。这说明当异品遍无时，同品不一定是定有，也可能全无。
　　 总之，在九句因中，除二、八句为正因，四、六两句同时违反第二、三相外，第一、三两句满足了同品定有，不满足异品遍无，第七、九两句亦然，这说明从第二相推不出第三相；从第五句因看，满足了第三相却未能满足第二相。这说明第二、第三两相是独立的，缺一不可。