第四章_龙树──中道缘起与假名空性之统一
第二节 《中论》与《阿含经》(p.209～p.216)
一、论书之类别(p.209)
论书，有「释经论」，「宗经论」。
【(一)释经论】
释经论，是依经文次第解说的。
有的以为：如来应机说法，所集的经不一定是一会说的，所以不妨说了再说，也不妨或浅或深。
有的以为：如来是一切智人，说法是不会重复的，所以特重先后次第。
《大智度论》与《十住毗婆沙论》，是释经论而属于前一类型的，有南方(重)经师的风格1；与(重)论师所作的经释，如无着的释经论2，体裁不同。
【(二)宗经论】
宗经论，是依一经或多经而论究法义，有阿毗达磨传统的，都是深思密察，审决法义，似乎非此不可。《中论》是宗经论，但重在抉择深义。
【(三)观行论】
其实，论书还有「观行论」3一类，以观行(止观)为主。《中论》二十七品，每品都称为「观」，所以古称《中论》为中观。如僧肇《物不迁论》说：「中观云：观方知彼去，去者不至方」4。
【※】
《中论》是宗经论，以观行为旨趣，而不是注重思辨的。
龙树所学，综贯南北、大小，而表现出独到的立场。
现在论究龙树的空义，以《中论》为主，这是后期中观学者所共通的；以《大智度论》等为助，说明《中论》所没有详论的问题。
二、《中论》与《阿含经》、《般若经》之关系(p.209～p.210)
【(一)《中论》的核心论题】
《中论》开宗明义，是：「不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出：能说是因缘，善灭诸戏论」5。
《中论》所要论的，是因缘，(新译为缘起)，是八不的缘起；八不的缘起，就是中道。
【(二)从八不缘起看《中论》与《般若经》之关系(p.210)】
八不缘起的含义，可说与《般若经》相同；而以缘起为论题，以八不来阐明，却不是《般若经》的。6
【(三)《中论》是以大乘学者的立场，抉发《阿含》的缘起深义(p.210)】
我(印顺法师)以为：
「《中论》是《阿含经》的通论；是通论《阿含经》的根本思想，抉择《阿含经》的本意所在」。
「《中论》确是以大乘学者的立场，确认缘起、空、中道为佛法的根本深义。……抉发《阿含》的缘起深义，将佛法的正见，确树于缘起中道的盘石」7。
这一理解，我曾广为引证，但有些人总觉得《中论》是依《般若经》造的。
这也难怪！印度论师──《顺中论》8、《般若灯论》9等，已就是这样说了。
【(四)《中论》本着「般若法门」的深悟，而抉发《阿含经》的深义(p.210)】
我也不是说，《中论》与《般若经》无关，而是说：龙树本着「般若法门」的深悟，不如有些大乘学者，以为大乘别有法源，而〔是〕肯定为佛法同一本源。不过一般声闻学者，偏重事相的分别，失去了佛说的深义。所以〔龙树《中论》〕就《阿含经》所说的，引起部派异执的，一一加以遮破，而显出《阿含经》的深义，也就通于《般若》的深义。
三、《中论》为《阿含经》之通论(p.210～p.213)
从前所论证过的，现在再叙述一下10：
【(一)以八不说明中道的缘起说，渊源于《阿含经》(p.210～p.211)】
《中论》的归敬颂，明八不的缘起。缘起是佛法不共外道的特色，缘起是离二边的中道。说缘起而名为「中」(论)，是《阿含》而不是《般若》。11
中道中，
不常不断的中道，如《杂阿含经》卷12(300经)说：「自作自觉[受]，则堕常见；他作他觉[受]，则堕断见。义说、法说，离此二边，处于中道而说法，所谓此有故彼有，此起故彼起，……」12。
不一不异的中道，如《杂阿含经》卷12(297经)说：「若见言命即是身，彼梵行者所无有；若复见言命异身异，梵行者所无有。于此二边，心所不随，正向中道，贤圣出世如实不颠倒正见，谓缘生老死，……缘无明故有行」13。
不来不出的中道，如《杂阿含经》卷13(335经)说：「眼生时无有来处，灭时无有去处。……除俗数法，俗数法者，谓此有故彼有，此起故彼起」14。
不生不灭的中道，《阿含经》约无为──涅槃说。15涅槃是苦的止息、寂灭，在《阿含经》中，是依缘起的「此无故彼无，此灭故彼灭」而阐明的。
以八不说明中道的缘起说，渊源于《杂阿含经》说，是不庸怀疑的！
【(二)《中论》引证的佛说多出于《阿含经》(p.211～p.212)】
《中论》所引证的佛说，多出于《阿含经》。
〈观本际品第11〉说：「大圣之所说，本际不可得」16，出于《杂阿含经》卷10(266经)说：「无始生死，……长夜轮回，不知苦之本际」17。「无始生死」的经说，龙树引归「何故而戏论，谓有生老死」18的空义。
〈观行品第13〉说：「如佛经所说，虚诳妄取相」19。以有为诸行，由妄取而成的虚诳[妄]，以涅槃为不虚诳；龙树解说为：「佛说如是事，欲以示空义」20。
〈观有无品第15〉说：「佛能灭有无，于化迦旃延，经中之所说，离有亦离无」21。此出于《杂阿含经》卷12(301经)说：「世间有二种依，若有、若无。……世间集如实正知见，若世间无者不有(离无)；世间灭如实正知见，若世间有者无有(离有)：是名离于二边，说于中道」22。
离有无二边的缘起中道，为《中论》重要的教证。
〈观四谛品第24〉说：「世尊知是法，甚深微妙相，非钝根所及，是故不欲说」23。这如《增壹阿含经》说：「我今甚深之法，难晓难了，难可觉知，……设吾与人说妙法者，人不信受，亦不奉行。……我今宜可默然，何须说法」24。
各部广律，在梵天请法前，也有此「不欲说法」的记录。25
〈观四谛品第24〉说：「是故经中说：若见因缘法，则为能见佛，见苦集灭道」26，如《稻秆经》说27。见缘起即见法(四谛)，如《中阿含》《象迹喻经》说28。
〈观涅槃品第25〉说：「如佛经中说：断有断非有」29。这是《杂阿含经》卷9(249经)说：「尽、离欲、灭、息、没已，有亦不应说，无亦不应说。……离诸虚伪[戏论]，得般涅槃，此则佛说」30。
【(三)《中论》所讨论的内容是「阿含」、「阿毗达磨」的法义(p.212～p.213)】
*《中论》凡二十七品。
《青目释》以为：
前二十五品，「以摩诃衍说第一义道」，后二品「说声闻法入第一义道」31；《无畏论》也这样说。32
〔印顺法师评：〕
然依上文所说，缘起中道的八不文证，及多引《阿含经》说，我不能同意这样的判别。《中论》所观所论的，没有大乘法的术语，如菩提心，六波罗蜜，十地，庄严佛土等，而是「阿含」及「阿毗达磨」的法义。《中论》是依四谛次第的，只是经大乘行者的观察，抉发《阿含经》的深义，与大乘深义相契合而已。
**这不妨略为分析：
初二品：总观八不的始终
〈观(因)缘品第1〉观缘起的集无所生。
〈观去来品第2〉观缘起的灭无所去。
这二品，观缘起的不生(不灭)，(不来)不去，总观八不的始终。
第3品～第27品：别观四谛
※以下别观：
(A)苦谛(第3～第5品)
〈观六情品第3〉，〈观五阴品第4〉，〈观六种[界]品第5〉，即观六处、五蕴、六界，论究世间──苦的中道。
(B)集谛(第6～第17品)
〈观染染者品第6〉，观烦恼法；
〈观三相品第7〉，观有为──烦恼所为法的三相。
〈观作作者品第8〉，〈观本住品第9〉，〈观然可然品第10〉，明作者、受者不可得。与上二品合起来，就是论究惑招生死，作即受果的深义。
〈观本际品第11〉，明生死本际不可得，
〈观苦品第12〉，明苦非自、他、共、无因作，而是依缘生。
〈观行品第13〉，明诸行的性空。
〈观合品第14〉，明三和合触的无性。
〈观有无品第15〉，明缘起法非有非无。
〈观缚解品第16〉，从生死流转说到还灭，从生死系缚说到解脱。
〈观业品第17〉，更是生死相续的要事。
从〈观染染者品第6〉以来，共十二品，论究世间集的中道。
(C)灭谛(第18～第25品)
〈观法品第18〉，明「知法入法」的现观。
〈观时品第19〉，〈观因果品第20〉，〈观成坏品第21〉，明三世、因果与得失，是有关修证的重要论题。
〈观如来品第22〉，明创觉正法者。
〈观颠倒品第23〉，观三毒、染净、四倒的无性。
〈观四谛品第24〉，明所悟的谛理。
〈观涅槃品第25〉，观涅槃无为、无受的真义。
从〈观法品第18〉到此，论究世间集灭的中道。
(D)道谛(第26～第27品)
〈观十二因缘品第26〉，正观缘起。
〈观邪见品第27〉，远离邪见。
这二品，论究世间灭道的中道。
四、《阿含》与《般若经》说「空」的异同(p.213)
《中论》与「阿含经」的关系，明确可见。
(一)《阿含》说空33，没有《中论》那样的明显，没有明说一切法空。说种种空，说一切法空的，是初期大乘的《般若经》。
(二)《般若经》说空34，主要是佛法的甚深义，是不退菩萨所悟入的，也是声闻圣者所共的。
(三)《阿含经》说法的方便，与《般若经》有差别，但以空寂无戏论为归趣，也就是学佛者的究极理想，不可说是有差别的。35
五、《中论》抉择《阿含经》与阿毗达磨论，而贯通了《阿含》与《般若》等大乘经(p.213～p.214)
(一)龙树的时代，佛法因不断发展而已分化成众多部派，部派间异见纷纭，莫衷一是。《中论》说：
「若人说有我，诸法各异相，当知如是人，不得佛法味！」36
「浅智见诸法，若有若无相，是则不能见，灭见安隐法。」37
声闻各部派，或说有我有法，或说我无法有；38或说一切法有，或说部分有而部分无。39
这样的异见纷纭，与《阿含经》义大有距离了！所以《中论》引用《阿含经》说，抉择遮破各部派(及外道)的妄执，显示佛法的如实义。
(二)如〈观法品第18〉，法是圣者所觉证的。40
〈观法品〉从观「无我我所」而契入寂灭，正是《阿含经》义。41 品末说：
「不一亦不异，不常亦不断，是名诸世尊，教化甘露味。」42
「若佛不出世，佛法已灭尽，诸辟支佛智，从于远离生。」43
上一偈，总结声闻法，下一偈是出于无佛世的辟支佛；二乘圣者，都是这样悟入法性的。
所以，或以为前二十五品明大乘第一义，后二品明声闻第一义，是我所不能赞同的。
(三)又如〈观四谛品第24〉说：「以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成。」44依空而能成立的一切法，出世法是四谛──法，四果──僧，佛，也就是三宝；世间法是生死的罪福业报。
(四)总之，依《阿含经》说，遮破异义，显示佛说的真义，确是《中论》的立场。当然这不是说与大乘无关，而是说：《中论》阐明的一切法空，为一切佛法的如实义，通于二乘；如要论究大乘，这就是大乘的如实义，依此而广明大乘行证。所以，龙树本着大乘的深见，抉择《阿含经》(及「阿毗达磨论」)义，而贯通了《阿含》与《般若》等大乘经。如佛法而确有「通教」的话，《中论》可说是典型的佛法通论了！
注解
^1
(1) 印顺法师《印度佛教思想史》p.137：「龙树是论师，但也有经师随机方便而贯通的特长，一切论议是与修持相关联的。」
(2) 印顺法师《华雨集》第二册p.6：「对于佛的应机说法，或广或略，或同或异，或浅或深，加以分别、抉择、条理，使佛法的义解与修行次第，有一完整而合理的体系，所以佛法是宗教而又富于学术性的。但论者的思想方式，各有所长；不同的传承发展，论义也就有部派的异义。等到「大乘佛法」兴起，又依大乘经造论。如龙树论，是南方经师及北方论学的综合者。无着、世亲等论书，渊源于说一切有部的经师及论师，更接近阿毗达磨论者。论是经过分别、抉择，不是依文解义的。」
^2 如无著菩萨造，隋南印度三藏达磨笈多译《金刚般若论》(大正25，757a～766a)；无著菩萨造，隋达摩岌多译《金刚般若波罗蜜经论》(大正25，766b～781a)。
^3
(1) 印顺法师《原始佛教圣典之集成》p.83：「初期的圣典，大概的说：法(经)的论书，有阿毗达磨论、释经论、观行论，形成以阿毗达磨论为主的，离经法而独立的论藏。」
(2)《原始佛教圣典之集成》p.857：「论书，以『阿毗达磨』为主流，而佛教界还有『释经论』(《顺正理论》卷71，大正29，728a)、『观行论』(《顺正理论》卷59，大正29，668b)的存在。《义释》的性质，是「释经论」；《无碍解道》的性质，是「观行论」。与「经师」的「释经论」，「瑜伽师」(禅师)的「观行论」，风格多少不同；这是铜鍱部阿毗达磨者所作，有阿毗达磨的气味，但到底不是阿毗达磨论。」
^4 僧肇着《肇论》卷1：「中观云：观方知彼去，去者不至方。斯皆即动而求静，以知物不迁。」(大正45，151a21～22)。
^5《中论》卷1〈观因缘品第一〉(大正30，1b14～16)。
^6《空之探究》p.218 ~ p.219：
《中论》依缘起而明即空的中道。空是离诸见的，「下本般若」确是这样说的：「以空法住般若波罗蜜，……不应住色若常若无常，……若苦若乐，……若净若不净，……若我若无我，……若空若不空。」(受等同此说)(《小品般若波罗蜜经》卷1(大正8，540b)。但经文说空，多约涅槃超越说，或但名虚妄无实说。依缘起说中道，「下本般若」末后才说到，如《小品般若波罗蜜经》卷9(大正8，578c)说：「须菩提！般若波罗蜜无尽，(如)虚空无尽故，般若波罗蜜无尽。……色无尽故，是生般若波罗蜜；受、想、行、识无尽故，是生般若波罗蜜。须菩提！菩萨坐道场时，如是观十二因缘，离于二边，是为菩萨不共之法」。《阿含经》说，佛是顺逆观十二缘起而成佛的。「下本般若」末后，正是说明菩萨坐道场，得一切智(智)的般若正观。不落二边(中道)的缘起，《般若经》说是「如虚空不可尽」。但如虚空不可尽，经上也约五蕴、十二处等说，所以不能说是以缘起来阐明中道，因为在《般若经》的历法明空中，缘起与蕴、处、界、谛、道品等一样，只是种种法门的一门而已
^7印顺法师《中观今论》p.18；p.24。
^8
(1)《顺中论义入大般若波罗蜜经初品法门翻译之记》：
「龙胜菩萨通法之师，依《大般若》，而造《中论》众典，于义包而不悉。大乘论师，名阿僧佉，解未解处，别为此部。」(大正30，39c10-12 )
(2)龙胜菩萨造，无著菩萨释《顺中论义入大般若波罗蜜经初品法门》卷上：
「问曰：汝说此论，义无次第，或有次第，何意因缘，而说义论，如所依法，如是造论？
答曰：此如是义。世尊已于《大经》中说言：『憍尸迦！于未来世，若善男子，若善女人，随自意解，为他说此般若波罗蜜，彼人唯说相似般若波罗蜜，非说真实般若波罗蜜。…‥佛言：憍尸迦！彼人当说色无常，乃至说识无常。如是说苦、无我、不寂静、空、无相、无愿，如是乃至说一切智。彼如是人，不知方便，有所得故。…‥若是般若波罗蜜者，彼无少法可取可舍，若生，若灭，若断，若常，若一义，若异义，若来，若去，此是真实般若波罗蜜。』(参见《大般若波罗蜜多经》卷541，大正7，784c21-785b2)依彼因缘故造此论，我如是知般若波罗蜜。此方便故，我今解释，所谓入《中论》门。」(大正30，40 a3～b1)。
(3)《顺中论》卷下：「问曰：何者阿含？答曰：此如是义，于《大经》中，如来说言：须菩提！一切诸法去来行空，彼人不觉，取着不舍，而彼空法，不去不来，无有一法而不空者。又复说言：一切诸法悉不来者，此是阿含。」(大正30，49c3~8)
^9
(1)《般若灯论释》卷1〈释观缘品第一〉：「『普断诸分别，灭一切戏论；能拔除有根，巧说真实法；于非言语境，善安立文字；破恶慧妄心，是故稽首礼。』释曰：如是等偈，其义云何？我师圣者，如自所证，于深般若波罗蜜中，审验真理，开显实义，为断诸恶邪慧网故。彼恶见者，虽修梵行，以迷惑故，皆成不善。今欲令彼悟解正道，依净阿含，作此《中论》，宣通佛语。」(大正30，51b22～c1)。
(2)《般若灯论释》卷15：「以《般若》妙理，开演此《中论》。」(大正30，135c11)
^10《中观今论》p.18～p.23。《中观论颂讲记》p.43～p.46。
^11参见《空之探究》p.218～p.219；p.223～p.224。
^12
《杂阿含经》卷12(300经)：「佛告婆罗门：自作自觉，则堕常见；他作他觉，则堕断见。义说、法说，离此二边，处于中道而说法，所谓此有故彼有，此起故彼起，缘无明行乃至纯大苦聚集。无明灭则行灭，乃至纯大苦聚灭。」(大正2，85c10～15)
另参见《杂阿含经》卷34(961经)，大正2，245b。
^13 《杂阿含经》卷12(297经)：「若见言命即是身，彼梵行者所无有；若复见言命异身异，梵行者所无有。于此二边，心所不随，正向中道，贤圣出世如实不颠倒正见，谓缘生老死，如是生、有、取、爱、受、触、六入处、名色、识、行，缘无明故有行。」(大正2，84c20～25)
^14 《杂阿含经》卷13(335经)：「云何为第一义空经？诸比丘！眼生时无有来处，灭时无有去处。如是眼，不实而生，生已尽灭，有业报而无作者，此阴灭已，异阴相续，除俗数法。耳、鼻、舌、身、意，亦如是说，除俗数法。俗数法者，谓此有故彼有，此起故彼起，如无明缘行，行缘识，广说乃至纯大苦聚集起。又复此无故彼无，此灭故彼灭，无明灭故行灭，行灭故识灭，如是广说乃至纯大苦聚灭。」(大正2，92c16～24)
^15 《杂阿含经》卷12(293经)：「此甚深处，所谓缘起；倍复甚深难见，所谓一切取离、爱尽、无欲、寂灭、涅槃。如此二法，谓有为、无为。有为者，若生、若住、若异、若灭；无为者，不生、不住、不异、不灭：是名比丘诸行苦、寂灭涅槃。」(大正2，83c13～17)
^16
《中论》卷2〈观本际品第11〉：「大圣之所说，本际不可得，生死无有始，亦复无有终。」(大正30，16a8-9)
印顺法师《中观论颂讲记》p.209：「释尊在经上说：『众生无始以来，生死本际不可得』。什么叫本际？为什么不可得？本际是本元边际的意思，是时间上的最初边，是元始。众生的生死流，只见他奔放不已，求他元初是从何而来的，却找不到。时间的元始找不到，而世人却偏要求得他。约一人的生命说，是生命的元始边际；约宇宙说，是世界的最初形成。在现象中，寻求这最初的，最究竟的，或最根本的，永不可得。」
^17 《杂阿含经》卷10(266经)：「佛告诸比丘：于无始生死，无明所盖，爱结所系，长夜轮回，不知苦之本际。」(大正2，69b5～7)。
^18 《中论》卷2〈观本际品第11〉：「若使初后共，是皆不然者，何故而戏论，谓有生老死。」(大正30，16b8-9)
^19
(1)《中论》卷2〈观行品第13〉(青目释)：「『如佛经所说，虚诳妄取相，诸行妄取故，是名为虚诳。』虚诳者，即是妄取相；第一实者，所谓涅槃，非妄取相。以是经说故，当知有诸行虚诳妄取相。」(大正30，17a27- b2)
(2) 参见：Suttanipāta(《经集》)，739：「此苦须当知，虚伪破坏法，此智触衰灭，认斯可离贪，诸受灭尽故，无爱故寂灭。」；另参见Saṃyutta-nikāya(《相应部》)IV，p.205。
(3) 参见：Suttanipāta(《经集》)，757：「愚者如所思，由思为所异。愚思成虚妄，暂法虚妄法。」
Suttanipāta(《经集》)，758：「涅槃非妄法，诸圣知真实。彼等解真实，无爱故寂灭。」
(4) 参见：《杂阿含经》卷10(265经)：
「观色如聚沫，受如水上泡，想如春时焰，诸行如芭蕉。
诸识法如幻，日种姓尊说。周匝谛思惟，正念善观察；
无实不坚固，无有我我所。于此苦阴身，大智分别说。
离于三法者，身为成弃物。寿暖及诸识，离此余身分，
永弃丘冢间，如木无识想。此身常如是，幻伪诱愚夫，
如杀如毒刺，无有坚固者，比丘勤修习，观察此阴身，
昼夜常专精，正智系念住，有为行长息，永得清凉处。」(大正2，69a18-b2)
^20 《中论》卷2〈观行品第13〉(青目释)：「『虚诳妄取者，是中何所取，佛说如是事，欲以示空义。』若妄取相法即是虚诳者，是诸行中为何所取？佛如是说，当知说空义。问曰：云何知一切诸行皆是空？答曰：一切诸行虚妄相故空，诸行生灭不住，无自性故空。诸行名五阴，从行生故。五阴名行，是五阴皆虚妄无有定相。」(大正30，17b3-10)
^21《中论》卷3〈观有无品第15〉(大正30，20b1-2)。
^22
(1)《杂阿含经》卷12(301经)：「世间有二种依，若有、若无，为取所触；取所触故，或依有，或依无。若无此取者，心境系着、使，不取、不住，不计我，苦生而生，苦灭而灭；于彼不疑、不惑，不由于他而自知，是名正见，是名如来所施设正见。所以者何？世间集，如实正知见，若世间无者不有；世间灭，如实正知见，若世间有者无有。是名离于二边，说于中道。」(大正2，85c21～28)。
(2)另参见：《杂阿含经》卷10(262经)：「阿难语阐陀言：『我亲从佛闻，教摩诃迦旃延言：世人颠倒，依于二边，若有、若无。世人取诸境界，心便计着。迦旃延！若不受，不取，不住，不计于我，此苦生时生、灭时灭。迦旃延！于此不疑、不惑，不由于他而能自如，是名正见如来所说。所以者何？迦旃延！如实正观世间集者，则不生世间无见；如实正观世间灭，则不生世间有见。迦旃延！如来离于二边，说于中道：所谓此有故彼有，此生故彼生，谓缘无明有行，乃至生老病死、忧悲恼苦集。所谓此无故彼无，此灭故彼灭，谓无明灭则行灭，乃至生老病死、忧悲恼苦灭』。尊者阿难说是法时，阐陀比丘远尘、离垢，得法眼净。」(大正2，66c25-67a9)
^23《中论》卷4〈观四谛品第24〉(大正30，33a14-15)。
^24 《增壹阿含经》卷10〈劝请品第19．1〉：「我今甚深之法，难晓难了，难可觉知，不可思惟。休息微妙，智者所觉知，能分别义理，习之不厌，即得欢喜。设吾与人说妙法者，人不信受，亦不奉行者。唐有其劳，则有所损，我今宜可默然，何须说法。」(大正2，593a25～29)
^25 参见《四分律》卷32，大正22，786c15-787b4；《根本说一切有部毗奈耶破僧事》卷5，大正24，126b。
^26《中论》卷4〈观四谛品第24〉(大正30，34c 6-7)。
^27 《佛说稻譬经》：「今日世尊睹见稻[卄/干]而作是说：汝等比丘，见十二因缘，即是见法，即是见佛。」(大正16，816c24～25)。
^28 《中阿含经》卷7，第30经《象迹喻经》：「世尊亦如是说：若见缘起便见法，若见法便见缘起。」(大正1，467a9～10)。
^29 《中论》卷4〈观涅槃品第25〉：「如佛经中说，断有断非有，是故知涅槃，非有亦非无。」(大正30，35b14-15)。
^30 《杂阿含经》卷9(249经)：「尊者阿难又问舍利弗：如尊者所说，六触入处尽，离欲．灭．息没已。有亦不应说，无亦不应说，有无亦不应说，非有非无亦不应说，此语有何义？尊者舍利弗语尊者阿难：六触入处尽、离欲、灭、息、没已，有余耶？此则虚言。无余耶？此则虚言。有余无余耶？此则虚言。非有余非无余耶？此则虚言。若言六触入处尽、离欲、灭、息、没已，离诸虚伪，得般涅槃，此则佛说。」(大正2，60a12-21)
^31 《中论》卷4〈观十二因缘品第26〉(青目释)：「问曰：汝以摩诃衍说第一义道，我今欲闻说声闻法入第一义道。」(大正30，36b18-19)。
^32 参见寺本婉雅译《(梵汉独对校•西藏文和译)龙树造•中论无畏疏》，p.528，东京，国书刊行会，昭和49年2月。
^33参见《空之探究》第一章〈《阿含》──空与解脱道〉。
^34参见《空之探究》第三章〈《般若经》──甚深之一切法空〉。
^35
(1)《大智度论》卷4：「声闻乘多说众生空，佛乘说众生空法空。」(大正25，85 b18~19)；
《大智度论》卷26：「不大利根众生为说无我，利根深智众生说诸法本末空。何以故？若无我则舍诸法。」(大正25，254a8~10)。
(2) 印顺法师《中观今论》〈自序〉p.3～p.4：
中观学值得称述的精义，莫过于「大小共贯」、「真俗无碍」。龙树论以为：有情的生死，以无明为根源，自性见为戏论的根本。解脱生死的三乘圣者，体悟同一的法性空寂，同观无我无我所而得悟。三法印即是一实相印，三解脱门同缘实相。这样的三乘共空，对于从来的大小相诤，可得一合理的论断。……今依龙树论说：三藏确是多说无我的，但无我与空，并非性质有什么不同。大乘从空门入，多说不生不灭，但生灭与不生灭，其实是一。「缘起性空」的佛法真义，启示了佛教思想发展的实相。释尊本是多说无常无我的，但依于缘起的无常无我，即体见缘起空寂的。」
^36《中论》卷2〈观然可然品第10〉(大正30，15c24-25)。
^37
(1)《中论》卷1〈观六种品第5〉(青目释)：
「『浅智见诸法，若有若无相，是则不能见灭见安隐法。』若人未得道，不见诸法实相，爱见因缘故种种戏论，见法生时谓之为有，取相言有；见法灭时谓之为断，取相言无。智者见诸法生即灭无见，见诸法灭即灭有见，是故于一切法虽有所见，皆如幻如梦，乃至无漏道见尚灭，何况余见！是故若不见灭见安隐法者，则见有见无。」(大正30，8a5-13)
(2) 印顺法师《中观论颂讲记》p.131：
诸法的实相，不可以看作有相，也不可以看作无相，但「浅智」浅见的世间有情，或「见」到「诸法」的实「有」自相，或见到诸法的实「无」自「相」。其实，他「是」「不能见」到虚空及一切法的非有非无的缘起法的。不理解缘起法，就不能通达性空；不通达性空，就有自性见的戏论；有了实有的自性见，就不能见到「灭」除妄「见」的「安隐」寂静的涅槃「法」。『不得第一义，则不得涅槃』也就是这个意思。所以缘起幻有的虚空，是要承认的，从缘起中通达性空，通达了性空，就可证得安隐寂静的涅槃了。
^38
(1) 印顺法师《性空学探源》p.104 ~ p.105：「声闻乘的部派多，论典多，见解也多。以从空到有的意义来观察，玄奘三藏曾有六宗之判。一、我法俱有宗──犊子本末五部及说转部(经量本计)。二、法有我无宗──说一切有部。三、法无去来宗──大众分别说系及经量部。四、现通假实宗──说假部。五、俗妄真实宗──说出世部。六、诸法但名宗──一说部。」
(2) 华严宗判为十宗：(一)我法俱有宗，(二)法有我无宗，(三)法无去来宗，(四)现通假实宗，(五)俗妄真实宗，(六)诸法但名宗，(七)一切皆空宗，(八)真德不空宗，(九)相想俱绝宗，(十)圆明具德宗。参见：法藏《华严经探玄记》卷1(大正35，116b3-29)
^39 以蕴、处、界三科来说：(一)说一切有部主张：蕴、处、界皆是实有。(二)经部师主张：唯界是实，蕴、处为假。(三)世亲《俱舍论》主张：唯蕴是假，处、界是实。(参见印顺法师《性空学探源》p.194～p.200)
^40
(1)《空之探究》p.216注18：《中论》〈观法品〉，汉译《般若灯论》与《大乘中观释论》，品名相同；而西藏所传，月称注本作〈观我品〉，无畏等作〈观我法品〉，「法」的古义，有些人是忘失了！
(2) 印顺法师《中观论颂讲记》p.308 ~ p.309：「法是轨持，轨是规律，或轨范；持是不变，或不失。事事物物中的不变轨律，含有本然性、必然性、普遍性的，都可以叫做法。合于常遍本然的理则法，有多种不同，但其中最彻底最究竟最高上的法，是一切法空性。现观这真实空性法，所以叫观法。」
^41
印顺法师《中观论颂讲记》p.310 ~ p.312：
本品(〈观法品〉)的意义，中观家的解释，每有不同。如体悟的真理，是大乘所悟的？是小乘所悟的？大小乘所悟的，是同是异？这都是诤论所在。
清辨说：小乘唯悟我空，大乘悟我法二空。所以他解释本品时，就依这样的见解去分别，以为这颂是小乘所悟的，那颂是大乘所悟的。
月称说：大乘固然悟我法二空，小乘也同样的可以悟入我法二空性。所以他解释本品时，不分别大小。
〔印顺法师评：〕依本论(《中论》)以考察论主的真意，月称所说是对的。本品先明我空，后明法空。大乘、小乘的正观实相，确乎都要从我空下手的；通达了我空，即能通达我所法空。有我见必有我所见，得我空也可得法空。所以释尊的本教，一致的直从我空入手。其中，悟二空浅的是小乘，如毛孔空；悟二空深的是大乘，如太虚空。悟入有浅深差别，而所悟的是同一空性；真理是不二的。
本品在全论的科判中，青目的《中观论释》，西藏的《无畏论》，佛护的《中论释》等，都说后二品是以声闻法入第一义，前二十五品是以大乘法入第一义。这样，本品是依大乘法悟入第一义了。
〔印顺法师评：〕但细究全论，实依四谛开章，本不能划分大小。本品的颂文，从无我入观，到辟支佛的悟入，也决非与二乘不同。所以，本品是正确指示佛法悟入真实的真义，即释尊本教(阿含)所开示的；三乘学者，无不依此观门而悟入的。…… 佛的根本教典，主要的明体悟我空，所以论主说《阿含》多明无我，多说我空。但佛的本意，生死根本，是妄执实有，特别是妄执实有的自我，所以多开示无我空。如能真的解了我空，也就能进而体悟诸法无实的法空了。……从破我下手，显示诸法的真实，为三乘学者共由的解脱门。……一切法性空，却要从我空入手，此是本论如实体见释尊教意的特色。
^42《中论》卷3〈观法品第18〉(大正30，24a11-12)。
^43《中论》卷3〈观法品第18〉(大正30，24a13-14)。
^44《中论》卷4〈观四谛品第24〉(大正30，33a22-23)。
