中观四百论讲记(五十二)
上面是通过观察住相破除实有的现在，接下来是进行总结。
辛三、摄要而破
时若有余住，住则不成时，
无住住无故，后灭亦非有。
(唐译：
时若有余住，住则不成时，
时若余住无，后灭应非有。)
难词释义
余：与时间异体。
颂文直解
总之，如果承许在现在的时间上，有住的话，则住就不成为时间，因为能表与所表不同之故。而如果现在时没有住，则没有开始的住，也就不会有后来的灭，因为住是灭的因的缘故。这样也就不会有现在的诸法。
(唐译：如果在现在的时间上，有住的话，则住就不是时间，因为能表与所表不同之故。而如果时间之外没有住，则不应该有之后的灭。)
释义
这一颂分析的是时间与住的关系。第一句是假设时间上有住，第二句指出因此时间与住就成了异体，第三句假设时间上无住，第四句指出因此没有了灭。
前面说过：未生对应未来时，住对应现在时，灭对应过去时。因此未生、住、灭，与未来、现在、过去，仅仅是用词的不同，而意义相同。但是有部认为时间是实有存在的，而在时间之外，生、住、灭的相也是实有存在的。这样就形成了矛盾。
“时若有余住，住则不成时。”这两句是说，如果住是独立在时间之外的话，那么它们就各不相同。那这有什么过失呢？住是一个法的无常相之一，如果现在不成为住，那就应成现在和这个法也成了别别的他体了。同样，过去和灭、未来和未生也都成了别别的他体，这样就使得时间与有为法没有了关系，这样时间就没有用处，失去意义了，因此这是根本不合理的。
“无住住无故，后灭亦非有。”这是说：假如一个法在现在位没有住，既然没有住，那也就没有这个法接下来的灭，这样这个法不就变成常法了吗？或者进一步说，现在位没有住，就表明现在位没有这个法，这样也就没有了后面的灭。
前面通过观察生相破了未来，和观察住相破了现在，接下来是要通过观察灭相，来破过去。
庚三、观察灭相而破过去分三：一、略说观察；二、广明其理；三、摄要而破。
辛一、略说观察
有人想，一切有为法都具无常相，终将灭去，所以过去时必定存在。但是，对无常与法作一与异的观察的话，就会发现过去时并不成立。
法与无常异，法则非无常，
法与无常一，法应非有住。
难词释义
法：此处是指有为法、所作法。
颂文直解
若法与无常为异，法就不是无常，这违背了诸行无常的法印；若法与无常为一，法就是无常，而无常正是灭，因此法哪里能有住呢？这是根本不可能的。
释义
“法与无常异，法则非无常。”这是说：如果一个法，与无常是相异的，也就是别别分开、各不相干的，那就意味着这个法上，没有无常性，那它就是常住不变了。而这不符合有部自己的立宗，因为有部也承许诸行无常，不可能承许有常住的有为法，因此法不可能与无常相异。
那剩下的可能性，就是法与无常是一了。偈颂接下来说：“法与无常一，法应非有住。”这是说：如果一个法与无常是一的，根据前面无常的定义——“若有初有后，世共许非常”，就知道这个法不可能有任何住的时候。这说明什么呢？一个没有住相的法，就不可能是一个实实在在的法，只能是一个假立的虚妄法。而一个虚妄法，就不可能有自性的灭了，也就是说，没有它的过去时。
辛二、广明其理
不少人想，法在住的时候，住的力量强，无常的力量弱，所以能住。但这也不合理，圣天菩萨回答说：
无常初既劣，住力定应强，
此二复何缘，后见成颠倒。
颂文直解
如果说无常起初力量弱，这说明住的力量必定强，那么这二者以什么因缘，在后来被见到完全相反了呢？
释义
如果说一个法刚生起的时候，无常的力量弱，住的力量强，因此这个法能够住。如果这样，那么这个住的力量，在后来也应该能一直强过无常的力量。但是，对于一个法来说，无常相与住相，都是这个法的自性所具有的相。只要这个法存在，无常相与住相的因缘就不会改变。因此住的力量不会减弱，无常的力量也不会增强。但是后来明明见到了无常的力量胜过了住的力量，导致这个法最后灭了。以这最后现量所见的事实，就说明无常的力量，必定在一开始也比住的力量强，并一直在驱使这个法一步步发生着改变。
那么无常的力量更强的话，会发生什么结果呢？圣天菩萨接着指出：
若遍诸法体，无常力非劣，
应都无有住，或一切皆常。
(唐译：
若遍诸法体，无常力初劣，
应都无有住，或一切皆常。)
颂文直解
如果无常遍及一切法体，且力量较住更强，则一切法都应无住。或者，住遍及一切法体，且力量较无常更强，则一切法都非无常。
(唐译：如果无常遍及一切法体，且在法生起之初，力量较弱，不能灭法，则法不需要住相的帮助，也自然能住，为什么还要执一个没有用的住相呢？因为没有任何用处，就像兔角一样的住相，应该本来就没有。如果反过来说，在法生起之初，住相的力量就胜过无常，则此后应都能胜过无常，因为法体没有变异之故。但是这样一来，有为法就应该常而不灭，违背了经中说的诸行无常之义。)
释义
无常相与住相是完全相违的，一个法如果具有无常相，就不可能有住相，反过来也一样。而有部认为一切有为法都有无常相，在住的时候又有住相，这就形成了矛盾。
“若遍诸法体，无常力非劣，应都无有住。”这是说：如果无常相遍于一切法体，而且力量胜过住相，所以就意味着在法上根本就不可能出现住相。
“或一切皆常。”“或”是将前两句的假设完全颠倒过来，即是说如果住相遍于一切法体，而且力量胜过无常相。这样就意味着一个法在有住相的时候，就没有无常相。
这两种情况中，前面一种符合了诸行无常的法印，是合理的；后面一种则违背了诸行无常的法印，并不合理。
另外，再来观察无常相与住相，是次第生起，还是同时生起。首先来观察次第生起。
无常若恒有，住相应常无，
或彼法先常，后乃非常住。
颂文直解
如果一个法恒时都有无常相，那么住相就恒时非有。或者这个法首先有住相，后来才有无常相的话，那么就成了先有常，后变成无常。
释义
本颂前两句分析住相后于无常相生起的情况，后两句分析住相先于无常相生起的情况。
“无常若恒有，住相应常无。”这是说：如果一个法恒时无常的话，那么这个法就不可能有住相。也就是说，一个已经在无常的法，是不可能稳定下来的。为什么呢？因为无常相在持续不断地损害着有为法，就像一个凶狠残暴的怨家债主，在一刻不停地逼迫，没有暂停下来的时候一样。
“或彼法先常，后乃非常住。”这是说：如果一个法后来才有无常的话，那就意味着在此法无常之前，这个法是常住的。这就有很大的过失，因为若是常住，那么在这段时间里，它就违背了诸行无常的法印。
所以，对于有为法来说，只有无常相恒有，才是合理的。
那么，一个法如果同时具有无常相与住相，会怎么样呢？圣天菩萨接着分析说：
若法无常俱，而言有住者，
无常相应妄，或住相应虚。
难词释义
妄、虚：此处均为颠倒、不实的意思。
颂文直解
如果一个法上，同时有住相与无常相，则要么应成无常相颠倒不实，要么应成住相颠倒不实，因为一个法不可能同时具有无常相和住相。
释义
无常与住是相违的，就像水与火不能相容一样。如果一个法上既有无常相，又有住相，则两者之中，必然只有一个才是真实的，而另一个只能是虚妄不实的。
在胜义谛中，诸法全都是虚妄的，即使在名言谛中，讲到最细的诸行无常时，住相也是一个都没有，一刹那的法也不可得。诸法生而即灭，不可能有住的机会。但是凡夫分别心重，以为无常只是在最后才出现，中间会有很长时间的住相，这就被常有执著欺骗了。在凡夫分别心的境界中，其实一切的事物都在变动，不可能抓得到一个实在的、长久的、可靠的法。而真正按大乘甚深观点讲，众生的本来面目，是不生不灭、大无为法的如来藏，只有它现前了，才有永远的大安乐。
就像一个人，不断在长大、老去，这就是无常相，这是有为法不可改变的规律。而住相呢，就是这个人不长大、不老去，一直保持不变。那么，如果说一个人既在长大，又没有长大；既在老去，又没有老去，这肯定是错误的，谁都知道这是不可能的事实。
所以无常相与住相，只有其中一个才是真实的，另一个必定是虚妄。那么无论从佛的圣教量，还是通过比量分析，又或者从现量共同所见，全都说明一个法的真实相是无常相，而不是住相。
接下来是对破过去的归纳。
辛三、摄要而破
学完前面的偈颂，大家也许会疑惑，过去的事情真的已经不存在了吗？那为什么过去的事情，世间人们会一直记得，对去世的亲人，人们会一直思念呢？这不是正说明过去法还在影响着现在的人吗？圣天菩萨在接下来的偈颂里作了总结性回答。
已见法不现，非后能生心，
故唯虚妄念，缘虚妄境生。
(唐译：
无所见见无，回心缘妄境，
是故唯虚假，有忆念名生。)
难词释义
念：指念心所，即回忆。
颂文直解
如是观察，则可见过去时什么也没有。过去曾见的法，不再出现，而对于已灭之法，也不会有能见的有境之心。是故，过去时仅是颠倒之有境，缘已消失之虚妄境，而生的虚妄忆念，在真实中，无有任何自性所成之义。
(唐译：过去法都无所见，因此也无能见之识，回忆时心所缘境皆是虚妄。是故过去法唯是虚假，所谓过去法的生，仅是对此虚假法的忆念而已。)
释义
本颂第一句指出无过去法，第二句指出也无缘过去法之心，第三、四句指出对过去法的回忆，纯是妄念。其中前两句是根据，后两句是结论。
“已见法不现”，是说已经见到过的法，也就是已经灭了的过去法，再也不会出现。“非后能生心”，是说这个灭了的过去法，也不能再让有境之心生起，也就是说，有境再也见不到它了。这是分别从境和心两个方面，说明了过去的法已经彻底过去、彻底消失，再也不存在了。
这样就知道对过去，世间人仅仅只能回忆而已，而回忆是不真实的。于是偈颂中说：“故唯虚妄念，缘虚妄境生。”意思是说：所谓的过去法，仅仅是对虚妄的、具欺骗性的境，而生起的虚妄的、具欺骗性的回忆而已。
也就是说，人们所回忆的过去的事情、去世的亲人等等，都没有任何的真实性，只是人的一种幻觉而已。既然是幻觉，那大家现在就可以轻松地把它们放下。
这样通过总破三时法有自性，和由观察诸法的生、住、灭三相而分破，就结束了“破时品”的学习。
