第五节　有情无佛性与无情有佛性

　　众生有无佛性，始终是禅师们关注的一个重要问题。自马祖以来，洪州宗人对有情与无情、有性与无性的意义作出了新的诠释，从而使原来有情与无情、有无佛性的意义也有了新的发展。此外，有的禅师还将有情无情有无佛性的问题的不同说法，视为对于不同对象的不同开导法门，从而又成为留给后人参悟的话题。

　　《黄檗断际禅师宛陵录》载：

　　问：「佛性与众生性为同为别？」师云：「性无同异，若约三乘教，即说有佛性有众生性，遂有三乘因果，即有同异。若约佛乘及祖师相传，即不说如是事，唯有一心，非同非异，非因非果。所以云，唯此一乘道，无二亦无三，除佛方便说。」〔注释：《大正藏》第48卷，384页下～385页上。〕

　　「三乘教」是佛教就众生各自条件的不同，而说声闻乘、缘觉乘、菩萨乘的三种教法。希运禅师认为，就三乘教来说，是有佛性与众生性同异的问题；若不分三乘，而只说唯一成佛之法(佛乘)和禅宗祖师相传，是不说佛性与众生性的同异，而只说唯有一心，佛与众生都同此心，心是成佛的根本。可以说，希运是不倾向于讲佛性与众生性的同异的。

　　马祖的法嗣大珠慧海是赞成「无情无性」说的，同时，他又把无情无佛性问题与主体的见性(真如本性)功能及彻悟境界联系起来。史载：

　　问：「禅师何故不许青青翠竹尽是法身，郁郁黄花无非般若？」师曰：「法身无象，应翠竹而成形；般若无知，对黄花而显相。非彼黄花翠竹而有般若身。故经云：佛真法身，犹若虚空；应物现形，如水中月。黄花若是般若，般若即同无情；翠竹若是法身，翠竹还能应用。……若见性人，道是亦得，道不是亦得，随用而说，不滞是非。若不见性人，说翠竹着翠竹，说黄花着黄花，说法身滞法身，说般若不识般若，所以缘成争论。」〔注释：《景德传灯录》卷28，《大正藏》第51卷，441页中、下。〕

　　这是说，般若智慧，法身无象，如同虚空，能应物现形。迷人不懂得这一点，就称翠竹是法身，黄花是般若，其实这还是着了迹象，称法身般若为无情识的草木。真正悟达的人，纵横自在，随处都能显现法身，并不是局限于翠竹黄花。也就是说，若是真正悟见真如本性，达到解脱境界的人，说翠竹是法身，黄花是般若也可，说翠竹不是法身，黄花不是般也可，因为那都是随缘显现法身，超越分别，不为是非所滞碍的。若是没有见悟真如本性，没有达到解脱境界的人，则会局限于分别，说什么，执着什么，对这种人说翠竹是法身，黄花是般若，势必滞于是非，形成争论。

　　这里涉及了禅宗的境界与达到境界的方法问题。在洪州宗人看来，彻悟境界应具有三种德性：一是主观的般若智慧，二是客观的法身显现，三是主观客观交涉的结果为解脱自在。真正禅的生活，就是要在日常生活行事当中随时随地体现出上述三种境界。洪州宗人认为，要达到这样的境界，在方法上就是要从清净心源或佛性的整体显现出日常行事，也就是从全体(理)表现出个别(事)。〔注释：参见吕澄：《中国佛学源流略讲》，379页。〕洪州宗人正是以法身(理)随时随处显现的见解，反对把法身的显现局限于翠竹黄花的观点。

　　《古尊宿语录》卷1又载：

　　问：「如何是有情无佛性，无情有佛性？」师云：「从人至佛是圣情执，从人至地狱是凡情执。只如今但于凡圣二境有染爱心，是名有情无佛性；只如今但于凡圣二境及一切有无诸法都无取舍心，亦无无取舍知解，是名无情有佛性。只是无其情系，故名无情。不同木石太虚、黄叶翠竹之无情。将为〔无情〕有佛性，若言有者，何故经中不见受记而得成佛者？只如今鉴觉，但不被有情改变，喻如翠竹；无不应机，无不知时，喻如黄华。」又云：「若踏佛阶梯，无情有佛性；若未踏佛阶梯，有情无佛性。」〔注释：《古尊宿语录》卷1上册，18～19页。〕

　　这是百丈怀海禅师对「有情无佛性，无情有佛性」命题的论证和解说。文中的「情」是指情执，染爱心。「有情」是有情执，非指有情识的众生。「无情」是无情执，非指无情识的事物。所谓「有情无佛性」是说，因有情执，有分别，有取舍，就无佛性；所谓「无情有佛性」是说，因无情执、无分别、无取舍，就无佛性。这是从众生主体有无情执的角度来讲有无佛性，与把宇宙万类区分为有情识和无情识两类而论其有无佛性，其概念的涵义、论证的角度、命题的内容都是不同的。所谓「青青翠竹尽是法身，郁郁黄花无非般若」，若就主体的无情执、无分别、无取舍的悟境而言，作为主体的一种心灵感悟现象，可以翠竹比喻不为情执改变，以黄花比喻应机知时。但这并不是说，翠竹黄花等无情识事物本身具有佛性。

　　马祖的传授嫡孙赵州从谂以有情无情是否有佛性的问题，又根据不同情况，采取灵活的说法。据载：

　　问：「狗子还有佛性也无？」师云：「无。」学云：「上至诸佛，下至蛭子，皆有佛性，狗子为什么无？」师云：「为伊有业识性在。」〔注释：《赵州真际禅师语录》，《古尊宿语录》卷13上册，222页。〕

　　一般地说，大乘佛教通常多持一切众生都有佛性的看法，自慧能以来禅宗也持同样的说法，但从谂却认为作为众生狗子一类的没有佛性，并提出了理由：狗子有业和识(分别)。可能在他看来，业和识是与佛性相反的，既然有业和识也就没有佛性。但是，赵州从谂也有相反的看法：

　　僧问赵州：「狗子还有佛性也无？」州云：「有。」僧云：「既有，为什么都撞入这个皮袋？」州云：「为他知而故犯。」〔注释：《万松老人评唱天童觉和尚颂古从容庵录》卷2，《大正藏》第48卷，238页中。〕

　　这是肯定狗子也有佛性，其理由是狗子也有知。还值得注意的是：当有学僧问赵州：「如何是祖师西来意」，他答：「庭前柏树子。」〔注释：《赵州真际禅师语录》，《古尊宿语录》卷13上册，213页。〕有学僧又问：「柏树子还有佛性也无？」他答：「有。」〔注释：《赵州真际禅师语录之余》，《古尊宿语录》卷14上册，234页。〕这是说无情识的树木也有佛性。如此矛盾的说法，其真意何在？看来这些回答都是开导学僧的方便教法，是引导学僧的自悟。有与无是一种分别，赵州从谂是借狗子、柏树子有无佛性来打破学僧对有无的执着。在彻悟境界里，是超越分别的，所讲的有无也是超越分别存在的。在赵州从谂看来，佛性也是超越有无，超越分别存在的。