论贤首与慧苑之判教
太 虚

　　佛法中古來判教者多矣！從一音不判以至判教為十，無慮二三十家。晚唐來行世者，僅天台四教、賢首五教之二家，共餘皆湮沒無聞。慧苑為賢首之弟子，不善賢首之教判，別判為四教，時在初盛唐；後清涼救賢首之說，而慧苑之四教亦不彰。由今觀之，賢首五教專顯華嚴，誠有殊勝處；慧苑四教統觀內外，亦有恰當處；故略為比較研究。

　　賢首五教，或說出於杜順之五教止觀，或說此為偽書，而實本於雲華之華嚴孔目。要之、由證而說，由觀而教，則以觀本杜順，教本雲華為近是。雲華在搜玄記立三教，一漸、二頓、三圓。復於孔目開漸教為三：一小、二初、三熟；合之為小、初、熟、頓、圓，即為賢首小、始、終、頓、圓五教之所本。五教與三時、四儀，大體皆仿天台，十宗則依奘、基，八宗中開第八為三耳。且天台之四教各有四門，即據理之宗、而各有一離言諦，又即賢首之頓。故賢首規模采集而立此，本無何種奇特，而要在能藉此教判以扶持所傳法界圓融之十玄、六相勝觀耳──十玄傳自杜順，六相傳自雲華──。此十玄、六相勝觀，正賢首宗精蘊所在。而後之學者遺此精蘊，但在教判上與他家角勝，殊失賢首立言之旨也！

　　依十玄、六相以直觀眾生界事事物物，即為法界圓融之如來智境，此誠華嚴之妙義，亦賢首家之精華；與天台之三觀、六即，同可取重者。吾人重賢首家者在乎此，不在其判教，以其判教雖善推尊於華嚴之特勝處，而於統觀諸教未為允當。故若雲華之說始中始云：『如百法明門論六種無為屬一切法攝，人空法空方入空攝，得知真如不及二空，二空為上』。此由全未解百法明門論意，致為此悠謬之說！何者？此論乃解世尊『一切法無我』言者，順此次第、先以百法解一切法，次以二無我解無我，故真如等法前說，而二空後說；非謂真如劣於二空，二空勝於真如也。若合言之，則擇滅無為、真如無為、正二無我空觀所引正智之所證。謂之二空真如，猶是安立諦真如，而非非安立諦真如，豈以二空為上於真如哉！舉此一端，可知賢家之判教，重在推高其華嚴勝觀，而於諸教姑為擬似之談，未遑詳究其旨也。故轉不若苑公所判為善。苑公刊定記云：『古德五教中立頓，既引思益云：『得諸法正性者等』，及楞伽雲『無所有何次』等；又云『呵教勸離，毀相泯心』，乃至雲『如淨名嘿』等者，當知此並亡詮顯理，何復將此立為能詮？若此是教，更詮何理？若言以教離言故與理不別者，終圓二教故豈不離言──按實彼賢家所指始教，亦豈不離言？若許離言，總應名頓，何有五教？若謂雖說離言不礙言說者，終圓二教亦應名頓，以皆離言不礙言故！又此望誕、統二師所立之頓，便有兩重，以彼漸、頓機中皆有勸修離言者故。蓋知此所立頓，但是餘教所詮法性，非能詮教也。今依所詮法性以顯能詮差別，謂有全顯全隱，分顯分隱，以立四教。故寶性論第四云：『有四種眾生不識如來，如生盲人。一者、凡夫，二者、聲聞，三者、辟支佛，四者、初心菩薩。今之所存，依此而立。

　　一、迷真異執教：當彼凡夫，謂外道等迷於真理，廣起異計。二、真一分半教：當彼二乘，謂但證生空所顯真如。三、真一分滿教：當彼初心，謂但證二空所顯不變真如。四、真具分滿教：當彼識如來藏者，全顯隨緣不變真如』。

　　後清涼疏鈔難其以外道孔老等為迷真異執教云：『今判聖教，那參邪說！若對教主，應如此方先立三教，於儒教中方辨九流七經，於道教中方辨道德之別，於釋教中方說大小權實，則無混濫。不然、即如西域先分內外，外中方分六師或十宗，內教則分大小等。今既不分，即有邪正混雜之過』。按清涼此難，亦未探苑之立意。苑既據寶性論而立，則彼論平列凡夫、聲聞、辟支佛、初心菩薩之四，將亦有邪正混雜之過耶？以苑本平判世出世之諸教，非單判佛之聖教故。又凡立言教欲對一切人說者，固應兼判世間諸教，使迴邪入正；若識論舉我法而前破外道，隨破小乘等。又苑明指彼為迷真異執，何嘗有混邪正？至清涼難苑之真一分半滿二教，則在苑誠有立言未瑩之處，然立意固未可厚非。可依其意變式如下：

　　佛内教宗，判为依教诠理之教凡二，统理起行之宗凡九，亦可以得厥大较矣！苑公所判四教虽未尽当，比之贤首五教则为通允。至明十玄、六相妙观，则贤首传者为胜，苑公德相业用二重十玄，反嫌繁滞，清凉大师所批驳者良是。故吾人未尝不服膺贤宗之法界圆融妙观也！(见海刊七卷十二期)