在《入行》第五品“护正知”中，寂天曾经提示：想修学菩萨行的人，应该学习较广的《学集》或较略的《经集》；如果行有余力，还应该努力阅读龙树所造的那两部论典①。然而，其中所说的《学集》和《经集》到底是谁的作品，寂天并没有交待。若依《入行》印、藏注疏的看法，那么《入行》中所说的《学集》和《经集》都是寂天自己写的；而近代学者也都同意寂天自己作了一部《学集》和《经集》②。俄国“佛教文库”刊行的《学集》梵文刊本，也题名作者是寂天。如果《入行》和《学集》同一作者，而《入行》中又提到了《学集》，显然，《入行》的成书年代是要比《学集》来得晚些的。现在我们想要探讨的问题是：这两部姊妹作之间的关系究竟如何？它们在性质和内容上有无共通之处？能否相辅相成？或者毫无关系？这些问题如果能加以澄清，对于我们了解《入行》可能会有些帮助。

从论题来看，《入行》的内容是趣入菩萨行仪的方法；而《学集》则是一切菩萨学处要义的总集。菩萨行仪，其实就是菩萨学处或菩萨律仪；其中包括了摄律仪戒、摄善法戒和饶益有情戒三类自利利他所应学习的事项——学处。此外，寂天这两部论典开宗明义的序言也完全相同。由此我们可以推断：这两部论的性质和内容大致是相近的。

从篇幅来看，《入行》全论以偈颂写成，总共九百一十四颂；《学集》本颂只有二十七颂，长行计四千二百颂，约为《入行》的四倍有余。既然二论的性质与内容相近，且《学集》广博而早出，《入行》精简而晚成；由此我们大致可以推测：《入行》可能是一部《学集》的纲要。

其次，从论的体裁来看，《入行》通篇以议论和譬喻交互辉映的方式说理，偶尔也引经证成自己的观点；《学集》则恰好相反，全论大部分是提纲式的经钞，总共引经一百零五部之多，可是却很少议论。由此我们可以更进一步假设：《学集》大概是寂天年轻时代的读经札记；而《入行》则是后来思想纯熟以后，根据《学集》重新思考构作的专论。

再其次，从论的内容来看，《入行》共分十品，从“菩提心利益品”到“回向品”；而《学集》从“集布施学品”到“增福品”为止，总共有十九品。为了便于了解二论的关系，下面作成一个对照表，将内容相同的品目用线连接起来；如此，二论的相应关系即可一目了然。

从后面的对照表我们可以看出：《入行》的内容并不完全依照《学集》的编排顺序，因为二者在内容顺序的编排上有明显的出入。

再者，《入行》亦非《学集》完整的纲要。因为《学集》中“集布施学品”的后半讲到菩萨的广大发愿和广大布施；“护持正法戒品”讲到尊重善知识；“护法师品”说到要护持正法；“空品”说到菩萨应持守的各种律仪和根本堕；而这些内容在《入行》中都只偶尔出现一两颂而已。例如《入行》说到要尊重善知识的全部内容，仅出现在“护正知品”，而且只有第102、103两颂。显然，寂天在写《入行》的时候，已经把《学集》①里面的材料重新做了一番取舍，并不是照单全收的。

上述两个推论，我们还可以从其它的角度进一步去证实：

⑴除了品目的内容大要和编排顺序略有不同以外，在内容细节上，《入行》中也有明显重组《学集》内容的痕迹。例如：《入行》“安忍品”的第94、95颂和第122～134颂，分别出自《学集》第十四“自性清净品”和第七“护受用福品”末尾的偈颂②，而非出自相对应的第九“忍辱品”；而且在《学集》中，第115颂原本放在第134颂的后面。可见，寂天把《学集》某一品目的颂文移作《入行》另一品目的内容，而且还事先把这些颂文作了顺序上的调整。同样，“静虑品”的第107、108、109三颂与第118颂也不是引自相对应的“阿兰若品”或“治心品”，而是引自《学集》最后一品的结颂和“增长胜力品”所引用的《观音解脱经》③。至于“回向品”的内容，则广泛取材自“集布施学品”、“空品”、“治心品”、“正命受用品”和“增福品”。

⑵《学集》的议论很少，且思路显得较零散；《入行》则完全属于议论的形式。虽然其中穿插着巧妙的譬喻，也充满了宗教的情操，但在观念的表达上依然十分理性。凡是说理的地方，一秉应成的论式辩破邪执，藉以反显自宗的主张；而且前后条理一贯，非常具有说服力。此外，全论各品内容的组织也很严谨，看得出蕴含其间的精密条理。由此可以说明：“入行”是缜密推理和精细构思后的创作，不只是《学集》的纲要而已。

⑶《入行》十品的内容，虽然都可以在《学集》中找到相应的品目，但是每一品的细部内容却不完全以《学集》为根据。例如：《入行》的“安忍”和“精进”二品份量很多，而且全部以议论的方式表达；可是在《学集》相对应的两品中，除了所引的经文就所剩无几了。又，在“静虑品”中占了八十八颂的“自他换”修法，也只能在“学集”最后“增福品”的结颂中找到十个相同的偈颂①。此外，在“智慧品”中，寂天论破部派佛教、唯识和外道学说的篇幅不少，可是《学集》中却完全找不到相关的议论。或许是因为《学集》只是一部提纲式的经钞而已，而较完整的学派思想都保留在论典中，所以寂天也无从引述发挥。不过，从《学集》所引用的相关经文，仍可明显看出他不赞成唯识而偏向中观的立场。例如：“念处品”引《宝积经》说：“是心如幻，遍计不实，由分别故，受种种生。”②又引《宝髻经》说：”“云何说为心不可见？应知是心如利剑刃，何能自断？又复此心亦如指端，岂能自指？心不可见亦复如是。”①前段经文，明显否定心识实有。后段经文，坚决反对心能自证自明；而且被寂天引入《入行》“智慧品”的第17、18颂，成为论破唯识宗“自证分”的有利经证。由此可见，寂天写作《入行》所根据的材料，固然以《学集》中的经钞为主，但是也增添了不少新的内容；而这些新的内容部分来自宗派的论典，部分则是寂天自己巧思的独创见解。

从上面三点简短的论述，我们可以暂作如下的结论：《学集》是寂天早年的读经札记；《入行》是后来思想纯熟、修学有成以后，根据《学集》重新增删、提要并构组而成的论着。