《中观根本慧论》讲记(20下)观苦品

　　为修持成佛要发殊胜菩提心！
　　为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
　　为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！

　　丁十二(观苦品)分二：一、经部关联；二、品关联。

　　戊一、经部关联：

　　佛在《般若经》中云：“苦以苦而空”等，宣讲了无有痛苦的道理。痛苦本身也是空的，这个空是自性空，不是由他法来空。佛以这种方式宣讲了苦本身也是无实有、空性的甚深道理。我们在此论中，尤其是在本品当中，也是宣讲此理，抉择佛的究竟密意。

　　戊二、品关联：

　　前面几品中讲人我不存在，其“能燃和所燃”的比喻也不存在。接下来抉择轮回也不存在。本品讲痛苦。如果对方认为：人我是存在的，因为与其相关联的痛苦存在。而且，佛陀不是也说过“领受之痛苦五蕴”吗？如果痛苦的所依——人我不存在，则痛苦的存在也就不合理，如同石女儿子的病痛不存在一样。石女的儿子本身不存在，所以没有他的病痛存在。同样，如果补特伽罗或人我不存在，佛为什么说“领受之痛苦五蕴”呢？若补特伽罗或人我不存在，谁来领受这样一个痛苦？既然领受者不存在，领受法也不能存在。但是佛讲领受之法——痛苦或五蕴是存在的，因此，领受者人我也应该是存在的。

　　“苦”指五蕴，五蕴本身是苦。因为五蕴的自性不离变苦，不离行苦，不离苦苦，所以五蕴本身就是苦。对方认为，苦或五蕴存在，所以补特伽罗人我也应该存在。本品就是要遮破这一观点。

　　此品分三：一、宣说他宗；二、阐述能损之理；三、以此理亦可类推他法。

　　己一、宣说他宗：

　　自作及他作，共作无因作。

　　他宗认为，五蕴是存在的。以什么方式存在呢？有四种不同的观点，有的说以自生的方式存在，有的说以他生的方式存在，有的说以自他共生的方式存在，有的说以无因的方式存在。

　　比如，数论外道承许痛苦是由痛苦自身产生的，所以是自生。佛教有部的一些论师宣讲痛苦是由补特伽罗人我产生的。裸行外道认为苦是自生也是他生，因为痛苦既是由身体产生的，也是由生命产生的；身体——五蕴的综合体本身是痛苦的，痛苦是由自身而产生的，所以也就包涵了自生；生命是痛苦之外的其他法，所以也包涵了他生。还有顺世外道认为痛苦、五蕴一切都是自然产生，就是无因而产生。现在对这四种情况进行遮破。

　　己二(阐述能损之理)分二：一、略说；二、广说。

　　庚一、略说：

　　如是说诸苦，于果则不然。

　　无论痛苦是由自生、他生、自他共生，还是由无因而生等任何立宗，在任何时候、任何情况下都是不合理的，不可能成立。

　　庚二(广说)分五：一、破痛苦为自生；二、破痛苦为他生；三、以他理破自生与他生；四、破自他共生；五、破无因生。

　　辛一(破痛苦为自生)分二：一、破以痛苦而自生；二、破以补特伽罗而自生。

　　壬一、破以痛苦而自生：

　　苦若自作者，则不从缘生。因有此阴故，而有彼阴生。

　　“苦若自作者，则不从缘生”：如果痛苦由自己来创造和产生自己的话，它就不是观待它的因缘而生的。它不观待自己的因缘而生，就是没有因缘而生，即无因而生，则存在恒时存在或者恒时不存在的过失。若是自生，自己就可以对自己进行作用，这也是不合理的。此外，前面也讲过，自生有无义生和无穷生两个过失。

　　“因有此阴故，而有彼阴生”：依靠属于毁灭分的死时的五蕴，而产生新生时的五蕴。通过前一个死时的五蕴，产生后一个新生时的五蕴，这个现象是有目共睹的，也是能够现量见到的。所以，痛苦自生肯定是不合理的。

　　壬二、破以补特伽罗而自生：

　　此观点认为，由补特伽罗人我来作痛苦。前一个观点讲痛苦自生，是痛苦自己成为作者，自己给自己产生作用，自己自生痛苦。这个观点则是认为补特伽罗人我来做。那么为什么说自生呢？其实这个补特伽罗和痛苦(五蕴)二者实际也是一体的，所以说是由补特伽罗来自作。

　　若人自作苦，离苦何有人？而谓于彼人，而能自作苦。

　　“若人自作苦，离苦何有人？”若是由人我来自作这些苦，离开了这个苦(五蕴)，哪里有人我的存在呢？离开五蕴，就没有人我的存在。其实众生就是把五蕴的综合执着为人我，没有别的。除了苦或五蕴自身，无法能够找到一个人我或一个他生的补特伽罗。

　　“而谓于彼人，而能自作苦”：若是对方说，人还有人的痛苦，作为人的补特伽罗自作人的痛苦。但这只是说法上不同而已，其实没有人和人的痛苦，除了人也没有什么人的痛苦，除了人的痛苦也没有什么人，除了五蕴也没有什么人我。作为人的补特伽罗与人的痛苦是不可能为他体的，他们本身无法能够区分作者和所作的痛苦，而且自己怎么能对自己起作用呢？

　　对方又认为，痛苦与前后世的近取——五蕴为他体，然而却并不是与补特伽罗为他体的。但是，除了五蕴之外也没有补特伽罗，补特伽罗也就是五蕴，所以还是一样。可见，这都是不合理的。

　　辛二(破痛苦为他生)分二：一、破以其他痛苦而生之他生；二、破以其他补特伽罗而生之他生。

　　壬一、破以其他痛苦而生之他生：

　　若谓此五阴，异彼五阴者。如是则应言，从他而作苦。

　　若是前一个五蕴产生后一个五蕴，二者是他体，则可以说这是他作。比如说前世正在结束、毁灭时的五蕴，产生了今生刚产生时的五蕴，这是他生。但是这样的两个法是不可成立的。二者若以前后有次第的方式存在，然后互相进行作用，是不合理的。二者若是没有前后次第，同时存在而互相进行作用，这也是不合理的。

　　壬二、破以其他补特伽罗而生之他生：

　　若苦他人作，而与此人者。若当离于苦，何有此人受？

　　如果对方认为：因为前后世的补特伽罗并不是同一者，痛苦的产生是由其他作为人的补特伽罗所聚集的业，而使这个痛苦在后世天人补特伽罗处诞生。

　　“若苦他人作，而与此人者”：若按对方观点，前世在人间的补特伽罗所造的业，后世转生到天界，创造了后世天人的痛苦，作为天界的天人在受这个苦。所以，痛苦是以这种方式他生的。

　　“若当离于苦，何有此人受”：但是，所受的苦和能受苦的人我是一体的，无论前世还是今世，二者都是不可分割的，所以若离开这个苦，没有人我在受这个苦。“苦”在这里指五蕴。若是不仔细观察，前世今生这样说也可以成立，但若是仔细观察，前世的是前世的，后世的是后世，相续是一个相续，但本体是分开的。仔细一观察，无论前世还是今生，所受的苦和能受苦的人我还是一体的。五蕴和补特伽罗二者今生也还是一体的。

　　苦若彼人作，持与此人者。离苦何有人，而能授于此？

　　前一偈颂讲的是受，这个偈颂讲的是持，其实道理都是一样的。所持法和能持补特伽罗二者也是一体的，除了苦，找不到能持的补特伽罗。那么，创造了该痛苦，并将其施予其他天人补特伽罗的又是谁呢？因为在痛苦之外，他体的补特伽罗是不可能存在的。

　　辛三、以他理破自生与他生：

　　自作若不成，云何彼作苦？若彼人作苦，即亦名自作。

　　“自作若不成，云何彼作苦”：既然自作不成立，怎么能成立他作呢？比如，前一个补特伽罗在作，后一个补特伽罗在受，这个时候先要成立自作，这个痛苦还是由他自己来作，这样他还是自作的。若是自作不成立，这个苦就不成立了。如果苦不成立，则持给他人或让他人受这个苦也是不合理的，都不可成立。

　　“若彼人作苦，即亦名自作”：还是前面讲的一样，他作还是成为了自作，实际上还是自己作的。若是有自作，自己对自己进行这样的作用，这也是不合理的。

　　苦不名自作，法不自作法。彼无有自体，何有彼作苦？

　　“苦不名自作”：痛苦不是自作的。

　　“法不自作法”：痛苦之法不是自作法。

　　“彼无有自体，何有彼作苦”：自己对自己不能进行作用，因此它不是自作。既然不是自作，它就无有自体，没有作的自性。既然自性不是作，怎么能作苦呢？不能作苦。这是在破他生。

　　辛四、破自他共生：

　　若彼此苦成，应有共作苦。

　　如果自作苦或他作苦成立，则自他共同作苦也是成立的。但是自作和他作都不成立，因此自他共同作也不成立。如同一粒沙子上面没有油的成分，两粒沙子聚集在一起也不会有油的成分，其上不可能榨出油来。

　　辛五、破无因而生：

　　此彼尚无作，何况无因作？

　　前面已经进行了观察，自生不应理，他生不应理，自他共生也不应理。既然由自体不能作，由他体不能作，由两者共同也不能作，那么，该痛苦是无因而作的观点又怎么可以成立呢？没有作痛苦的，更不用说无因而作了。如同虚空鲜花的芬芳一样，根本就不存在。

　　若是无因而生的话，前面已经讲过了，其过失是非常多的。

　　己三、以此理亦可类推他法：

　　非但说于苦，四种义不成。一切外万物，四义亦不成。

　　自生、他生、自他而生、无因而生，这叫“四种义”。通过这四种义进行观察，苦是不存在的，苦不是自生，不是他生，不是自他而生，也不是无因而生。以此理去观察一切外在的万事万物，无论是自生、他生、自他而生还是无因而生，这四种情况都不应理，都不成立。这也是中观应成派、自续派共同运用的五大因之一——金刚屑因。以此抉择一切法都不可得，都是空。

　　佛在经中也讲过“苦不是事实存在，不是实有”的道理，我们在本品中主要抉择苦无实有。无论是讲轮回还是讲痛苦，这都是站在不同的角度，以不同的观点进行的遮破，最终的结果就是抉择到诸法无有自性、大空性的实义，没有别的。

　　此福已得一切智，摧伏一切过患敌，
　　生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情。

　　以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
　　僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！

　　达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！