二十一、观成坏品

丁二十一、(观成坏品)分二：一、经部关联；二、品关联。

戊一、(经部关联)：

《妙力伏经》云：“色法无生亦无灭”等宣说了无有成坏的道理。

戊二、(品关联)：

如果对方提出：因为苗芽在冬季毁灭，夏天生长等缘故，所以时间是成坏的因。因为成坏存在，所以成坏的因——时间也必须存在。

为了证明成坏不合理而宣说本品。

此品分二：一、宣说能害自性存在之理；二、遮破存在之能立。

己一、(宣说能害自性存在之理)分五：一、以观察俱成不成而破；二、以观察是否灭尽而破；三、以观察能依所依而破；四、以观察是否空性而破；五、以观察一异而破。

庚一、(以观察俱成不成而破)分三：一、宣说立宗；二、陈述理由；三、摄义。

辛一、(宣说立宗)：

离成及共成，是中无有坏；
离坏及共坏，是中亦无成。

自宗首先立宗：时间是不应该存在的，因为成坏不存在的缘故，这个因是成立的。在离开生成或者与生成共存的情况下，坏灭是不存在的；而离开坏灭或者与坏灭共存的情况下，生成也是不存在的。

辛二、(陈述理由)：

若离于成者，云何而有坏？
如离生有死，是事则不然。

如果离开了生成，又怎么会有坏灭呢？如果这样也有坏灭，则就像众生离开出生，也存在死亡一样，但这种情形根本不会存在。所以，在离开产生或者生成的情况下，坏灭并不存在。

成坏共有者，云何有成坏？
如世间生死，一时则不然。

因为坏灭是与生成是相违的法，所以其二者又怎么可能共存呢？其理由是，如同世间的出生与死亡不可能同时共存一样。

若离于坏者，云何当有成？
无常未曾有，不在诸法时？

同理，如果离开了坏灭，又怎么会有生成呢？因为，一切的万法在任何时候都不可能不存在无常。任何法只要一产生，就会以无常而周遍[遍是无常]的缘故。

坏成共有者，云何有坏成？
如世间生死，一时则不然。

(该偈颂在鸠摩罗什翻译的汉文版中缺漏)

生成与坏灭的共存，又怎么可能存在呢？其理由是，如同世间的出生与死亡不可能同时共存一样。

辛三、(摄义)：

成坏共无成，离亦无有成。
是二俱不可，云何当有成？

因此，生成与坏灭无论是互相共存，还是互不共存各自成立的情形都不存在。既然生成与坏灭如同兔子的左右二角一样，又怎么会以自性而成立呢？生成与坏灭决不会存在。

庚二、(以观察是否灭尽而破)(藏文版中此科判缺漏)：

尽则无有成，不尽亦无成；
尽则无有坏，不尽亦无坏。

如果原本存在的本体已经灭尽，则不应该存在生成。如同已经灭失的油灯，也与(其本身的)生成相违一样；

如果(本体)没有灭尽，也不应该存在生成，因为该法的成立正在停留的缘故。

同样，如果(本体)已经灭尽，则不应该存在坏灭，因为坏灭之因的所依不存在的缘故；

如果(本体)没有灭尽，也不应该存在坏灭，因为没有灭尽与坏灭相违的缘故。

庚三、(以观察能依所依而破)：

若当离于法，则无有成坏。
若离于成坏，是亦无有法；

(原译：若离于成坏，是亦无有法；若当离于法，亦无有成坏。)

如果对方提出：生成与坏灭是存在的，因为其二者所依的法存在的缘故。

你们的立论是毫无道理的。因为该法不存在，或者因为其二者互相依靠，所以谁也不能使谁成立的缘故。

如果离开了所依的法，则该法的性相——生成与坏灭也不可能存在。所依不存在，则能依也不存在的缘故。

如果前面已经将生成与坏灭遮破，也即离开了生成与坏灭，则法也不应该存在。因此，所依的法不可能存在。

庚四、(以观察是否空性而破)：

若法性空者，谁当有成坏？
若性不空者，亦无有成坏。

如果成坏存在，则无论它是使空性的法，还是使不空的法生成与坏灭的两种情况，都是不合理的。

首先，如果该法是空性，则其不应该存在生成与坏灭，如同虚空一般；

其次，如果该法不是空性，则既不应该往他法转变，也不存在观待，所以，也不应该存在生成与坏灭。

庚五、(以观察一异而破)：

成坏若一者，是事则不然；
成坏若异者，是事亦不然。

如果生成与坏灭存在，则其本体应当以一体或者异体的方式而存在。但是，因为生成与坏灭的本体是互违的，如同光明与黑暗一样，所以不应该是一体；而生成与坏灭的本体为异体也是不合理的，因为(异体的法)必须以互不观待的方式而得到，(而事实并非如此)的缘故。

关于论证异体不合理，在其他的注疏中提出以下理由：(一)因为(生成与坏灭)必须依靠瓶子等一个法；(二)因为(生成与坏灭)在任何时候都不可能与无常相违；(三)因为(生成与坏灭)互不混乱的缘故。

(生成与坏灭)中的一者不存在，则另一者也不可得；反之，如果一者存在，则另一者也遍是存在。

己二、(遮破存在之能立)分二：一、破现量之能立；二、破比量之能立。

庚一、(破现量之能立)：

若谓以现见，而有生灭者。
则为是痴妄，而见有生灭。

如果对方提出：你们这样仔细研究，又有什么作用呢？因为生成与坏灭的现象，即使是放牛的牧童也是现量可见的，(所以，生成与坏灭就是存在。)

你们自以为现量可见的生成与坏灭，并不是真实的，而是因为愚痴染污了内心而导致的。就像因为眼翳而现见(毛发，因为幻觉而现见)阳焰等等的比喻一般。

庚二、(破比量之能立)分二：一、以无生而破；二、以太过而破。

辛一、(以无生而破)：

法不从法生，不从非法生；
非法亦不从，非法及法生。

(原译：从法不生法，亦不生非法；从非法不生，法及于非法。)

如果对方提出：生成与坏灭就是存在的，因为其二者所依的法存在的缘故。

如果该法以自性而存在，那么请问该法是从有实的法而产生，还是从无实的法[非法]而产生的呢？

首先，从(实有的)该法自身中，不可能产生该法，因为该法已经成立，以及因果不可能同时的缘故；

其次，从无实的法中，也不可能产生有实的该法，因为有实无实相违，以及无实的法没有能力产生，如同石女的女儿不可能生出儿子一样。

同理，无实的法不可能从无实法自身当中产生，因为因果二者都不存在，所以没有能生所生；

而无实法也不可能从有实法当中产生，因为二者相违，以及无实法的产生不存在的缘故。

既然该法不论从有实法，还是无实法当中都不能产生，那么所生成的法究竟是什么呢？所坏灭的法，以及已经坏灭的无实法又是什么呢？

还有，释迦却丹也云：“有实法不能从有实法中生成，无实法也不能从无实法中坏灭。”

法不从自生，亦不从他生，
不从自他生，云何而有生？

同样，诸法不可能从自身中产生，因为有无义生与无穷生的过失；也不可能从以本体而成立的他法中产生，其理由在第一品中已经进行了论述；也不会从自他二者中产生。既然如此，诸法又怎么能够产生的呢？决不会产生。所以，诸法不存在产生。

辛二、(以太过而破)分三：一、宣说太过；二、驳斥离过之答复；三、摄义。

壬一、(宣说太过)：

若有所受法，即堕于断常。
当知所受法，若常若无常。

诸法不存在生。否则，如果承许诸法以自性而存在，而该法在第二时间又没有毁灭的话，则该法就成了恒常之法；倘若承许该法毁灭，则又有堕入断见的过失。而任何存在的实有之法，要么就应承认其为常有，要么就应承认其为无常，(没有第三种情况存在)的缘故。

壬二、(驳斥离过之答复)：

所有受法者，不堕于断常。
因果相续故，不断亦不常。

如果对方认为：即使承许诸法存在，也既不会堕入断灭，又不会堕于恒常。因为“因果生成与坏灭的相续”，也就是三有轮回的缘故。(所以既不会堕入断灭，又不会堕于恒常。)

如果承许虽然诸法无常，但因为因果的同一相续，也就是三有轮回的缘故，所以不会是断灭。则即使相续存在，但因为因法本身已经毁灭，并且没有产生，那么，因法自身的相续又怎能不断灭呢？

自宗的观点却不相同，因为(自宗承许)因法无自性，所以(因法的相续)又怎么会断灭呢？决不可能。

还有，如果因法的自性存在，则因为自性不会退转的缘故，所以仍然会堕于恒常。

另外，如果承许因法或者果法的相续以本体而存在，或者承许相续以自性而存在，自宗也可以用同样的道理进行驳斥。

若因果生灭，相续而不断，
灭更不生故，因即为断灭。

因此，如果认为因果生成与坏灭的相续，也就是轮回，仍然会堕于恒常与断灭。因为(因法)已经毁灭，又没有再产生的缘故，所以有因法断灭的过失；

法住于自性，不应有有无。
涅槃灭相续，则堕于断灭。

如果诸法本体以自性而存在，则该法在任何时候也不可能从有实法变为无实法。因为本体相违，或者(有实法)永不改变的缘故。

这样一来，还有在获得涅槃的时候存在断灭的过失，因为轮回相续已经寂灭的缘故。

若初有灭者，则无有后有；
初有若不灭，亦无有后有。

如果对方又提出：以前世灭尽的最后一刹那作为因，而产生后世的第一刹那作为果，并且像这样中途连续不断的过程，就称之为三有或者轮回。(所以，生成和坏灭是存在的。)

但是，像这样由你们所安立的三有并不存在。如果你们一定要认为它存在的话，那么请问：作为果法的后世第一刹那本体的存在，是在前世最后一刹那已经灭尽、尚未灭尽还是正在灭尽的哪一种情况下产生的呢？

如果前世最后一刹那的本体已经灭尽，则不应该产生后世的第一刹那，因为有因法不存在的过失，如同由已经焚毁的种子产生苗芽一样。

如果前世最后一刹那以本体而没有灭尽，也不应该产生后世的第一刹那，否则，后世的第一刹那就会成为无因。这样一来，就有一个众生具备两个本体，没有前世的众生也会产生，前世恒常存在，种子没有灭尽却产生了苗芽等诸多过失。

若初有灭时，而后有生者。
灭时是一有，生时是一有。

而正在灭尽是属于现在的法，始终无法与正在产生的未来之法相遇。如果承许在前世最后一刹那正在灭尽之时，产生了后世的第一刹那，则(正在灭尽与正在产生)这两个过程就成了同时。既然如此，则属于正在灭尽的为一个轮回之有，属于正在产生的又为除此之外的另一个轮回之有，这样就有两个轮回之有同时在同一个相续中出现的过失。

也就是说，如果在前世最后一刹那正在灭尽之时，产生了后世的第一刹那，则属于正在灭尽的为一个轮回之有，属于正在产生的又为除了前世之外的另一个轮回之有。

若言于生灭，一时则非理。
岂可此阴死，亦于此阴生？

(原译：若言于生灭，而谓一时者。则于此阴死，即于此阴生。)

如果认为前世的正在灭尽，与后世的正在产生位于同时，也是不合理的。如果按照你们的说法，岂不成了在某个出现死亡的五蕴上面，又出现了出生的现象吗？(这显然不合理，)因为死亡与出生二者是完全相违的法。

此处“亦”字的含义，表示前后世二者的五蕴合而为一成为了一体。

壬三、(摄义)：

三世中求有，相续不可得。
若三世中无，何有有相续？

因此，如果有产生，则不会有死亡；如果有死亡，则不会有产生，所谓的“相续”并不存在。因为在(前世、今生、后世的)三世中，无论前世已经灭尽，还是尚未灭尽等情形下，三有的相续都不可能存在。既然在所知的三世中都不存在，则三有的相续又怎么会存在呢？决不会存在。

《中观根本慧论》之第二十一观成坏品释终