二十二、观如来品

丁二十二、(观如来品)分二：一、经部关联；二、品关联。

戊一、(经部关联)：

经云：“如来乃恒时无生之法，一切诸法亦同于如来”等宣说了无有如来的道理。

戊二、(品关联)：

如果对方提出：轮回的相续是存在的，因为如来存在的缘故。如来必须在无量数劫中积累资粮，直至圆满之后，才可以成佛。这并不是一瞬间或者一刹那就可以完成的，(所以，轮回的相续必须存在。)

为了证明如来不能以自性而成立本为空性而宣说本品。

此品分三：一、遮破如来之成实；二、成立舍诸见之理；三、以此理类推他法。

己一、(遮破如来之成实)分三：一、破取受者补特伽罗；二、破所取之五蕴；三、摄以破成立之义。

庚一、(破取受者补特伽罗)分二：一、破取受者实有存在；二、破取受者假立之自性存在。

辛一、(破取受者实有存在)：

如果如来以本体而存在，则因为其以经历漫长周期的相续成立之故，所以轮回的相续也是存在的。然而，所谓的“如来”并不能以本体而成立。

因为，如果如来存在，则无论我们对其与五蕴为一体，还是异体等情况进行观察都不合理。

首先，如果五蕴就是如来，我们就可以参照“若燃是可燃，作作者则一”等，以及“若我是五阴为，我即为生灭”等等方式加以破斥；

如果如来是五蕴之外的他体，我们则可以用前面各种破斥方法的违品(“若我异五阴，则非五阴相”，以及“若燃异可燃，离可燃有燃等)来进行破斥；

五蕴既不可能像山上生长的树木一样依靠如来，因为它们之间不存在他体的关系；

如来也不可能像生活于森林中的猛兽一样依靠五蕴，这也是因为它们之间不存在他体的关系；

如来也不可能像转轮王具备相好一样具备五蕴，因为如来与五蕴不存在一体与异体的缘故。

如果有人提出：虽然你们从五个方面证明了如来不存在，但依靠五蕴一体异体并且不可言说的如来还是存在的。

如果自己的本体不存在，则不可能依靠他体而存在。我们可以用如果自己的本体不存在，则所谓的他体也不合理等等理由来证实。对此，下文将进一步广说。

非阴非离阴，此彼不相在，
如来不有阴，何处有如来？

因此，如来的色身等不是五蕴的本体，否则就有如来成为生灭者、成为众多者，以及作者与作业成为一体的过失；如来也不是在五蕴之外，以他体的形式而单独存在的，否则，如来就有成为无为法的过失；五蕴既不可能依靠如来而存在；如来也不可能依靠五蕴而存在；如来也不可能具备五蕴。既然如此，所谓的如来又在何处呢？因为我们用五种形式进行观察，如来都了不可得的缘故。

辛二、(破取受者假立之自性存在)分三：一、破于自性与他性中成立；二、以无有取受之理而破；三、摄两方之义。

壬一、(破于自性与他性中成立)：

阴合有如来，则无有自性。
若无有自性，云何因他有？

如果对方承许：所谓“如来”，是依靠五蕴而安立的，所以不存在本性或者自性。

既然不存在自性，又怎么可能依靠他法而存在呢？

法若因他生，是即非我有。
若法非我者，云何是如来？

如果某法依靠他法而生，则如同虚假的影像一般，不应该存在自身的本性[我]。既然不存在自身的本性，又怎么能成为如来呢？决不会成为如来。

若无有自性，云何有他性？
离自性他性，何名为如来？

如果不存在自身的本性，又怎么会存在自身之外的他性呢？既然离开了自性以及他性，又怎么能称之为如来呢？决不可能。

壬二、(以无有取受之理而破)：

若不因五阴，先有如来者。
以今受阴故，则说为如来。

正量部的论师们提出：如来是存在的，因为如来的相续也是五蕴领受者的缘故。

如果不依靠五蕴的如来成立，则其相续也可以作为领受者。然而，不依靠五蕴的如来并不成立。既然无论如何都不成立，又怎么领受五蕴呢？因为无论哪位领受者都没有领受的缘故。

如果不依靠[因]五蕴，领受五蕴的某一位如来在此之前已经存在。就像在获得财物之前，财物的领受者天授存在一样。现在又承许其依靠[受]五蕴，并因依靠(五蕴)，而成为领受者(如来)。

今实不受阴，更无如来法。
若以不受无，今当云何受？

然而，不依靠五蕴，就不可能单独存在任何所谓的“如来”之法。既然任何不依靠五蕴的如来都不存在，(象这样的所谓如来)又怎么能领受五蕴呢？连领受者都不存在的缘故。

若其未有受，所受不名受。
无有无受法，而名为如来。

因此，如果没有领受五蕴，则无论如何也不可能存在(对方)所诩的领受。既然如此，则不管怎样也不会存在没有领受五蕴的所谓领受者如来。

壬三、(摄两方之义)：

若于五种求，一异之如来，
悉皆不可得。云何受中有？

(原译：若于一异中，如来不可得。五种求亦无，云何受中有？)

既然从五个方面去寻找，都不存在任何与五蕴一体、异体等五种关系的(如来)，那么对方所谓的“如来作为领受者的法相者存在”之说，在其所声称的领受中又如何安立(为有)呢？这种安立是毫无道理的。

庚二、(破所取之五蕴)：

又所受五阴，不从自性有。
若无自性者，云何有他性？

如果对方提出：某个领受者就是存在的，因为其所领受的五蕴存在的缘故。

但是，所谓的五蕴，从其本身自性的角度而言并不存在，因为五蕴也是与领受者相观待的缘起之法。关于此理，在《观五阴品》中已经进行了破斥。

如果对方又提出：虽然五蕴自身的本体不存在，但依靠其他的法作为因缘，却能使其存在。

这种说法也是不合理的。如果连自身的本性都不存在，就决不可能依靠他法而存在，如同石女的儿子不可能依靠他法的力量而存在一样。

庚三、(摄以破成立之义)：

以如是义故，受空受者空。
云何当以空，而说空如来？

由此可见，所领受的五蕴以及领受者，无论从自他的角度，还是一体异体等角度而言都为空性。既然象这样的一切法，或者领受与领受者都为空性，则如来也应当为空性。因此，又怎么能妄自安立，而说如来存在呢？这种说法不可成立。

己二、(成立舍诸见之理)：

言事实师提出：我们背弃食米斋仙人等导师之后，是善逝如来以不可思议的功德以及大悲心使我们皈依佛法，并引导我们去寻求解脱真义。你们居然敢说如来不存在，这岂不是在断绝我们被拯救与解脱的希望吗？

你们虽然皈依了如来，却因为不可堪忍与外道不共的如来无我狮子吼声，所以离解脱之道还有极其遥远的距离。

佛陀也曾说过：“佛法及涅槃如梦如幻。”并用虚拟的口吻进一步强调，“若有超胜涅槃之法，亦如梦如幻。”因此，我们并没有毁谤损减如来。因为“如来以本体不可成立，(所谓如来)，只是从世俗名言词句角度而言”之说，并非是在建立“如来不存在”的观点。

为什么呢？因为，真实实相是四边中的任何一者都不可成立的，所以用任何言语都无法传递。为了遮破执着与远离四边戏论相矛盾的违品诸边，则即使是所谓的证悟者[修行人]，如果不这样宣说，也不能真正了达这些道理，所以，在名言中，为了适应所调化者的根基，则可以建立各种增益之说。比如“以谛实而空”、“于名言中以存在而不空”、“虽以谛实而空，但于名言中却不空”、“名言与谛实皆不成”等等诠释方式。

这里所说的空性，仅仅是遣除了违品，这些说法只是为了扫除一切见的权巧方便，并不是要成立单空之见。

由此可见，所谓空性的言论，只是为了灭除耽执某种空性物的戏论，而不是为了建立空性等戏论。

空则不可说，非空不可说，
共不共叵说，但以假名说。

因此，真实义中的如来，既不能说是“空性”，也不能说是“非空成实”；既不能说是“(空与非空)两者皆具”，也不能说是“(空与非空)两者皆不具”，决不能说“以上(四种)情形的如来存在”，因为(真实义)是不存在四边戏论的。

如果对方提出：既然如此，又该作何解释呢？

这是为了令世人趋入胜义之境，而需横扫一切增益之见，或者为了假立名言的目的，才宣说“空性”等等的。

常无常等四，本寂何处有？
边无边等四，本寂何处有？

(原译：寂灭相中无，常无常等四；寂灭相中无，边无边等四。)

如来不仅不存在空性等四边，包括恒常与无常，以及“等”字所包含的“(恒常与无常)两者皆具”与“(恒常与无常)两者皆不具”四边自性的边执戏论，都是本来寂灭的。这样一来，如来又岂能存在呢？决不可能。不仅如此，甚至有边以及无边等四种情形，也是本来寂灭的。既然如此，所谓的如来又能在何处安身呢？

所谓的如来，既是远离四边的法性，也是平等的真如性。

邪见深厚者，耽执有如来。
如来寂灭相，分别有亦非。

(原译：邪见深厚者，则说无如来。如来寂灭相，分别有亦非。)

本偈颂如果按照《佛护论》中的翻译：“邪见深厚者，以妄念分别，于寂灭涅槃，说如来有无”应该更为贴切。

此处的解释应为：凡夫补特伽罗因为对“如来以自性而存在”怀着深厚强烈的耽着，继而成为一种执取，并以分别之心妄加揣度，而说如来在涅槃之后存在或者是不存在。

如是性空中，思惟亦不可，
如来灭度后，分别于有无。

但是，彻见如来以自性而空的人们，却能清醒地意识到：如来在涅槃之后，无论“存在”之念，还是“相续断灭的不存在”之念，都是不合理的。

如来过戏论，而人生戏论。
戏论破慧眼，是皆不见佛。

所有善逝如来，都是超离于一切戏论的。因为不存在生，所以不但不存在毁灭，而且在任何时候都不可能穷尽。然而，(世人)却创造出有与无、常与无常等戏论，这些源于自心的分别念戏论，毁坏了能够目睹真相的智慧之眼，从而使他们都不能彻见如来本性。这一切的根源，都是因为对“如来本身的自性，即是无有生灭增损的平等性”持颠倒戏论而导致的。

己三、(以此理类推他法)：

如来所有性，即是世间性。
如来无有性，世间亦无性。

如来的远离戏论自性，也是世间万物的自性，因为万法平等的缘故。与如来无有自性的法性一样，世间也不存在自性，所以，它们是无二无别、平等一味的。

《中观根本慧论》之第二十二观如来品释终