【第二八二则】
问：藏中诸派，如［觉朗派］，说真如有自性成就，及自空他空，俗有真无，非有非无等，皆自命如中观应成派。彼等是否与真正中观应成派之见相合？
答：应成派说：就灭除染污分而言，亦是空性一分，故许灭谛胜义谛摄。觉朗派许空性有自性成就，若此彼等应于不许空性有自性成就者，所说能立为道之所证所量等说(真正中观者所说)，指出其过失，然而不能。故彼等所许实无意义。且彼等应于空性有自性成就之理，善为成立，然而不能。故其所成立之理，实为勉强。
应知若无为法与其能证能相等量等无关系者，则一切无关系法，皆应成为能相所相，无理避免。若谓有关系者，然实有自性法，不应待他，故亦不能立其关系。如灭谛之［择灭］是有分，如许彼有自性成就，则应不观待其别别思择诸烦恼，而灭除之之各支分。又若许空性有自性成就，则应不观待于法宝(依法而生之空慧能量，空性为所量)。不观法宝，则三宝仅二宝，成大过失。当知空性等诸无为法，亦依缘而有，依缘而生，以空性亦有其空分故。离种种垢，断种种染，空性须与种种能量所量等支分相关。空性乃有分，有分须观待支分故。(以上是以缘起之因，成立无为法无自性。)
空分乃空性之安立处，谓抉择诸染别别灭分。观察有分之空性，与空分成就自性之一或异体，亦可如前观察补特伽罗，与其安立名处之诸蕴一异之理，而破除之。空性之支分甚多，如离垢分。又一切法，各各皆有其法性，有情各各心识，亦各有其法性。若空性与离染分成就自性之一体，则有染有情，以有法性故，亦应具离垢分；若空性与诸空分成就自性之异体，则应有分(空性)不待支分(空分)而有。若谓此理不能破无为法实有者，亦应不能破有为法，是则全无实有可破。(此是以一异之理，成立无为法无自性。)
觉朗派说：“若谓有为法自性空者，是说彼法无彼自性，故是断空。然真如有自性，故是实有。”彼说有为法为［自空］，以有为法为自性成就之本体空故。无为法须观待有为法而空，故称［他空］。此是许有为为空，无为为实之谬说。须知空性本以灭除谛实，今于空性反执为谛实，空性乃成究竟所缘，此见极难成立。如水中起火，更无物可灭此火。是犹观佛为魔，无可救药矣。彼上句(自空说法)是抉择有为法自性空之最大歧途，是谤毁有为缘起之断见；后句(他空说法)说真如有自性，是增益实有之邪见，故是邪解真空之义。［若自性空义，是彼法无彼自体］者，应知自既非有(若此柱之本体无柱，即是自无)，则他亦非有。其立法实有之立者，与成立彼中之教理等，亦皆自性空，皆应非有(引究竟一乘宝性论及如来藏性论)，则安立实有少分法之宗派(有部、唯识)，纯属臆说也。［若善知此理则 知印度佛弟子凡说实有法者(指说一切有部及唯识部)，则定说有为法实有，名［实事师］(彼于有为法事事物物决定说为实有故。此印度通例)。其说有为法非实有者，亦必不许任何法为实有。实较藏地任意谈说者，真超胜多矣。］(以上皆为宗喀巴大师所说语)谓藏中诸派或如觉朗派说，俗有真无，或说非有非无，虽自命为中观应成派，而实不及印度之犊子诸部，何况有部、唯识诸宗。唯识师所据仍是佛说，不过非佛之不共密意而已。藏中诸人士(如觉朗派等)则直是臆说。有部诸师所据教理，乃佛初转*轮时所说，唯识所据乃佛未转*轮时所说。虽各宗所许了义不同，然皆根据佛说，无谬无乱。且通下部见，为通上部见之基础。藏中许自空他空，或许非有非无之说，于佛三时教中，皆无根据。彼等虽或引宝性论等教，然误解论义，不合佛意。
彼等亦自谓根据般若经说：“不说色是空，不说色非空。”然不知经义，乃说于色于世俗名言，不说是空，于胜义谛不说非空，此说二谛圆融之义。须知若谓色非空非不空，即堕第三聚。如龙树说：“若遮无自性，则成有自性。”不立第三--非有非无。于名言中，不说色是空，于胜义谛中，不说色自性实有非空。此乃般若经义也。“于真实义虽有二说，(觉朗派说真如实有；有一派根据摩罗扎瓦之说，计真如非了别境，即说真如非实有)，然皆共许世俗法是自性空，次乃诤论胜义是否实有(此乃宗喀巴大师针对当时谬说而发)。故以正理破除诸法实有之后，不许有为法，与一切法为实有者(此说自宗已通达空性义者)，与倒解空性为断空者(彼等谬解空性)，说有为法与一切法皆非实有，毕竟不同也。自宗通达空性，以正理智遮破实有，显无实有。他宗则依断空，成立无实有：或说世俗、胜义皆非了知境，任何亦无；或说世俗名言量，由内心颠倒显现，不能说无(非无)，胜义谛非了知境，不能说有(非有)；或如觉朗派说，自空他空。彼等皆说无谛实无自性，然皆依断空不如理而建立，与自宗通达空性如理建立者不同。
