“四谛框架”＋“金刚杵” 研究方法论的惊喜
评〈从“人生佛教”到“人间净土”──圣严法师对人间教法的抉择〉

释昭慧

       因自身常讲与常看“人间佛教”的议题，乍看林其贤教授的论文题目〈从“人生佛教”到“人间净土”──圣严法师对人间教法的抉择〉，心想：还有什么新意？怎么可能还有新意？

       但拜读论文后，眼睛为之一亮，发现林教授对近代推动人间佛教三大师：太虚大师、印顺长老、圣严法师的思想浸淫甚深。入乎其中，出乎其上，做出统合，统合之中又有辨异，能分辨出其差别；所做的统合并不笼统，辨明差别也不是去区分敌我，这跟林教授的人生涵养应有很大的关系！

旧题材却见新意
       林教授的论文很亮眼之处，其一就是“以四圣谛为框架”的方法论，很道地地运用佛教的四谛。在中国佛教史上，充分运用四谛而出神入化的，就是天台宗的四种四谛，而且天台宗还运用四种四谛的理论，作为判识藏通别圆化法四教的重要内容。

       林教授以四谛的框架，做为研究三大师思想异同的方法论，而且在框架之中，还运用印顺导师曾多次所举无著菩萨“金刚杵”的譬喻，来说明佛法学习的修证过程是“首尾粗大而中间细”。

       有关“中间细”的部分，林教授指出，这是属于问题的症结，以及三大师所提出的宗旨；也就是问题症结出在哪里，要怎么解决问题以达到理想境域，这是三大师提倡人间佛教的宗旨。在前面，每位大师面临的时代处境不太一样；而后面，三大师们要解决问题而提出的方案，容或有些差异。撰文者从这样的理论框架切入，而不是平面地叙述三大师的思想，这是本文让我觉得非常惊奇之处。

       “在当前佛教所处困局(苦)与问题症结(集)的体会相同，佛教发展方向、基本精神与宗旨(灭)的把握相同，于是而言其为‘大同’。而在此基本精神与方向的确立后，其具体实践方法的安排(道)有所差别。此为‘小异’。”(林文引文)

       太虚大师与印顺长老的思想与事迹，对我来说都已非常熟悉，这篇论文关于两位大师的部分内容，对我而言可说是复习，但撰文者用四谛的框架去整理他们的理论，是其特色。本文最主要的是谈圣严法师的思想，看得出林教授花了很多的工夫去整理它。同样地，他提到“中间细”的部分，点出问题的症结与立论的宗旨、行动的目标在哪里。这是三大师相同的地方，这是“大同”之处；而“小异”在哪里呢？林教授一一从圣严法师思想中加以耙梳。

       “小异”之处，还是可以回归到“金刚杵”的理论。虽然他们的时代因缘，所谓大的问题症结——圣教衰、众生苦——是一样的，解决问题的方向——人间佛教——是一样的，但面对的情境还是有些不一样。例如：圣严法师面对的是华人社会与西方社会各种不同的人群，这教导对象文化层面的复杂度，比起太虚大师、印顺长老的时代，犹有过之，那是金刚杵上端“大”的部分，对应于此，下端“大”的部分提供的解决方案也因此更为复杂，需要重新厘清教法的适应性。于是下面所提供的方案，与上面所看到的问题，产生了连带关系。例如：当他需要度化许多有神论者、西方的一神论者，发现如来藏学说对他们会比较相应，这时他虽同样举扬如来藏学说，与太虚大师以汉传佛教为依归，认为大乘三宗以法界圆觉宗最高的那种判教心情，还是很不一样的。

如来藏与性空的抉择
       有一点很值得注意，圣严法师的思想，还是以“性空”为本的，这一点要不是林教授特别提出，可能会被人们忽略。因为圣严法师写了很多禅宗、天台、华严等等相关著作，也特别强调要弘扬汉传佛教，甚至特别提到如来藏。因此一般会认为，是不是圣严法师和太虚大师一样，宗本如来藏思想？但本文写得非常清楚，圣严法师是立足在一个“融摄”的立场，他个人宗本“性空”的立场并没有动摇。但在融摄当代社会的人心，以及西方的有神论者方面，他提出了可能达到效果的路径，就是讲述如来藏思想，这正好符合如来藏被视为“为人生善悉檀”的教学特色。在这里，林教授特别提到关于圣严法师对如来藏学说的抉择，是本文很大的贡献。

       “太虚大师以汉传佛教为依归，以如来藏为思想根据；印顺导师以印度佛教为依归，以性空为基本根据，兼摄如来藏；圣严法师则亦以印度佛教为依归，以性空为根据，但高度同情如来藏。在取据上虽有差异，但共同的精神则完全相同，均是佛法在人间流传，利济人间。”(林文引文)

       还有，林教授也提到圣严法师的实践部分。法师毕竟不是在金字塔顶端做纯理论，他还脚踏实地摄受中外菁英；不只摄受知识菁英，他还接引一般民众。于是要如何开展这一条实践的道路？在这样的情况下，包括修行十善的戒律观、组织僧俗四众体系、社会关怀，乃至修行上从知识阶层接受度高的禅法，到庶民皆宜的观音菩萨修行法门，他可以说是全面地将论述配合著个人修行与社会关怀。从圣严法师的思想——理论到实践所贯穿的原则，这是将金刚杵下端宽大的部分，作了放大特写，非常精彩。

       此外，我想补充说明，关于圣严法师的思想，林教授耙梳出了金刚杵上、下端的殊异之处。虽然前面提到圣严法师面对着佛教弘传西方，接引西方有神论者的背景，但另外一点，我们不能忘记，圣严法师是一位广义的中国人，对中国文化，特别是中国佛教文化，有一份历史传承的感情，这一面向必须也要纳入其中，方能理解他为何以宏扬汉传佛教为己任。毕竟人是感情的动物，这是法师生命感情的一部分，他当然希望在藏传、南传佛教弘布全球的同步，把汉传佛教的特色也弘传出来。

缘起论的生命关怀
       张瓈文教授问及有关“佛教伦理学”的问题。

       人间佛教也可从圣严法师有关伦理面向的思想下手。在圣严法师的著作、座谈或演讲中，常常会针对当代伦理与环境议题，发表言论，所以关于伦理学的素材是相当的丰富。至于佛教伦理学可以从哪个核心点出发？这是可以进而深究的议题。我过去作伦理学研究时，认为如果要从当代世界佛教各语系中，找到最大的公约数，还是要依“缘起论”来建构。

       如果依“缘起论”来建构，针对个体生命部分，将可推演出“护生观”。对生命的关怀，不只是针对人类，那是超乎人类沙文主义而普覆一切有情的；对于整体环境的部分，生态学论述常重视“整体论”，甚至对强调个体关怀的“生命中心主义”会提出质疑，但从佛法来看，并不是只讲整体论或只讲个体论，因为有时强调整体，会牺牲个体的幸福、意愿与特色；只强调个体，又会无视于环境与社会的大局。佛法还是要强调“中道”，亦即“不落两边”，不会为整体而牺牲个体生命的幸福欢乐，也不会忽略整体的环境、生态与社会的平衡、和谐等等，从整理与个体之间去做辩证的平衡。

       虽然我无法马上举出，圣严法师的相关著作中，有哪些部分是重视整体、哪些部分是重视个体，但就我片段的记忆，圣严法师两者都有考虑。所以“心六伦”实际上并不只提到个体要对其他个体生命给予关怀，还包括对社会、环境的责任。

       当代人间佛教立足于世间，与社会对话，从“缘起论”是一个很好的方式。当然也不能否认，像慈济宗门从“如来藏”入手，也贡献很多。所以从功能论来说，不妨接受邓小平的论调：“不管黑猫、白猫，抓到老鼠的就是好猫。”因此如果有人用“如来藏”核心理论，来建构对个体与整体关怀的佛教伦理学，我也乐见其成。

──原刊于99.7.6《人生杂志电子报》第323期