《摄类学十一》

雪歌仁波切讲授，潘信慧翻译(2003/12/20)

今天来看应成的部分，中文是在558页(新版课本在152页)。这堂有关摄类学的课程，主要在介绍摄类学当中所使用到的名相，我们在这里比较难像三大寺僧众用实际辩论的方式来学习。如果用那种方式来学习有二个难点，第一在于学员本身，第二在于我们的时间也不足够。所以，这堂摄类学的引导方式以介绍摄类学中所使用的一些名相为主。

所谓「应成」，是指如下状况：通常，我们的心态是处在一种颠倒的状态中，因此我们应该要去调服、改变这种颠倒的状态，将心循序由「颠倒」的情境带入「犹豫」的状况，再从「犹豫」的状况引入「清净」的状态。也就是说，如何才能使我们颠倒的心得到转化？当我们的心执着一边时(执着常、断任一边时)，如何不执着一边，而把此心的执着给转化所使用的理路，就叫做「应成」。另外，若欲去除二边的执着，就必须依

「正因」或「正能立」来破除。

而「应成」这个名相，如果是什么什么前提，就会变成怎样怎样的结论，也就是说，当你所说的内涵有所错误时，如果依你所说，它就会变成怎样怎样，将会变成如何如何，这种警示的、提示的，甚至带有一种警告意味的提示，就叫做「应成」。透过「应成论式」我们能够破除什么呢？譬如一个执着「声音是常法」的颠倒见解之人，他虽认为声音是「生起」的，但又认为声音是「常法」。为什么他认为声音是「生起」的呢？理由是声音是透过上下颚、舌头或声带而传出来，所以声音是「生起」的。可是声音生起之后，它却住于虚空，这是这个人的错误的想法，因为他认为声音是住于虚空之故，所以是「常法」。对于内心有这种错误认知的人，即可透过「应成论式」告诉他错误所在，也就是说，如果认为声音是「常法」的话，那么声音就应该不是「生起」的，这就是「应成论式」。以此例子而言，应成论式如下：

「有法声音，应非所作性，因是常法故」

或「有法声音，应是无为，因是常法故」。

此人本身认为声音是「生起」的法，住于虚空当中，所以是常法。对于此人即可用以上的应成论式来破除他执声音是「生起之法」又是「常法」的颠倒心识。

再举个例子来说，某人总认为：「明天再学法吧！明天再修行！」，如果依这种想法，无论哪一天，不管任何时候，他总是认为：「明天再学！明天再学！」对这种人而言，「(今天将会)死亡」的时间，会比「明天『更早到来！为什么呢？因为他总是说：「明天再学！明天再学！」，但是他所谓的「明天」总是无法真正到临，可以确定的是，他绝对无法得到「真正可以修法的时刻」。因此，我们要如何消除这种推延的颠倒心态呢？答案就是用上述之应成论式！

总是觉得「明天再学法」即可的心态当然是一种颠倒，如果用上面所举的应成论式来破除其颠倒，我们可将「明天再学法」安立为「因」，既然此人一直认为「明天再学」，那么「今天将死亡」的时刻必然会比「明天」更早到来。为什么？因为就算这个「明天」到了，他还是说：「明天再学」，那个「明天」到了，他又说：「明天再学」，明天又明天，没完没了的推延下去，可见「可以学法的今天」是绝对到不了！因此，我们可将「应成论式」安立为：

「今天学法，应非所知，因你一直在期待着明天之故」

或者也可这样地安立一个「应成论式」：

「有法你今天要学法，应非所知，因你一直期待着明天再学法，这个心态是正确之故」

透过以上的应成论式，可向对方警告他的心态是错误的，为什么？请看论式一开始指出「有法你今天要学法，应非所知」(意思指：要你今天学法是不可能的事)，此时对方一听一定会觉得很刺耳，绝对无法接受，必定会急起直追地回答「何故？」，接下来，便可告诉他「原因」，因为你一直期待着明天再学法，这个心态是正确之故」，虽然你是从反面的角度来讲，但对方一听到耳里，一定会觉得他的心态是错误的。

这样的应成论式可破除、损害什么呢？它可以破除「明天再学法」的这种颠倒心识，这样的论式即称「应成论式」。教材中所举的例子：

「有法声音，应是无为法，因是常法之故」

透过这样的应成论式可破除什么呢？它能破除「执声音是常法」的颠倒心识。以上的讲解虽已可使我们了解何谓「应成论式」，但为使大家更熟悉之故，请各位覆念几次，练习内容有二：

「有法声音，应是无为法，是常法之故」

「有法雪歌比丘，今日学法应非所知，因汝认为明天再学法的心态是正确之故」现在先练习几次，先练习：

「有法声音，应是无为法，因是常法之故」

以下再练习：

「有法雪歌比丘，今日学法应非所知，因汝认为明天再学法的心态是正确之故」(请各念五次)

请大家将雪歌比丘换成自己的名字再练习几次，大家对烦恼无明不用客气，要用应成论式将其破除。

透过「应成论式」能够去造成一种破除及减损，而我们所要破除、减损的是什么呢？即是所有的烦恼，因为所有的烦恼都是一种颠倒心识，故可用「应成论式」来破除。另外，如同破除执声音是常法的颠倒心识一般，我们可以用上述的应成论式来破除心中的常执及我执等错误见解，我们心中存有常执、我执的颠倒心识，这些颠倒心识，自然可用应成论式来破除。

在我们的教材中一再看到「有法声音，应是无为法，是常法之故」，我们会经常看到这一个应成论式。我们刚刚所举「有法雪歌仁波切，今日学法应非所知，因汝认为明天再学法的心态是正确之故」这一个论式较长，而且又不是我们未来能够在教材当中一再看到的，所以我们现在还是以教材当中的「有法声音，应是无为法，是常法之故」这个论式来做解说。

以某人执着声音既是有为又是常法来说明。此人除了一味地执着声音是常法之外，同时也执着声音是「生起」的有为法，因为他认为声音是透过上下颚、舌头、声带等等这些因缘组合而「生起」的一种有为法，所以他认为声音是所作性，但他又执着声音是常法，他内心一直存在着这种颠倒心态。我们清楚他心中这二种认知本身就是相违的，「声音是所作性」与「声音是常法」，两者相违，因为「所作性」跟「常法」相违。对于执着「明天再学法」的人而言，其实他的内心中还是存在着「今天可以学法」的心态，只是并未察觉罢了。「今天可以学法」跟「今天没有学法的时间和机会」这两者本身是矛盾、相违的，而此人心中「明天再学法」跟「今天可以学法」这两者其实同时存在，这时就要透过应成论式来破除他的颠倒执着，我们要去破除「明天再学法，这个心态是正确的」这个部分。以刚才所提「有法声音」应是无为法，是常法之故」，透过这样应成论式，来破除对方认为声音是常法的执着，甚至可以将「声音是无为法」的这个颠倒识也破除掉，要如何去安立这样的论式呢？

「有法声音」应非所作性，因汝认为声音是常法的心态是正确之故。」用这样的论式可破除及点醒对方执着声音是常法的观念是不正确的。透过「声音是非所作性」这样的一个安立，来破除对方执着声音是常法的颠倒状态，这种破除的方法有二种：

1．告知对方「声音是所作性」是错误的，因声音是常法之故，从这一点来破除他认为声音是常法的执着。

2．告知对方「声音是常法」是错误的，应成论式可安立为「有法声音，应是无常法，因是士夫所作之故。」

因为对方接受声音是「生起』之法，是士夫所作之法，故后陈可直接安立为「因是士夫所作之故」，从此论式即可告知对方声音应是无常法，因对方已接受声音是「生起」之法，声音是「生」之故，透过此论式可破除对方对常法的执着。

透过以上提及之二个论式，可破除对方执着声音是常法的颠倒心识。

以「有法声音，应是无为法」来告知对方，这时，他一定无法接受，必然会回答「何故？」，这时我们可再进一步说明「因声音是常法之故」，届时，对方只能沉默以对，此时，论式便能对他执着声音是常法的观念产生动摇的效果。我们再从另一个角度来举例说明。当我们说「有法声音，是无常法」，这时对方一定会问「何故？」，我们再进一步说明「是所作性故」，此时立宗者(答辩者)将无法提出一个符合义理的答辩，这种应成论式称为「真应成论式」。

请看文558页，戊二，立自宗，第三行：「应成论式之性相者，为建立应成论式」，再隔二行，「真应成论式之性相者，谓本身既是立论者之真应成论式，复由立论者执本身为真应成论式，却对本论式又未能答中意义之真应成语」此处请改为「(应成语)本身具有成为真应成论式之辩论者，而此辩论者对(应成语)本身未能顺应答复之清净应成语，此为真应成论式的性相。」

有关真应成论式的定义性相还真是蛮长的，在藏文上也很长，但不管它的定义性相是长是短，最主要的，真应成论式都是针对立宗者而言。辩论者主要分为「立宗者」跟「立论者」，此处乃指「立宗者」(答辩者)，绝对不是对着虚空破除什么，一定是针对着立宗者，要动摇他的执着和错谬的想法，也就是破除他内心的颠倒分别。立宗者的心中一定有一个颠倒执着，而这个颠倒执着一定是他所接受的、主张的，而这个主张是有过失的、是颠倒分别的，我们透过应成论式可破除减损动摇其颠倒执着，使对方无言以答，沉默以对。因为其主张终被破除，只能不好意思，无言以答。这时，这个论式才构成一个圆满的真应成论式，也就是说，第一，一定要有一个立宗者存在，第二，要能造成损害，对立宗者的颠倒分别造成动摇而达到破除的效果。如此二条件圆满具足，才能达到真应成论式。在真应成论式的性相中提到「立宗者」，其实也可说是我们内心中的烦恼，内心的烦恼可说是「立宗者」。

因此我们必须懂得如何安立应成论式，如同刚才所举例：「有法声音，应是非所作性」，此时，因为他的主张并非如此，对方必定会回答：

「何故？」，此时立论者必告诉他「是常法故」，此时，立宗者无法回答，若依规定，只能回答：「不周遍」或「因不成立」，但这二个他都不能回答，因为如果他回答「不周遍」或「因不成立」，等于是破除了自己原有的主张，只能无言以对，这种状况称「未能顺应答复」。

透过此真应成论式去破除对方内心的颠倒分别，例如「有法声音，应非所作性，是常法之故」，来破除立宗者对常法的执着。立论者所持的理由可从二个角度来安立，第一、以对方的「颠倒分别」安立为理由，告知对方其所执持的颠倒理由与实相相违。比如刚才提到「有法声音，应非所作性，是常法之故」，用「常法之故」为由，破除对方视声音为常法的颠倒执着。因为如果是常法的话，声音应该是「非所作性」，虽然在他的观念中了解声音是「所作性」的，只是不了解声音是「无常法」，所以便以他的执着安立为「因」，以告知他的执着跟实际情况正好是违背的，来让他了解，以破除他的颠倒执着。第二、直接以「实相」为由来破除他的颠倒执着，例如「有法声音，应是无常法，是所作性故。」，因对方虽执着声音为「所作性」，但却不了解声音是「无常法」，故直接告诉他声音是「无常法」，因是「所作性」故。因为从实相来看，「无常」与「所作性」是同义的，或可告诉他「有法声音，应非常法，是所作性故」。所以我们知道安立「因」可从二个角度着手，其一，从对方的颠倒分别来安立为理由；其二，以实际情况来安立理由，以破除对方的颠倒执着。

透过「有法声音，应是无常法，是所作性之故」，透过此应成论式，

来让对方既无法回答「不周遍」，也无法回答「因不成立」，对方无法做任何回答，这就是应成论式性相中所提之「未能顺应答复」。

对于应成论式的设立，归纳起来，可分二个方式安立。一为「以对方的颠倒分别来安立为因，所设之应成论式」，二为「以实际状况安立为因之应成论式」，透过这二种应成论式来破除对方的颠倒执着。真应成论式可分为二种，请看文558页，倒数第三行，请将其改为「此(真应成论式)又分为二种，谓引发能立之真应成论式及不引发能立之真应成论式。」。

方才所提，以对方的颠倒分别安立为因之真应成语，是较有力量的方式，为什么？因为应成语当中的遣词用句即可让对方感觉不太对劲，同时也可迂回攻击他的颠倒分别。

所谓安立应成论式的两个方式，一种是较有力量的，另一种是较没力量的。例如：「今天学法，应是不可能，因明天再学法的心态是正确的」，这样子的应成论式直接将对方的颠倒心态安立为因，这时具备强大力量可直接攻击到对方的邪见及颠倒执着，这种声音听起来比较刺耳，可直接点醒对方，另外一个，「明天再学法，这个心态是颠倒的，因今天也是可以学法。」，这种以实际状况为因的论式，就显得温和婉转多了！这时对其所执着的颠倒分别不会造成直接的损害。

刚才所提「今天学法，对你而言是不可能的，因你认为明天再学法的心态是正确的。」，这种应成论式具有直接的杀伤力，此论式除了损害力强，更可引发正确的理由。故此类应成论式可称为「引发能立之真应成论式」。

真应成论式可分为1．引发能立之真应成论式。2．不引发能立之真应成论式。「引发能立之真应成论式」就如方才之「有法声音，应非所作性，是常法之故。」的例子。此应成论式直接损害到对方执声音为常之颠倒分别，又同时引发声音若是所作性(有为法)则应该是无常，直接让对方了知声音一旦是常法，则必定是非所作性。应成论式的安立「有法声音，应非所作性，是常法之故。」，透过此真应成论式，不仅仅直接让对方了解

声音一旦是常法的话，则必定是非所作性，同时间接地让对方更加了解声音如果是所作性，则应该是无常法。它同时引出另一层次的理由、另一个因，此种便称为「引发能立之真应成论式」。

在应成论式的篇幅当中，最重要的就是真应成论式的定义，真应成论式的设立方式有二个角度。以下则还会提及更多，比如，引发能立或引发本身正确之应成论式，其中又可分二种：1．引发反体自类之真应成论式2．引发反体他类之真应成论式。此外，还有很多种，但这些并不那么重要，又比较麻烦，只要了解刚才所提应成论式篇幅中，最重要的部分即可。

我们了解安立真应成论式可分为1．引发能立之真应成论式2．不引发能立之真应成论式。此二种真应成论式的安立就如方才所提，一个是以「对方的颠倒分别」为理由来安立应成论式，另一个即是以「真实状况」为理由来安立应成论式，前者为「引发能立之真应成论式」，后者为「不引发能立之真应成论式」。事实上我们的心续充满了各种烦恼，这些烦恼都是颠倒心识，直接以「颠倒心识」为「因」所安立出的应成论式，就是「引发能立之真应成论式」。若以「真实相状」为「因」而安立应成论式

则是「不引发能立之真应成论式」。

姑且不提我们未知的部分，光是我们已知的部分，就有很多与实相相违的事例。换句话说颠倒心识必与实相相违，这点是确定的，只是颠倒分别与实相之间相违的状况为何？是直接或间接？由相违的程度深浅不同，故真应成论式「因」的设立，也可有千百种不同。

既然提到应成论式，我们就要懂得如何去使用它。以下我们来了解辩经时所须注意的事项、如何辩论及辩论的方法。我们来看文568页(161页)，丁二，附讲立论者、敌论者(立宗者)、证者(证人)。立论者是出题的人，敌论者(立宗者)即是答辩者，证者即是证人。

藏语中把立论者称为「前辩论者」，敌论(立宗者)称为「后辩论者」，前者指出题的人，后者指答题人。为什么立论者称前辩论者呢？因为他必先出题，后者才能回答，如果没有出题，哪来的后辩论者可以回答呢？

有关「立论者」、「立宗者」、「证人」之说明即如上所述。现在来看569页(16l页)，戊二，辩论。辩论提到「对何者展开辩论」，能引发辩论的对象可分咸三种。第一种为「以经验证知为现实(现见事物)」，我们可改为「以经验证知之现前(现见事物)」，这里指将「现前法」安立为因，就可以来辩论了！即可安立为应成论式来辩论！第二种，所要辩论的是属于「隐晦法」的部分，要了解「隐晦法」，必须以「正因」为「因」，透过「正因」来了解，所以是「依因而证知之隐晦法」。第三种是对「极隐晦法」的了解，此时不能再依正因来了解，而要以「教」，引经据论来作为「因」来了解。「依信许因而证知之极隐晦法」，是「以教法为因」。

对于执一边的颠倒分别，或是执二边的颠倒分别，应如何去破除呢？如执二边的颠倒分别，应如何破除、该如何安立其应成论式呢？我们现在要说明的就是这个部分。

在应成论式的安立上，对于执一边的颠倒心识，也就是内心已有所主张、有其执着的部分，如何去破除其执着的部分，应成论式有其安立的方法。另外一种，「执二边的颠倒心识」，对于这一个犹豫心识，或指他并没有很强力的主张什么，而处在一个「优柔寡断」、「犹疑」的心态中，这时必须一直用「何以故」、「何以故」来问他，以破除他对「二边」的犹疑不定。

所以在辩论时，论式里一定要有「因」，如果论式里没有「因」，就好像一个上战场却手无寸铁的人一般。

另外，在所安立的「应成论式」中，「因」与「后陈」一定要有周遍的关系，如果二者不具周遍的关系，就如同一个上战场的勇士，虽有武器，但却断了手一般。

在辩经时，用语一定要清楚、明确，如果用语不清楚，不明确的话，

会造成原本要透过辩论打开的结不仅不能打开，还制造出更多的结。这样会使出题的人觉得越来越难立论，立宗者也会越来越难回答，到最后会变成二个人都不知道在讲什么。辩论时「动作词」、「关系词」的词句一定要清楚、明确。在三大寺，辩论过程中，如果立论者用词不清楚、不明确，会被别人笑说：「老阿伯，你到底在说啥米？」，会被调侃成一个上了年纪又话说不清楚的人。因此在辩论时，「因」、「后陈」、「有法」一定要很清楚，不要混杂过来又混杂过去，否则你会被别人形容成一个说话含糊不清的「老阿伯」。

请看文570页(162页)，庚二，辩论法之支分，辛一，提问及答辩。辩论时，首先最重要的是如何提问，如何出题，提问要注意到什么呢？

1．谓问差别事：「差别事」，即是「有法」的部分，如「有法声

音」。

2．谓问其上之差别法：也就是「后陈」的部分，如「应是无常法」。

3．谓问彼之理由：即「因」的部分，其「应是无常法」之原因是什么呢？何以是无常法呢？「因」要安立起来，这就是「谓问彼之理由」。

也就是一个完整的辩论必须有三个部分

1．提问其「差别事」(「有法」)

2．提问「差别事」的「差别法」(「后陈」)

3．提问之所以有这样子的差别法的理由为何(「因」)

刚才是说明如何提问，现在说明「答辩」，答辩法有三，请看文1．谓答一头(请改为：谓答一端)2．谓分别答3．谓沉默以答(平等而答)。

1．所谓「谓答一端」是什么呢？如方才提：「声音是所作性」，毫无疑惑地确定它是所作性，不需再犹豫，或再做「非所作性」的回答，声音是所作性这一点是非常确定的，此种答辩即「谓答一端」。

2．「谓分别答」是什么呢？指一旦「有法」建立出来时，而「有法」本身具有多种甚至多层涵义，必须弄清楚它所指的到底是哪一层涵义，才能作答，如果尚未弄清其中涵义，几乎就无法答辩了！比如说：「利根、钝根的所化机」，此处提到的所化机是利根呢？还是钝根？这时就必须去问是大乘的利根钝根、还是小乘行者的利根钝根？或者依「现观庄严论」的定义诠释，才能把这个所化机名之为利根或钝根。因此，所提的利根钝根具有多层不同的涵义，必须弄清楚，所指的是哪一种层面的利根钝根。比如：若说某人不是钝根，以声闻行者而言’他绝对是钝根，但若说：「某人应是钝根」时，这时应回答：「他在声闻行者中是钝根，但一般而言，他绝对不是钝根」，所以回答方式有二种以上，这叫分别答。

3．既非答一端，也非分别答，称「平等而答」。如「有法所知是常法」，所知是常法，但凡属所知者并非都是常法，所以它既不是问哪一个所知，也不是分别答，也不是答一端。因为它并没有说「凡是所知，都是常法」，只是中庸地提「所知是常法」，它也非分别答，因为它没有进一步解释哪一种所知是常法，哪一种所知不是常法，另外它也不是答一端，如果是答一端，应说：「凡是所知，都是常法」，它也没如此说，只是居于中庸而回答，这是平等而答的一种状况。其次，所谓「平等而答」也可以是一种不给予正面的回答，它的回答可以带有犹豫的情况。比如说有人问：「您的上师是佛吗？」这时，你说是也不对，说不是也不对，这时的答案就可能可以用「平等而答」的方式而带有犹豫的口气，另外，在辩经的环境里，常常会有人问：「在你的面前有没有食肉鬼？」，这时你也无法直接回答「确定有」或「确定没有」，这类的答案就是属于「平等而答」。还有像在树林中，你看到很多野兽动物跑过去，随后来了一个猎人，问你有没有看到什么野兽动物，这时你若说看到，他一定会追过去杀，你若说没看到，又变成是一种妄语，这时你的回答很可能也只好是一种「平等而答」了。

。