因明与佛法

有人认为：“因明等形式逻辑其作用只能判别世俗谛范围的事物，不能论证中观深义，如椤伽等经对五支论法有所批评，唯识家也有‘真如无同喻’的说法，也说是说若不能依于即空缘起论理法，不能算作是论究竟真理，也起不到破邪显正作用。”这种观点是否正确？

这种观点是非常错误的。

一、世俗谛和胜义谛是相对的存在，一方若不存在，另一方也将不存在，如瓶与瓶的法性，若无瓶，瓶的法性何在？“中观深义”、“真如”指的就是这种不依名相而存在的法性真理，并非虚无缥缈的空想。这种胜义谛法虽非世俗谛，但对法性的认识必须依靠世俗谛范围的真知，如要知道什么是色的法性空性，首先必须认清楚什么是色。色也有真假之分，色的真假的分辨离不开世俗智，这种世俗智反映的是否符合客观实际存在，就需要用因明形式逻辑的方法进行判断。所以龙树说：“不靠世俗谛，胜义不可知，若不知胜义，涅槃不可得。”

二、世俗谛和胜义谛是凡人和开悟了的圣人的两种智慧境界，凡人只有世俗智。如果世俗智无法认识真如法性，那就等于就凡人永远开悟不了，成不了佛；既然凡人开悟不了成不了佛，那么，那些开悟的圣菩萨、佛陀从何而来？

三、真如法性虽然是一种直觉体验境，非思维语言表达的境界，但如果没有语言和思维，怎会有佛法？难道八万四千法不是语言文字吗？难道没有思想和语言的动物也能学到佛法吗？既然一切事物的名相，包括佛法的存在都是思想和语言形式的存在，就离不开思维逻辑和语言规律。就连“真如”、“法性”也是语词所表达的法相。“不生不灭，不断不常，不去不来，不一不异”这个中道八不推理法，也是根据因明推理的方法建立的，难道这八不法起不到“破邪显正”的作用吗？

四、既然一切佛法都是建立在语言文字基础上的，通过思维形式改变和提高人们的思想的一种教化方式，那么它的存在就离不开因明形式逻辑的思维规律，它的真假对错的分辨，也离不开因明逻辑，那些否定因明逻辑的作用和世俗谛的人的最大错误之处，就是他们犯了一个彻底否定佛法的愚蠢的错误。

有人说：“因明逻辑起不到破邪显正的作用，如用某种方法破斥他人，他人也可以用同一理由来反驳你，命题始终无法成立。比如，佛弟子用‘无常’破斥外道的‘常’，外道也可以用‘常’来破斥你的‘无常’，各有各的理由，谁也说服不了谁。”这种说法对吗？

这是十分错误的说法。错就错在：一、对因明的真理标准缺乏正确的认识；二、对辩论中的理由应具备什么样的条件缺乏认识；三、犯了一个自己没有是非标准的错误。由此才产生了以上这种看法。事实上，因明的真理标准是客观实际，凡符合客观实际的认识才是正确的认识，否则是错误的认识，如在天空中看到一个月亮是正确的，两个月亮是错误的。辩论的对方，谁的理由符合客观实际谁就有正确的理由，否则是不能成立的。其次，辩论的双方都要讲出自已的证据和理由，不是随你说“无常”，他说“常”，就能相互破斥。佛家说“无常”，因为一切事物发展变化是无常，有生必有灭是无常。一切事物都是无常的客观证据。建立论式如：一切事物都无常，因为，一切事物都是因缘生成之物，凡因缘生成之物都是无常之物。若要举例，一切存在物都可以做无常的例子。若对方说：“诸法是‘常’(永恒不变)”，佛家会说：“请你拿出证据，摆了理由。”世界上没有永恒不变的“常”物，因此，说“常”者拿不出任何合乎实际的证据和理由，若双方争执不下，就请愿书位科学家裁判，“常”和“无常”哪种观点合理不就清楚了吗？再次，因明逻辑是属于世俗智范围内的思想认识理论，但世俗智认识范围内也有个真假对错之分，也有真假对错的分辨标准，并非各有各的理由，分不出是非对错。因明就是分辨这种是非对错的科学。并不是“破不了邪显不了正”的无用知识。否定因明逻辑作用的人，在佛理的研究上不可能深入到微言妙理的境界。

因明学在“十明”中单独列为一门学科，与内学(佛学)相对，这说明因明并非内学，从因明本身看也是一门佛教和外道以及世俗学界都可以通用的学科，为何藏传佛教将因明列为内学五部之一？

正因为因明学是佛教、外道、世俗学界通用的思维规则和推理思辩的科学，所以佛教才能充分利用它的共同承认的推理思辩规则，论证教义，批驳邪说，以理宣教，以理服众。因明的一些基本规则，虽非佛门独有，但在因明学理论的完善和提高方面，印度的陈那、法称，藏地的萨班、宗喀巴、贾曹、克珠等佛教学者起了决定性的作用，而且他们将因明的推理思辩方法用在了佛教教理的论证方面；其次陈那的《正果经》和法称的《释量论》等因明七论著对佛和佛法的正确合理性提供了有力的论证，起到了破除邪说，维护正见的作用。正如克珠杰说的那样：“如果说因明学中有理辩性的内容，因而不属于内学的话，那么大部分佛经也将不属于内学了，因为大部分佛教中含有理辩性的内容。”所以，藏传佛教认为因明学是内外通用学科，离开因明的思辩推理方法，无法进入唯识和中观深奥哲理的思辩境界，故将因明列为《五部大论》之首位。