《如来藏之研究》

 

第七章 瑜伽学派之如来藏说(12/12/2004 Rev.0)

 

 

7-1.〈第一节 瑜伽学派略说〉研读参考：

　1.瑜伽(唯识)学派之代表：以弥勒、无着(336～405)、世亲(360～440)所造的论典：《瑜伽师地论》、《显扬圣教论》、《辩中边论》、《分别瑜伽论》(无汉译)、《大乘庄严经论》、《摄大乘论》、《大乘阿毗达磨集论》、《唯识三十论》、《唯识二十论》等论为宗依的学派。

　2.瑜伽学派所根据的经典：《解深密经》与《阿毗达磨大乘经》(无汉译)。

　3.中国的瑜伽学派：

　　a)地论宗：北魏时(508)在北方以菩提流支为主译出世亲的《十地经论》为宗。

　　b)摄论宗：梁陈间(549～567)在南方以真谛译出的《摄大乘论》为宗。

　　c)唯识宗：唐朝(645～661)以玄奘译出的《成唯识论》为宗。

　4.思想大义：

　　a)思想渊源：近于上座部的说一切有部系，而依「现在有」立种子说，与经部的关系更密切。面对初期大乘的一切法空、一切法无自性说，后期大乘的如来藏、佛性说，从说一切有的立场，特别是经部的思想接受而解说他。

　　b)三性说：以「金、土、(矿)藏为喻」来说明遍计所执性(杂染)、圆成实性(清净)，依他起性(通二分)。依他起性的定义，除了一般的「依他熏习种子而生起」以外，又有「杂染清净性不成故」，作为众生与佛的共同依止性。

　　c)思想分流：

　　　i.《瑜伽师地论》依《解深密经》立阿赖耶为「一切种子所依止」，说「诸识俱转」，重于阿赖耶现行识。《唯识三十论》也是这样，所以说三能变(6/7/8识能转变)。

　　　ii.《摄大乘论》依《阿毗达磨大乘经》重于阿赖耶识为种子性，依阿赖耶为种子而现似一切，所以有「一能变」(唯第8种子识能转变)说。

　　　iii.瑜伽唯识学系对广义的说一切有，取舍不同：或立本有种子，或说种子由熏习而有；或说依心现似心所，或说心所别有；依他起性，或重从种子生，或重于杂染清净性不成；或立无漏依他起(正智是依他起性)，或说无漏是圆成实，所以立「四种清净」(自性清净、离垢清净、得此道清净、生此境清净)。虽有种种异说，但大义是一致的；对如来藏的解说，也是一致的。

 

7-1.问题思考：

　7-1-1.试简述您所了解的瑜伽唯识学派。

 

7-2.〈第二节 瑜伽唯识学的如来藏说〉研读参考：

　1.如来藏成立的理由：唯识学者但约「无差别」说，无差别的真如性(圆成实自性)，遍于一切众生(但未离障清净，隐而未显)，所以说「一切众生有如来藏」(这是如来藏说的本义)。真如也遍于一切法，所以说「一切法有如来藏」(这应该是唯识学者的新义，有淡化神我的意味)。

　2.如来藏我：唯识学者以「真如」清净空性为如来藏我，故佛已证得最清净法界(真如)，而可以称为大我，菩萨可说「实有菩萨」，众生当然也可说「实有众生」。不过后代的唯识学者，大都避而不谈，尽量避免以真如为「我自性」的意义。

　3.心性本净：

　　a)《大乘庄严经论》以心的「真如性」说自心本净，而非虚妄分别的有漏心识是清净的，如浊水的清净是本来如此的。

　　b)《成唯识论》除了「真如」说外，另取说一切有部系的见解，以识(心)自性无记非染污来解说心性本净(通于有漏心，也许是《阿含经》的本意)。

　　c)圣者内自所证的真如或法界无差别、无变异，是非净非不净(也可说非染非不染)，没有净不净可说的。清净是对杂染说的，真如是前后一如，本来如此，实在无所谓清净，不过从离客尘杂染所显来说，真如也可说非不净的。唯识学者依世俗说胜义，对于胜义(真如、法界)，是从世俗安立去阐明的。如直从胜义(非安立)说，那是超越于相对界，非分别名相所及，有什么净不净呢！

　4.种性：

　　a)《楞伽经》的「如来藏自性清净，……入于一切众生身中」，是深受《奥义书》的「我(识)入于名色而隐于其中」的神学影响的，唯识学者没有忘却佛法的根本立场，所以以生灭相续的种子，说本有的无漏功能，以阿赖耶妄识，说识与根身藏隐同安危，巧妙的解说了如来藏我，而脱却了如来藏我的神学色采，这就是唯识学的种性说。

　　b)唯识学者以菩萨有成佛的种子说如来种性、佛种性，这是与《宝性论》如来藏学最大的差别所在。种子依止于阿赖耶识内，为有因体而无果体，只是可能生起果法的潜能，故唯识学立「五性各别」，「三乘究竟」，如来藏说则是唯一佛乘。

　　c)《瑜伽论》〈本地分〉与《庄严经论》立本有的「本性住种性」，而《摄大乘论》与《瑜伽论》〈摄抉择分〉立种子新熏说。「本性住种性」(本有无漏种子)，实在就是「一切众生有如来藏」，这多少还有本有如来藏的形迹。也许为了这样才有了新熏说。但新熏无漏种，是「法界等流闻熏习」，「真如所缘缘种子」，「真如种子」，与法界及真如有了不可离的关系。在唯识学中，真如是有情、菩萨、如来的真实我体，那新熏的无漏法种，又有了依「我」而现起的意义。在后期大乘时代，唯心论而要泯绝梵我论的影响，也真还不容易呢！

 

7-2.问题思考：

　7-2-1.「离苦」适合接着以「得乐」来形容吗？圣者所证的真如适合说是清净的吗？

　7-2-2.试以两句话总括唯识学者对「如来藏、我、心性本净、种性」的解说。

　7-2-3.您对「唯心论而要泯绝梵我论的影响，也真还不容易呢！」这句话有何感想？

 

7-3.〈第三节 真谛所传的如来藏说〉研读参考：

　1.真谛所传的，以《摄大乘论释》为主，与玄奘所宗，印度后期完成的《成唯识论》见解上应有多少不同，但真谛所译的《摄大乘论释》，与隋达摩笈多、唐玄奘所译互相比对起来，显然有了增饰的成分。从翻译来说，真谛译是不够忠实的，然在思想上，确有独到处。

　2.真谛学的特色：

　　a)糅合如来藏学与瑜伽学：真谛学的主要特色，是以瑜伽学去解说、比附、充实如来藏学，糅合了《宝性论》的如来藏说与瑜伽学的阿赖耶说，而非唯识古学。

　　b)第8阿梨耶识通二分：真谛依「依他起性通二分」在「果报种子」梨耶外，别立「解性梨耶」(心真如性)，总摄了「种子」与「真如」同依止于一「识界」，综合了兴起于印度北方瑜伽学系的「阿赖耶识为一切法(有漏的杂染种与来依附的无漏清净种)所依」，以及兴起于印度南方的「如来藏为依而有生死，涅槃」说之两个基本不同立场的思想。

　　阿赖耶异熟种子识为依，重于杂染的；转杂染熏习为清净熏习，转化中本来清净的真如的体现，说明上是难得圆满的。以如来藏为依，重于清净本有的；依此而能起杂染，也是难得说明圆满的。真谛依阿赖耶种子界及心真如界为依止，不违反瑜伽学的定义，实为一极有意义的解说！

　　c)如来藏我：真谛随顺瑜伽学的本义，以「真如」解说如来藏，也不说众生身中的如来藏就是我。

　　d)转依：真谛说转依成佛只是具足一切功德的如来藏，离烦恼而圆满显现，与《宝性论》一致，但转依含阿罗汉与如来的圣证(《摄大乘论》的本义)，而以种子熏习说明：主要是以闻熏习生起出世心为转依关键，从现实界(依他起性或阿赖耶为种子)的渐渐转舍，应对理想界(圆成实性真如)的分分转显。闻熏习虽与阿梨耶(果报)识的性质相反，却依附阿梨耶识，到阿梨耶识灭尽才与阿梨耶识相分离。闻熏习能生起五分法身，所以闻熏习也是五分法身种子，也可说常等四德法身种子，贯通了如来藏学(《宝性论》不立闻熏习)。

　　e)阿摩罗识：为了贯彻「一切法唯识」的原则，是真谛在以虚妄分别为自性的阿赖耶识(方便唯识)外，提出阿摩罗识(无垢识；境识并泯的真如实性；正观唯识)的理由所在，也是他所传的唯识学中最特出者。阿摩罗识是真如，《十八空论》转而解说为「阿摩罗识是自性清净心」，从本性清净来说了。从虚妄的唯识相，到真实的唯识体(阿摩罗识)，转染识为净识，贯彻了「一切法唯识」的教说。而阿摩罗识即是自性清净心，又会通了如来藏学。

 

7-3.问题思考：

　7-3-1.从众生之所依来说，为何瑜伽学的依阿赖耶识与如来藏说的依如来藏有「共同倾向」，而又「基本立场是不同的」？

　7-3-2.从生死与解脱来说，为何瑜伽学与如来藏说「说明上是难得圆满的」？

　7-3-3.试简述真谛思想的上独到之处。

　7-3-4.什么是真谛所说的「解性梨耶」？与阿摩罗识有什么关系？

　7-3-5.真谛所说的转依，与如来藏说有何异同？

　7-3-6.真谛为何要说阿摩罗识？