《定解宝灯论》讲记(六)

    为修持成佛要发殊胜菩提心！
    为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
    为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！

    今天在这里继续给大家讲解《定解宝灯论》。
   
    流浪者问，将万法抉择为大空性时，自宗宁玛派最终的见解是无遮还是非遮？对此，自宗观点是分开安立的。
   
    第一，在大菩萨的根本定慧前，也就是入定的状态中，既不承许无遮，也不承许非遮。这个时候是远离言思，二谛双运的。入定也有相似入定和真实入定，此处指真实入定,即见道和修道时的入定。不管是无遮还是非遮，都属于思察的范围，都是由心来假立的，在那个状态当中都是不存在的。
   
    第二，大菩萨出定的阶段，这时候自宗所承许的最终的见解是无遮。出定的智慧主要是通过观察而生起的，这也是个分别念，以这个智慧可以破除他宗、建立自宗。因为将万法抉择为大空性的时候，无论是属于轮回的还是涅槃的，一切法都是本来清净，本来即是大空性，所以可以肯定地说是无遮的。
   
    对此有教证和理证上的依据。从理证方面分析，以胜义的观察量，即观察胜义谛的智慧来分析，在这个逻辑面前，万法没有一个实有的，本来就是空的，所以可以说是无遮。从教证方面分析，印度的月称菩萨和藏地的荣索秋桑班智达在论著中都有所论证。月称菩萨主要从显宗中观角度，在论著《入中论》和《入中论自释》里面，将万法抉择为大空性，本体即空。荣索班智达则在《入大乘论》以及《黑蛇比喻论》等论著里，主要讲的是密宗的本净，即本来清净。也是以各种的逻辑将万法抉择为本净，也就是大空性。所以无论是印度月称论师的教证，还是藏地荣索班智达的教理，都能说明最终的见解是无遮。
   
    接下来，在广说部分，首先对他宗观点及其不合理处进行抉择和分析。
   
    丁二(广说)分二：一、说明他宗观点不合理；二、宣说自宗观点无二双运。
   
    戊一(说明他宗观点不合理)分二：一、总破；二、别破。
   
    己一、总破：
   
    柱子本来即清净，所剩不空毫无有，
    若未遮破柱子无，说柱非实有何用？
   
    柱子本来是清净的，本来是空性的。以胜义量观察，将柱子抉择为大空性的时候，柱子本体即是空，没有丝毫不空的法。如果认为柱子本体不空，那柱子就是实有的，为什么又说“柱子未实有”呢？
   
    以前无论是印度还是藏地的大德高德，经常用“柱子”和“宝瓶”来做比喻。万法抉择为空性的时候，也是经常用“柱子”和“宝瓶”来做比喻。此处“柱子”代表一切现法。
   
    根据格鲁派的观点，柱子不以柱子空，而以其上实成空。柱子上面有实成来空，不是柱子本体空。之所以这样抉择，是因为他们认为中观应成派最终将万法抉择为空性的时候，名言谛必须要留下来。若是在名言谛上将“柱子”等这些现法直接抉择为空性，那就是对名言的一种最大的诽谤；而且这样所抉择的空性最后就是一个断灭的边——无边，这是不正确的。所以，任何时候属于名言谛的“柱子”等这些现法必须要留下来，在名言谛上他们是实有的。因为通过名言谛的观察量来衡量，在取舍的对境面前，都是存在的，都是不虚的，所以都是实有的。但这不是在胜义谛上实有，而是在世俗谛上实有。这是格鲁派的观点。
   
    一般认为，中观自续派和应成派的最大差别在于：在将万法抉择为空性的时候，是否将二谛分开。自续派将二谛分开，世俗谛留下了，在胜义谛上将万法抉择为空。应成派则是将属于名言谛的“柱子”等这些现法都直接抉择为大空性。无论是在世俗谛上还是胜义谛上都是空的，这样抉择最后才能抉择为大空性。否则，若不这样抉择，最后得到的结果不是大空性，而是一个单空。
   
    但是格鲁派不承许这个观点，他们认为，自续派和应成派在将万法抉择为空性的时候，世俗谛和胜义谛都是分开的，世俗谛的“柱子”等这些现法是要保留下来的。两者在二谛分开这方面是没有差别的。在破除这些万法的时候，首先要认识所破之法。自续派在世俗谛上“实有”的标准是什么？是臆造的，而且在对境上也是存在的。应成派在世俗谛上“实有”的标准是什么？就是仅仅是臆造的，由分别念来建立的，才是在世俗谛上实有的标准。若是在对境上有一个实实在在存在的东西，实际上就是实成，那就是应成派所认定的所破相，是要破除的。二者在所破相方面有很大的差别，这是自续派和应成派的不共之处。
   
    基于这样的见解，他们认为应成派在最终万法抉择为大空性的时候，名言谛上的“柱子”等万法是要保留下来的，都是实有的，都是存在的。他们就说“柱子不以柱子空”, 柱子不空，在柱子上面有实成来空。这是他们特有的一种观点和教理。这个观点的过患特别大，现在我们要破除的就是格鲁派的这个观点。
   
    “柱子本来即清净”：柱子它本体本来就是清净的，此处“清净”和空性是一体的，是一个意思。柱子本来即是空性的，本来即是清净的。
   
    “所剩不空毫无有”： 以胜观量将柱子抉择为空的时候，它自己本体即是空，没有丝毫剩下来不空的法。
   
    “若未遮破柱子无，说柱非实有何用？”所以，将柱子抉择为空的时候，若柱子本体不空，那柱子就是实有的了。那么为什么又说柱子未实有呢？佛在经中讲，柱子是非实有的，不是实有的。龙树菩萨、月称菩萨等这些大德也异口同声地说，柱子是未实有。这就违背了教理，违背了佛的教言，违背了这些大德高僧的教言，这是不合理的。
   
    破除柱子之空性，与余显现此二者，
    空与不空非双运，如黑白绳搓一起。
   
    将柱子抉择为空性的时候，柱子不空，柱子上面的实成空。 “空” 的是柱子上的实成，“显现”的是柱子。这二者不是一体，而是多体。犹如白色的绳子和黑色的绳子搓在一起，这样的双运不是现空无二的双运。
   
    “空”指本体空，“不空”指显现，显现和本体二者是双运的。
   
    “破除柱子之空性，与余显现此二者”：格鲁派认为，柱子不空，柱子上面的实成空。破除柱子的时候，将柱子抉择为空性的时候，柱子不空，柱子上面的实成空。“余显现”是什么？就是柱子。“此二者”指柱子上面的实成的空和剩下来的柱子这个显现。
   
    “空与不空非双运”：实成空，就是无；柱子不空，这是有。这两个法是所空者和所不空者，二者不是一体，而是多体，因此他们不能成为双运。双运是一体的，现即是空，空即是现。比如柱子，它本体是空，但是从空中而显现这些缘起法，二者是一体的。佛在经中讲：“色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。”柱子不异空，空不异柱子，柱子即是空，空即是柱子。这样的现和空是无二的，是双运的。
   
    “如黑白绳搓一起”：不空的柱子和所空的实有，这两个是多体的，所以二者不能成为现空双运。空是实有空，现就是柱子，若以此做双运，那就不是真正的双运。白色的绳子和黑色的绳子缠在一起，犹如这样的双运，这不是中观里讲的双运，也不是诸法究竟的、了义的实相。柱子是用来做比喻的，一切法都是一样的。
   
    诸法的实相是什么？就是现即是空，空即是现，现空无二。双运就是这样的，柱子即是空，空即是柱子。空不是什么也没有。柱子本体空，但是它可以有显现，不是没有显现。
   
    若是按你们的这个观点的话，那就没有双运了。柱子有，是实有；实成空，是与有对立的“无”，是一个断灭法。这样的“实有”和一个断灭的“无有”，二者不能双运。
   
    己二(别破)分二：一、遮破他宗所许自空；二、遮破他宗所许他空。
   
    庚一(遮破他宗所许自空)分二：一、所许自空亦成他空；二、广说彼理
   
    辛一、所许自空亦成他空：
   
    说柱不以柱子空，法性反以柱子空，
    空基保留以他空，句与义之二他空。
   
    格鲁派是自空派，他不承许他空。但是现在他们“柱不以柱子空”的说法，使其最终的见解变成了非遮，成为了他空，这对格鲁派来说是过患。
   
    格鲁派的一些大德们认为，柱子不空，而以其上实成空。觉囊派的一些大德高僧说法性如来藏不空，其上的柱子等世俗法空。两者空基都保留下来了，一个保留了不空的柱子，一个保留了不空的如来藏。两者承许的都是他空，前者是词句上的他空，后者是意义上的他空。对于自宗承许自空的格鲁派而言，“柱子不以柱子空，而以其上实成空”已经违背了自宗的观点。
   
    “说柱不以柱子空，法性反以柱子空”：格鲁派的一些大德高僧说柱子不空，柱子上面有实成来空，然后觉囊派的一些大德高僧就说法性如来藏不空，有这个柱子等属于世俗的这些现法来空。
   
    “空基保留以他空”：空基是应该空的，但是却都保留下来了。对于格鲁派而言，空基指的是柱子。对于觉囊派而言，空基是指如来藏、法性。 格鲁派最终观点是自空派，柱子应该是空的，但是他们没把它抉择为空，把它留下来了。法性即如来藏，应该也是空的，但是觉囊派等这些他空派把它留下来了。
   
    “句与义之二他空”：柱子留下来了，柱子上面有这个实成来空，这是格鲁派。觉囊派的一些大德高僧就说法性如来藏不空，有这个柱子等属于世俗的这些现法来空。二者都是成为了他空。这对格鲁派来说是最大的一个过患。他们认为自己最终的见解是非遮，他们始终承许的是自空派的观点。若以现在“柱子不以柱子空，以其上实成空”的说法，则其最终的见解就成为了非遮，成为了他空。如此就违背了自己的宗规，违背了自己的观点。
   
    格鲁派意义上不承认他空，但是他们说“柱子不以柱子空，以其上实成空”，这种说法在词句上就成为了他空。觉囊派在意义上就是承认他空，他们是承许他空的，所以这是意义上的他空。前者是词句上的他空，后者是意义上的他空，二者都是他空，没有区别。格鲁派是不承许他空的，但是他们的这种说法是有问题的，这样一说，使自己最终的见解承许了他空，连自空的这种观点都没有抉择到，所以这是非常大的一个过患。
   
    什么叫非遮？是指破除万法的时候，间接引出了他法。格鲁派在将万法抉择为空的时候，柱子不空，其上实成空。也就是抉择实成为空的时候，间接引出了柱子不空，所以变成了非遮。变成了非遮也就变成了他空。为什么？格鲁派认为，柱子不空，其上实成空。柱子和实成是多体的，不是柱子自身本性空，而是柱子上的实成空，即他法空，这就是他空。
   
    觉囊派在将万法抉择为空的时候，提出“如来藏不空，而其上的世俗法空”。世俗这些法都是空的，但是胜义谛的如来藏是不空的。他们在破除这些世俗法的时候，间接引出了胜义谛的如来藏，所以他们最终的见解是非遮。如来藏是胜义谛的，柱子等这些世俗谛的法是他法，二者不是一体，是多体。他们的观点也是如来藏自身不空，而以其上他法来空，所以就变成了他空。
   
    如此看来，格鲁派的最终见解与觉囊派没有丝毫的差别。格鲁派现在的说法，使其最终的见解成为了非遮，成为了他空。这就违背了自己的宗规和教言，这是非常大的过失。
   
    辛二(广说彼理)分三：一、总说相违；二、别说与理证相违；三、自许相违
   
    壬一、总说相违：
   
    呜呼彼不以彼空，空基不空已留剩，
    与色以色空教义，以及理证皆相违。
   
    格鲁派“柱子不以柱子空”的说法，将柱子的本体保留下来，以其上的实成为空，这既违背了“色以色空”、诸法本体皆空的教义，也违背了理证。
   
    “呜呼”就是叹息，这里也是悲叹。这些观点违背了教证和理证，却还认为自宗的观点是正确的，自认为自己的宗规是究竟的，作者因此而叹息。
   
    “彼不以彼空”是指格鲁派“柱子不以柱子空”的观点。
   
    “空基不空已留剩”：空基是指柱子。破除柱子实有的时候，抉择柱子无实有的时候，柱子的本体剩下来、留下来了，抉择为无实有的就是一个实有、实成。
   
    “与色以色空教义”：格鲁派的说法违背了佛和大德高僧们的教言。佛在《般若经》中讲：“眼以眼空，色以色空”。一切法本体皆空。而依据你们的观点，不是“眼以眼空”、“色以色空”，不是“柱子以柱子空”，而是“柱子不以柱子空”，也即“眼根不以眼根空”、“色蕴不以色蕴空”，所以已经违背了佛的教言。月称论师在《入中论》里以十六种空性将万法都抉择为空。在这十六种空性里，无论是空的法还是不空的法都抉择为空了。你们的说法不仅违背了佛的教言，还违背了大德高僧们的教言。
   
    “以及理证皆相违”：从理证的角度分析，通过胜义量的观察，比如说通过中观的四大逻辑(金刚屑因、有无生因、离一多因、缘起因)，将无论是世俗谛的法还是胜义谛的法，二谛所含摄的一切法的本体都能抉择为无实有、大空性。胜义量就是指观察胜义谛的智慧，观察胜义谛的逻辑。没有经得起胜义观察量的法，即在胜义观察量面前，没有任何实有法存在。可以说，万法是本体空、自性空，而不是其上的其他法来空。
   
    壬二(别说与理证相违)分三：一、观察一体异体；二、所破不成；三、文字纠缠无有实义。
   
    癸一、观察一体异体：
   
    柱与成实柱二者，一体一遮另亦破，
    他体虽破非柱实，柱体不空堪观察 。
   
    格鲁派说“柱子不以柱子空，以其上实成空”，即柱子的实有空，但是柱子不空。那么现在问你们：柱子和柱子的实成，二者是一体的还是异体(多体)的？
   
    “柱与成实柱二者，一体一遮另亦破”：如果柱子和柱子的实成二者是一体的，那么破除实成的时候，实际上柱子也被破除了。因为他们两个是一体，不是多体。它们两个好比火和火的热性，水和水的湿性。火有了，火的热性也有了；热性没有了，火也没有了。因为是一体，所以若是有就都有，若是没有就都没有。同理，如果柱子和实成是一体的，那么破除实成的时候，柱子也破除了；实成无存在，柱子也无存在了。
   
    “他体虽破非柱实，柱体不空堪观察”：如果柱子和柱子的实成二者是异体(多体)的，是两个法，虽然破除了柱子上的实成，但是柱子的本体没有不空。若是柱子本体没有空，那么柱子本体成为实有了。即在胜义谛的观察量前面，柱子也存在了。如此一来，实际上就存在了一个经得住胜义量观察的法了，那都是实成。若是世界上有一个实成法存在，世界上的一切万法都要断灭，都不能存在。这一点是格鲁派自身也不承许的。
   
    若谓成实未有故，不必分析一异体，
    虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故。
   
    “若谓成实未有故，不必分析一异体”：格鲁派说，柱子的实成不仅在胜义谛上不存在，在世俗谛上也不存在。所以，不能用这样一个不存在的法与柱子一起，采用一体、多体的方式来分析。因为什么？柱子的实成在名言上也不存在，若是它就像柱子这样在实际上存在，那么可以和柱子用一体多体的方式分析、观察。它是根本不存在的一个法，所以不能和柱子分析一体、多体，也不必要这样分析。若是这样分析，我真的是不能回答了。
   
    “虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故”：那么，虽然实成本体在世俗谛上也是不存在的，但是在凡夫的境界中，将瓶子等这些不存在的法都视为实有而去执着。对凡夫来说，破除这种实执的观点的时候，必须要采用一体多体的方式来分析，最后才能破除。所以，这里可以将柱子实成和柱子进行一体多体的分析。
   
    对凡夫而言，将人执着为我，将法执着为实有，我和实有都是实成。所以，在凡夫的境界里，破除实执时必须通过这样的逻辑和方法去分析，才能破除他们的观点。比如，月称论师在《入中论》中，用七相推理法来破除人我执。将不存在的“我”和“五蕴”进行一体多体的分析。若是一体的，那就变成五个我，“我”就不是实有的法了；若是多体的，那“我”就不是五蕴，五蕴之外还有一个“我”，但是无论佛的境界里还是他人的境界里都找不到这样的“我”存在。通过这样分析，最后破除了人我执。同理，也可以将不存在的“柱子上的实成”与“柱子”进行一体多体的分析，以此破除柱子实有，破除万法实有。世俗上的凡夫是执着万法为实有的，是这样认为的，所以要破除他们的观点，就得必须要通过这样的方式，否则根本无法破除。这种方式是可以的，是允许的，因为佛在经中也是这样破除的，月称论师等著名的论师也是以这样的方式破除人我执和法我执的。
   
    癸二、所破不成：
   
    不空瓶子之外法，所成实有为何法。
    汝等了知所破相，实为荒唐可笑处。
   
    若认为“宝瓶本体不空，其上的实成空”，那么除了这个不空的宝瓶之外，哪里还有一个实成的东西？你们认为的瓶子之外的“瓶子上的实成”法是个什么法呢？你们自以为自己非常正确地已经认定了所破相，即宝瓶上的实有，真是荒唐可笑。
   
    “不空瓶子之外法，所成实有为何法”：瓶子本体空，除了瓶子、柱子本身之外，哪有“瓶子上的实成”、“柱子上的实成”这个法？对于凡夫而言，都是直接将宝瓶视为实有，将人视为实有，没有将别的东西视为实有。除了宝瓶为实有的实成、柱子为实有的实成，此外没有别的实成法。
   
    “汝等了知所破相，实为荒唐可笑处”：“所破相”，格鲁派认为，在破除万法的时候，首先应该认定所破相。他们认为自己已经非常正确地认定了所破之相，即柱子上的实有、宝瓶上的实有、房子上面的实有等。这实在是荒唐可笑，根本不是这样的。
   
    佛在《般若经》中讲，眼以眼空，色以色空。一切法皆空，就是本体皆空，本来就是清净。佛没有说上面以他法来空，没有这样宣说，没有这样抉择。很多大德高僧也有这样的教言。所以你们(格鲁派)已经违背了教证，违背了理证，根本是不合理的，根本是不成立的。
   
    我们现在这样讲一讲、听一听，都认为自宗很有道理。但是要真正建立自宗、破除他宗，还是有一定难度。遍知麦彭仁波切是文殊菩萨的化身，他是以无漏的智慧来抉择和说明自宗观点的。所以，在佛理上是不会有任何差错的。但是从词句方面要去跟格鲁派辩论，有一定难度，不是轻易就能推翻他宗，立下自宗的。
   
    宗喀巴大师仅仅研究中观就花了四十多年的时间，最后才建立自宗的。他们的宗规和观点都有很多教证、理证作依据的，对无论是胜义谛的法还是世俗谛的法，分析得特别细致，都不是轻易做出的承许。
   
    而且，格鲁派特别着重因明，精通因明的人辩论能力都强。辩论能力最强的标准是：能把“是”辩成“不是”，能把“不是”辩成“是”。他们的分析能力、辩论能力都非常强，有很多辩论的方式与方法，所以若是要仔细分析，真正辩论，我们也很难取胜。以前萨迦派也出现过很多智者，辩论的能力都非常强，但是也很难胜过格鲁派的这些学者，尤其是克主杰和甲曹杰。当时萨迦派有一位非常有威望的大德荣敦班智达和克主杰辩论，他实在辩不过克主杰就跑了，克主杰就在后面追。他跑到一座庙里，庙里有一尊弥勒菩萨像，他就融入弥勒菩萨的像里了。这时克主杰把披单缠在腰上，手里拿着念珠，继续对着弥勒菩萨的像辩论，最后弥勒菩萨像都出汗了。格鲁派和其他派之间的辩论直到现在都还在进行，他们始终还是承认自宗观点。
   
    这些大德高僧为什么这样互相辩论呢？彼此为什么这样破除他宗，建立自宗呢？这是为了我们这些后学者能在相续中生起定解。定解有相似定解和真实定解，此处强调的是真实定解。通过看书，听别人讲而生起的信解是相似定解。通过自己的思维、观察，通过自己的修行,最后得到的定解、正量才是真正的定解，才是真正的智慧。
   
    为什么这样破除他宗，建立自宗呢？这也是生起真实定解的一种方法。若不是通过这样的方法，我们很难真正领悟诸法的真相真理。除了极少数利根者仅通过信心、加持就能证悟外，大部分人是不可能这样成就的，必须要通过观察、分析，获得智慧了，才能成就。必须要这样先去了解他宗的观点，再去破除他宗一些不了义的观点或不究竟的说法，最后才建立自宗。只有这样才能真正生起定解，否则不可能！随随便便地听一听，看一看，大概地了解一下，这只能是纸上谈兵、鹦鹉学舌，没有彻底明白。这都是相似的了知，实际上没有了知；相似上生起了定解，实际上没有生起定解。远离了定解，你无法能够从轮回中解脱，无法能够从烦恼中解脱。真正生起定解了，才能对诸法的实相和真理通达无碍，不再无明颠倒，你自然就解脱了，自然就圆满了。
   
    大家不要心存疑虑：这是不是在赞叹自宗、诽谤他宗？是不是分别？都不是！无论是自空派还是他空派，都有一些不究竟、不了义的观点，这不是他们没有精通真理，没有通达实相，而是为了部分有缘众生，根据所化众生的根基和意乐而进行的暂时的抉择。我们必须要通过全面了解各宗的观点，然后破除这些不究竟、不了义的观点与说法，才能明了究竟了义的实相和真理，才能生起真正的定解。否则，不可能！
   
    我们很多人都学佛好长时间了，也明白了一些道理；修行也好长时间了，也学了一些东西，但为什么始终没有获得成就呢？就是因为我们没有生起定解。在百日共修期间，我讲了那么多天，讲了那么多道理，但是我们对因果、轮回有没有生起定解？对六道轮回是不是毫无疑问？对三世因果是不是毫不怀疑？大家好好问问自己，有吗？我们在大概上似乎明白了，在字面上似乎理解了，但实际上还是没明白，没理解。否则还会这样懈怠懒惰吗？还会继续造业吗？轮回多可怕啊，因果多不虚啊！这些都是真实的！恶有恶报，造了恶业就要遭受恶果。你看看自己的起心动念，都在造业，将来要遭受恶果的。善有善报，仅仅生起了一刹那的善心，也会获得不可思议的善果。你真相信这些道理了吗？若是相信了，你也不是不想解脱，你也不是不想具有福慧，那你为什么不取舍善恶呢？你也不是不想脱离痛苦，你也不是不想解脱烦恼，那你为什么不取舍因果呢？原因就是对因果没有生起定解，对轮回没有生起定解。这都是世俗谛上的真理真相。对于胜义谛上的无我和空性的实相，就更不用说了，更没有生起定解了。说得都好听，“万法皆空”、“四大皆空”，这样说是没有用的。你得仔细观察、仔细领悟，最后证得了这些道理，才是真实的定解。
   
    见地对于修行者来说是很重要的。我们也要通过宗派之间的这些辩论，仔细地去分析、思维，最终才能了知真正的最究竟了义的见解。
   
    回向：
    此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
    生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！
    以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
    僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！
    达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈