读《大毗婆沙论》札记 论师的圣果观(四)

释悟殷

伍、经部师之预流果无退，阿罗汉亦无退
　　经部师之前身，是有部持经譬喻师，于西元二、三世纪间，脱离了有部，独立成为经部譬喻师学派。此一学派主张：预流果无退，阿罗汉亦无退(大正29.129下--130上)，会退的是二、三果圣者(711下)。

　　经部师的“定无退预流果”，是说圣果位不退，但还是承认根性会退，因为退法种性者修练根，所得思法、护法、安住法、堪达法之种性会退；原先即住思法等者则不会退(大正29.129下)。这种说法，同于有部论师。而“阿罗汉亦无退”，是说阿罗汉不会退失阿罗汉果位，但会退失“现法乐住”。如《俱舍论》言：

经部师说：“从阿罗汉亦无退义。”彼说应理，云何知然？由教、理故。如何由教？经言：“苾刍！圣慧断惑，名为实断。”又契经言：“我说有学应不放逸，非阿罗汉。”虽有经言：“佛告庆喜：我说利养等亦障阿罗汉，而不说退阿罗汉果，但说退失现法乐住。”经言：“不动心解脱身作证，我定说无因缘从此退故。”若谓有退，由经说有“时爱解脱”，我亦许然。但应观察彼之所退，为应果性，为静虑等。……由此证知，诸阿罗汉果性解脱必是不动，然由利等扰乱过失，有余所得现法乐住，退失自在，谓诸钝根。若诸利根则无退失。……如何由理？若阿罗汉有令烦恼毕竟不起治道已生，是则不应退起烦恼。若阿罗汉此道未生，未能永拔烦恼种，故应非漏尽；若非漏尽，宁说为应[指阿罗汉]！是名由理。(《俱舍论》，大正29.130上—下)

　　由上引文，可知经部师说“阿罗汉亦无退义”，是指不动种性阿罗汉而言。因不动种性阿罗汉已断尽烦恼，已拔除烦恼种子，不会再现起烦恼而退了。但是时解脱阿罗汉(退法乃至堪达法)有退，退的是“根本静虑等持”，也就是“所证之现法乐住”未常时现前；然“诸阿罗汉果性解脱必是不动”，所以圣果位是不退的。

　　虽然经部说阿罗汉无退，但是细分来说，亦可以说阿罗汉有退；因时解脱阿罗汉有退故。如此，似乎和有部相同：他们同样认为不动种性阿罗汉不退，会退的是时解脱阿罗汉；时解脱在三种退中，有已得、未得、受用退(大正27.315下，大正29.130上)。但是，有部是“三世实有论”者，所以认为时解脱阿罗汉若遇退缘，已断的烦恼还会现起而退。经部师是过未无体的“现在实有论”者，阿罗汉已断尽烦恼，烦恼种子已去除，所以不可能再现起烦恼退。退，是退失根本静虑——所证之现法乐住，因现法乐住要待时方现前故(大正29.130上)。有部说“时解脱有退”，是还会现起烦恼退；经部说“时解脱有退”，是退失现法乐住，这是他们思想上最根本的不同点。无怪乎《顺正理论》主要以甚多篇幅破斥经部师说(大正29.711下--716上，破上座说，716上--718中)。

　　经部师认为预流者无退，阿罗汉亦无退，一来、不还果有退。为何有此差别？《顺正理论》说：

       经主意作如是言：“阿罗汉果亦无有退，一来、不还，世俗道得，容有退义。”引经证言：“圣慧断惑，名为实断。”初、后二果，但由圣慧断惑而证，故无退理。又契经言：“我说有学，应不放逸，非阿罗汉。”(《顺正理论》，大正29.711下)

　　经部师认为：二、三果是由世俗道所证得的，故容许有退；初、后果由圣道力得(圣慧断惑)，所以无退。世俗道所证得的二、三果，也称为“假名果”；初、后果由圣道力得，故称“实义果”(大正27.340下)。何以世俗道力能证得二、三果？据《异部宗轮论》，有部认为“若先已入正性离生，依世俗道有证一来及不还果”(大正49.16中)。这是说，行者入正性离生——见道(初果)，由圣道力，已离三界见所断断(见道所断烦恼)。若以圣道力，离三界见所断断，及以世俗道力，离欲界修所断断(修道所断惑)前五、六品染，名一来果；若以圣道力，离三界见所断断，及以世俗道力，离欲界修所断断前九品染，名不还果(大正27.340中--下)。然则，二、三果虽说是世俗道得，实是由圣道力和世俗道力相杂的作用。依偏重而言，二、三果由世俗道得；实际上，证二、三果还是要具足无漏圣道力的。

陆、阿罗汉与业
　　《异部宗轮论》说：有部主张“有阿罗汉犹受故业”，“有阿罗汉增长福业”，“亦有缘起支随阿罗汉转”(大正49.16中)。证得阿罗汉者，应断的烦恼已断，应证的智慧已证，所以经上说阿罗汉是：“得无漏心解脱、慧解脱，现法自知作证具足住：我生已尽，梵行已立，所作已作，自知不受后有”(大正2.10下)。然而何以烦恼已尽，已舍罪福，自知不受后有的阿罗汉，还会受故业报？又如何使其增长福业？复次，十二缘起支中，那些随阿罗汉转？以下拟分别探讨之；至于详细的“业”说，将于拙作〈论师的业力观〉中进一步作讨论。

一、有阿罗汉犹受故业

　　有情造业，自作自受。“假令经百劫，所作业不亡，因缘会遇时，果报还自受”(大正24.94上)，这是最一般的说法。但是何以断尽烦恼，不受后有的阿罗汉，也如一般有情，犹受故业？《大毗婆沙论》卷一二五，有二则阿罗汉犹受故业的事缘〔注26〕。有部律典，亦多处说到证得阿罗汉果之佛弟子，仍遭受故业罪报，乃至世尊都不例外〔注27〕。类似于有部“阿罗汉犹受故业”的说法，分别说部系的化地部，亦说是“宿对因缘”(大正22.1中)。而大众部则解说是示现世间，启示后学。如世尊身体不和，耆旧童子曰：

闻世尊不和，可服下药，世尊虽不须，为众生故，愿受此药。使来世众生开视法明，病者受药，施者得福。(大正22.481上)

　　不过，值得留意的是：虽然阿罗汉犹受故业，但是由于阿罗汉已得圣道，纵使身体受苦，也不同于凡夫众生所受业苦。如目犍连尊者被外道殴打，遍体鳞伤，肢节烂碎，仅余残命，是时尊者尚能“以神通力，息除苦痛”(大正24.288中)。嗢钵罗色尊者(莲华色)，被提婆达多打破头颅，然尊者体悟诸法无我，寂静涅槃，遂以种种神变，入无余依涅槃(大正24.148上)。又世尊于鞞兰若安居，三月食马麦，阿难悲苦啼泣，念言：世尊三大只劫，修诸善品，何以食斯马食粗麦？世尊云：“如来凡所入口，皆为甘美，百味中胜”(大正24.47上，大正23.99中)。如上所述，可知已证圣果的阿罗汉，内心解脱自在，俱解脱阿罗汉如目犍连者，甚至具足深定神通之力，虽然仍受故业罪报，但是已不同于凡夫众生所受苦楚。如此解说，方符合“自作自受”的业报理论，修道解脱也才不至于唐捐其功。

　　二、有阿罗汉增长福业

　　部派之中，有部主张“有阿罗汉增长福业”，安达罗派也说“有阿罗汉积集福业”(南传58.311)；但是化地部就主张“无阿罗汉增长福业”(大正49.16中，17上)。

　　阿罗汉如何使福业增长？据《大毗婆沙论》说：

       阿罗汉成就神通，得心自在，以资生之具等布施，施已发愿，即入边际第四静虑。从定起已，心念口言：“诸我能感寿异熟业，愿此转招富异熟果。”时彼能招寿异熟业，即能转招富异熟果。(大正27.656下)
 
       据论文，阿罗汉由布施、发愿、入定的思业力量，“能招寿异熟业，即转能招富异熟果”。这即是阿罗汉“增长福业”的情形。何以由布施资身具、发愿、入定，能转招富异熟业？论中引契经证成：

       为舍寿行，以衣钵等施僧别人，依契经说。谓世尊说：诸福业事略有三种：一、施性福业事，二、戒性福业事，三、修性福业事。于施性事，若习若修，若多所作，感大富果。……彼审观察，为施僧众当获大果？为施别人？若见施僧当获大果，便施与僧；若施别人当获大果，便施别人。故于僧众或别人所，以衣以钵，或以随一沙门命缘众具布施。施已发愿，即入边际第四静虑。从定起已，心念口言：“诸我能感寿异熟业，愿此转招富异熟果。”时彼能招寿异熟业，即转能招富异熟果。(大正27.656下)

       三种福业事中，由布施之功德，可以感富果；而阿罗汉由布施、发愿、入定之力，能转去寿异熟业，变为富异熟业。此富异熟业，是由什么力量引发呢？有说由施，有说由定，论主说：

       俱由二种。虽多行施，若不入定，彼终不能引富果故。虽数入定，若不行施，彼终不能引富果故。然施力能引，定力令决定，由此故言：俱由二种。(大正27.657上)

       有部论者认为：诸阿罗汉由布施、发愿、修定的思业力量，“能招寿异熟业，即转能招富异熟果”，所以说“有阿罗汉增长福业”。同样的，由布施、发愿、修定的思业力量，“能招富异熟业，即转能招寿异熟果”，所以阿罗汉也能增长“寿业”(大正27.656上)。

　　与有部相反，化地部认为：“无阿罗汉增长福业”，如《婆沙论》所说的布施、发愿、修定等思业力量，是不能增长阿罗汉的福业的。罗汉的留寿、舍寿，是由过去的业力，不是现在的思业力量，因为阿罗汉已断尽一切烦恼，不再能令福业增长。

　　安达罗派说“有阿罗汉积集福业”，是就阿罗汉若布施衣食等资身之物，礼拜支提(塔)、献华鬘、涂香、乃至右绕支提等而言，认为这都是积集福业的事。而《论事》论主则认为：若阿罗汉犹有积集福业事，那么，也应有积集非福业事；而阿罗汉是已舍离罪福者，所以不应说阿罗汉有积集福业事(南传58.311--313)。

　　有部说阿罗汉由布施、发愿、入定之力量，能增长阿罗汉的福业，这是阿罗汉可转异熟业说。阿罗汉可转业，《婆沙论》中引《施设论》云：

       颇有不受顺后次〔次来生〕受异熟业，而受顺现法〔现生〕受业及顺次生〔来生〕受业异熟现前耶？答：有。谓顺后次受业异熟不现在前，顺现法受业及顺次生受业异熟现前。此要证得阿罗汉果，方有是事，非不得者。

       问：有学、异生，亦应有如是事，何故彼〔施设〕论但说阿罗汉耶？答：唯阿罗汉有胜定慧薰修身，故有如是能，有学、异生无如是事。复次，唯阿罗汉能善知自业有近有远，有可转有不可转；诸可转者，以修力转之，若不可转者，引现前受，无后有故。……有余师说：有业前生虽受异熟而有余残，今时证得阿罗汉果，以胜修力及决择力，引现前受。唯阿罗汉有如是能，故彼偏说。(大正27.103中--下)

　　论者说唯阿罗汉能善了知业力可转、不可转，“可转者，以修力转之，若不可转者，引现前受，无后有故”。世友尊者也说：若证得阿罗汉果，由殊胜定慧薰修身故，能引地狱苦事人中受，此非诸有学及诸异生之所能(大正27.100上)。这都是“有阿罗汉犹受故业”的另类说明。然而阿罗汉何以能知业力可转、不可转呢？论主说：因为阿罗汉已成就“愿智”〔注28〕的缘故。而愿智唯有不时解脱阿罗汉，已“于定得自在，及相续不为烦恼所持”(大正27.896中)，方能现起。所以，唯不时解脱阿罗汉可转业力，时解脱者不能。然论主说业力有可转的，有不可转的，与譬喻师“以一切业皆可转故，乃至无间业亦可令转”(大正27.593中，359中，774上)，有程度上的不同。

　　阿罗汉已断、已证，已舍罪福，何以须求福业增长？据《增一阿含经》记载：阿那律听法时睡眠，被佛呵斥，发愤精进，终日不眠，致双眼失明。由于眼根已坏，虽得天眼，而欲以凡常之法缝衣时，因无法穿针引线，故呼求帮助。是时，世尊慈护，与缝衣服。阿那律言：“向所称说者，谓诸世间欲求其福者，与我贯针。”世尊言：

       “世间求福之人无复过我，如来于六法无有厌足。云何为六？一者、施，二者、教诫，三者、忍，四者、法说义说，五者、将护众生，六者、求无上正真之道，是谓六。阿那律！如来于此六法，无有厌足。”阿那律曰：“如来身者，真法之身，复欲更求何法？如来已度生死苦海，又脱爱着，然今日故为求福之道。”世尊告曰：“如是，阿那律！如汝所说，如来亦知此六法，为无厌足。若当众生知罪恶之原、身口意所行者，终不堕三恶趣；以其众生不知罪恶之原，故罪坠堕三恶趣中。”尔时，世尊便说此偈：“世间所有力，游在天人中，福力最为胜，由福成佛道。”(《增一阿含经》，大正2.719中)

　　世尊为盲比丘穿针缝衣，龙树《大智度论》亦有记载。世尊说：功德果报甚深难量，我向求无厌足，故得以成佛，于今虽更无功德可得，我欲心亦不休。论中问：

       问：如佛尝断一切善法中欲，今云何言欲无减？答：言断一切善法中欲者，是未得欲得，得已欲增。佛无如是欲，佛一切功德具足，无不得者，亦无增益。今言欲者，如先说佛虽具得一切功德，欲心犹不息……佛智慧火亦如是，烧一切烦恼，照诸法已，智慧相应欲亦不尽。复次，佛虽一切善法功德满足，众生未尽，故欲度不息。(《大智度论》，大正25.249中)

　　综合以上诸说，有部“有阿罗汉增长福业”，是否可能演变成如《增一阿含》所说的“福力最为胜，由福成佛道”？或是否有演变成如《大智度论》所说的，“佛虽一切善法功德满足，众生未尽，故欲度不息”之可能？笔者不得而知，不过，当时部派中的说假部，已说“由福故得圣道”(大正49.16上)，安达罗学派也已以布施、礼拜、供养佛塔，为积集福业事了！

　　三、亦有缘起支随阿罗汉转

　　《婆沙论》说：“一切有情皆具有十二支缘起，从无始来乃至证得无学果位”；“三界皆具十二有支”(大正27.118上，下)。所以，缘起遍三界，三界有情皆具有十二支。凡夫众生，流转生死，具有十二支，然而无学圣者断尽一切烦恼，不受后有，是否仍具足十二缘起支？有部说“亦有缘起支随阿罗汉转”(大正49.16中)。那么，是那几支随阿罗汉转呢？

　　据窥基法师《异部宗轮论述记》云：

       “亦有缘起支随阿罗汉”者，几支随转耶？答：无明、爱、取是，或生、老死，在未来定无。若中有中得阿罗汉果，是生支方便，容许有生；若于识支不得果者，以一念故，其受支中亦得果，定不随转。名色、六处、触三支中，有说：亦得果，先生已修习，今至名色识容起圣道故。若作此说，名色、六处、触中入涅槃，名生般；受中，分有行、无行。有说：名色、六处、触三支，犹根未明，即非但不能起圣道，无得果理。唯在受爱支之中，分三种般。若依前释，即四支随阿罗汉转；后释，即一支。其业已得果，行分摄，未得果，有分摄，更无异有支随阿罗汉转。(窥基《异部宗轮论述记》，卍续83.457上--下)

　　窥基法师意说：阿罗汉已断尽烦恼，不受后有了，所以，定无有“无明、爱、取”三支。若有情在中有位，证得阿罗汉果，此中有是生支方便，这样就有“生”支；又阿罗汉未涅槃前，有“老死”支，因为不受后有，所以未来定无“生、老死”。识支，是转世投胎的主体，只是一刹那，所以无得阿罗汉果，由受支方得。所以“识”支不随阿罗汉转，“受”支随转。“名色、六处、触”三支，有二说：一、“名色、六处、触”，随阿罗汉转。因为过去生中，已修集资粮，现生至名色、六处，或触支时，生起圣道而般涅槃——生般涅槃；在“受”中，分有行般、无行般涅槃〔注29〕。二、名色、六处、触三支，根尚暗混昧钝，不能起圣道，以证阿罗汉。唯有在“受”支分三种涅槃——生般、有行般、无行般，所以“受”支随阿罗汉转。

　　至于“行、有”二支，则分为已得果和未得果二种。如《婆沙论》说：

       问：阿罗汉所造业，为名无明缘行，为名取缘有耶？答：不名无明缘行，不名取缘有，阿罗汉无“无明”，亦无“取”故。然彼业已与果者，当知摄在“行”支分中；未与果者，当知摄在“有”支分中，是彼类故，然非十二有支所摄。(大正27.126下)

       如此，已招感今罗汉身的与果业，摄在过去行支中，故不在现身中转；未与果业，则摄在感未来果的有支中，阿罗汉已得无生，不受后有，故亦不随转。如此，可说“行”、“有”二支都不随阿罗汉转。

　　总之，“亦有缘起支随阿罗汉”，有二解：一是说十二缘起支的“生”一分、“名色、六处、触、受支”，随阿罗汉转；一是只有“受”支随阿罗汉转。

柒、齐顶阿罗汉
　　四禅八定中，经说：依七依定——初、二、三、四静虑，空无边、识无边、无所有处，能尽诸漏。又说：比丘依四静虑，乃至三无色定，能起智断烦恼，修道尽漏(大正27.929中)。于是有部说：修道断烦恼必依定灭。然而化地部却说：“亦有齐首补特伽罗”(大正49.17上)，“有诸烦恼不依定灭”(大正27.310下)。

　　何谓“齐首补特伽罗”？齐首补特伽罗，即是齐顶阿罗汉。如《舍利弗阿毗昙论》云：

       云何(齐)首等人？若人未行道，若有漏、若寿命，一时俱断；复次，断漏无间命即断，是名(齐)首等人。(《舍利弗阿毗昙论》，大正28.589中)

《大毗婆沙论》云：

       分别论者：有诸烦恼不依定灭。彼作是说：“若有圣者生在非想非非想处，彼无圣道现在前义，寿量尽时，烦恼亦尽，成阿罗汉，名为齐顶。”(大正27.310下，929中)

　　分别论者——化地部，认为：断欲界九品修惑的三果圣者，若生在非想非非想处，彼处无有无漏圣道生起，用以断惑证无学果，但是将命终时，自能拔尽一切烦恼，得阿罗汉果，入般涅槃。亦即：三果圣者不由圣道，亦得阿罗汉果(大正27.929中)，因烦恼不一定依七依定方能灭除故。

　　有部论者则认为：无有“齐顶阿罗汉”。三果圣者生在非想非非想处，是依“无所有处”之无漏圣道，得阿罗汉，因无所有处最靠近有顶故(大正27.929中)。亦即生在非想非非想处的三果，必须依无所有处起无漏圣道，断烦恼，方能证得阿罗汉果，因烦恼必须依定才能灭除故。论中问：七依定中，以下诸地亦有邻近下地无漏，何故不说依之尽漏，而但说生有顶者耶？论主答道：

       答：下诸地中有自地惑，上地圣道易可现前，非于下地，以下地系善皆已舍故，圣道难起，由此无有起现前者。生有顶不尔，自地无圣道，又无上地可依，不可不由圣道而能尽漏。是故下地虽难而起，然彼圣道由因力强，非加行，暂起现前断余烦恼，得阿罗汉果已，设更住寿经八万劫，终不重起，以无用故。(大正27.929中)

　　分别论者有“齐首(顶)补特伽罗”，是说烦恼不必定由无漏圣道及根本定，才能断除；而有部论主则认为：一定是要由无漏圣道及根本定，方能断除。他们的歧异点，在于定、慧偏重不同的缘故。有部论师中，亦有这种情形。如

       尊者侍毗罗作如是言：……如是永断，是圣者，非异生；是圣道能，非世俗道。所以者何？因《七依经》造此论故。彼经唯说七根本地，谓四静虑、下三无色。非根本地有世俗道能断烦恼。故知唯圣者用无漏道断。

       尊者瞿沙伐摩作如是说：……如是永断，是圣者，亦异生；是圣道能，亦世俗道。……圣者及诸异生，依七根本及八边地，起圣、世俗道，俱能永断结。

〔婆沙论者：〕如是二说，俱得善通；此本论文，容二义故。(大正27.311上)

     此中，侍毗罗说：圣者唯依七根本定，无漏圣道，才能断尽烦恼，显示尊者是重慧者。瞿沙伐摩主张圣者、异生依七根本及八边地，圣道、世俗道，都能尽除烦恼，表示尊者是重定者。而《婆沙论》者的意见是：“如是二说，俱得善通；此本论文，容二义故”。如此，何以有部论者质疑问难分别论者“齐首补特伽罗”之主张呢？从另一则来看：

       尊者时毗罗，偏称赞慧；尊者寠沙伐摩，偏称赞灭定。时毗罗作如是说：慧胜非灭定，慧有所缘，灭定无所缘故。寠沙伐摩作如是说：灭定胜非慧，灭定唯圣者有，慧通异生有故。……〔婆沙论者：〕此二所说，俱唐捐其功；于文无益，于义无益。(大正27.734下)

　　此二尊者，被论主批评为“唐捐其功”，主要因为：定、慧都是佛法中的重要项目，偏于任一边，都非所恰当。然而，若以此一角度来看分别论者之“齐顶阿罗汉”：二百卷的《婆沙论》中，破斥分别论者之“齐顶阿罗汉”的，有二个地方：一、“为遮彼执，显无烦恼不依定灭”(310下)；二、“为止彼意，显尽〔烦恼〕非俱，必由圣道”(929中)。此二说“无烦恼不依定灭”、“尽〔烦恼〕非俱，必由圣道”，近于侍毗罗说。如此，分别论者和有部论主，亦只是各得一边而已。所幸《婆沙论》主是“此本论文，容二义故”(311上)，采取二义并容的态度，否则岂不是自相矛盾！不过，由此亦显示所谓“无烦恼不依定灭”之“定”，是有漏，还是无漏？从《发智论》至《婆沙论》以来，并未给于明确界定〔注30〕，致有如上情况出现。
 

注释
注26：1.有一阿罗汉在寺自染袈裟，城中失牛犊者，见衣似牛皮，染汁如血，煮札似肉，器如牛头，以为偷牛贼，加以鞭挞，缚送王所，禁闭牢狱。由彼业力故，囚禁多时，门人无人知晓，待业力尽，方省救出。
2.有一阿罗汉未关门户而入深静虑，城中有离家出走之妇女投寺，藏匿彼床下，为夫捉得，疑其共作不净，与以鞭挞，缚送王所，由业力故，囚禁多时。(大正27.654下--655中)
注27：1.阿罗汉受故业报，如神通第一之目犍连，被外道殴打(大正24.287上--289下)。
2.世尊还受故业报。如《十诵律》，大正23.98下，98中--99中，187中--188中，263上--264中。《根本说一切有部毗奈耶》〈药事〉，大正24.45上--50中，94上—97上。
注28：问：愿智云何？答：如阿罗汉成就神通，得心自在，随欲知义，发正愿已，便入边际第四静虑；从定起已，如愿皆知随欲知义者。(大正27.895上--中)
注29：中般涅槃、生般涅槃、有行般涅槃、无行般涅槃、上流往色究竟，见《大毗婆沙论》，大正27.874中--875中。
注30：1.《发智论》：问：三结乃至九十八随眠，依何定灭？答：三结或依四，或依未至灭。……九十八随眠中，欲界三十六，依未至灭；色界三十一，及无色界见所断，或依四，或依未至灭；无色界修所断，或依七，或依未至灭。(大正26.939中--下)
2.《大毗婆沙论》：问：三结乃至九十八随眠，依何定灭？问：何故作此论？答：欲显诸佛出现世时有胜事故。……为遮分别论者“有诸烦恼不依定灭”。……为遮彼执，显“无烦恼不依定灭”。此中“定”者，显对治道。谓对治道，或说为定，或说为道，或名对治，或名作意，或说为行。言虽有异，其义无别。(大正27.310下)