第五章 即相破法
第一节 就生、住、灭三相破为、无为法
问：如说一切有为皆具生、住、灭三相，与此相违是名无为，故有、无为皆应是有。
答：由无生住灭，三种有为相，是故为无为，一切皆非有。(三十)
所说生、住、灭诸有为相，若审观察皆不应理，故彼非有。由彼无故，有为、无为都无所有。纵许有为，若审观察，不应理故，说为非有。何以故？
灭未灭不灭，已住则不住，未住亦不住，生未生不生。(卅一)
此当问彼：为已生者生？抑未生者生？若已生者是则不生，何以故？已生故。未生者亦不生，何以故？尚未生故。即此生法为已住者住？抑未住者住？若已住者是则不住，已住故。未住者亦不住，何以故？未安住故。又彼为已灭者灭？抑未灭者灭？俱不应理。设许有为，若以此三次第观察皆不应理，故无有为。有为无故，无为亦无。
摄曰：生等三相皆无故，为、无为法亦非有。已、未三相次第观，纵许有为亦不成，有为无故无为无。
本颂三十： 由无生住灭，三种有为相，
是故为无为，一切皆非有。
本颂三十一： 灭未灭不灭，已住则不住，
未住亦不住，生未生不生。
[分析]
说生住灭三相，如前所论，并非实有，而是观待割裂诸法变异过程为三阶段。特别是灭，作为对某一法的否定，有二义：一，作为变异消失过程这个阶段，没灭的时候才说灭，否定的是灭所依的法，此为观待所成，并非真实有；二，作为变异消失完成的后果，则灭所依的法已经消失，无可更说，因为言说的目标已经消失。故都说为“非有”。
颂三十一重申结论：没灭时才可以说灭，灭了更无灭可谈，这里的逻辑没问题，因为灭是对法的一种否定，有法的时候才可以否定，但可否定也就意味着否定还没成功。待法灭了以后，没法还否定什么？第二句，“已住则不住”就字面意义的逻辑来说是不成立的，因为住是维持，并没否定所维持的法，维持了才好继续维持下去。但更仔细的考察可以知道，诸法在所谓住的阶段，仍旧是刹那变异，实际根本没住过，所以“既住实不住”可能更合理。至于已生、未生都是不生，则是本论开始数颂里详细讨论过的。
第二节 就有、无、一、多等相破为、无为法
复次：有为与无为，非多亦非一，非有无二俱，此摄一切相。(卅二)
若审观察，有为与无为非多、非一、非有、非无、非亦有亦无。应知此中此二法之一切相悉已尽摄。
摄曰：有无一多亦有无，非亦有及非亦无，为无为相悉摄尽，然彼皆无故非有。
本颂三十二： 有为与无为，非多亦非一，
非有无二俱，此摄一切相。
[释名]
有为法：因缘所成法，变异，无常。
无为法：无为法按《百法明门论》有六，虚空、择灭、非择灭、不动、受想灭和真如。一般认为六无为都是真如。实际并非如此，前五无为法都不能说是真如。
①虚空无为。《瑜伽师地论》云：“虚空云何？谓唯诸色非有所显，是名虚空”。将跟色关联的诸法的显现与不显现，观待为对立两方，不显一方名虚空。此虚空因无显现而称无为，是观待缘起之法，并非真如。此虚空与现代概念里的空间概念相似而不同。空间是与物质相观待，为无物质处，虽无物质而有大小广延。虚空则是与色显现相互观待，并不一定需要有大小广延之相。
②择灭无为。择是拣择，灭是寂灭，是烦恼造作的止息，故称无为，又名涅槃。但此涅槃仍然是观待而假立，是跟苦、集、苦灭观待，作为苦灭的结果而设施的名相，仍旧不是真如。
③非择灭无为。是说某法因缘不具足，不得生起，故称无为。白话说，就是根本没有的东西当然无为，但这显然不是真如。
④不动无为。依禅定力而不为喜、乐等诸受所动，不因之起想，故称无为。是四禅的力量所现，与因受而起想行动观待对比而建立，不是真如。
⑤想受灭无为。不仅不为受所动，受想都灭，称无为。是灭尽定，又叫灭受想定，与受想行识四蕴活跃对比而成，也非真如。
⑥真如无为。真如不与一切法观待，无法用语言准确表述，但就其无为而言，是指一切法本来无生，本来无为。
[分析]
这里，“非多”做“非异”解。
显而易见，前五无为法均是为与某种有为法观待比较而假立。因为与其相对的有为法对立，故非一，但与其相对之有为法也不可离，离则全无意义，故非异。虽然一切法都不离真如，前五无为法也未离开真如，却也不能认为它们就是真如。许多地方将无为法说为非缘起，故为恒常法，至少这对前五种无为法不能成立。实际上，上述前五无为法均为观待缘起，并非恒常，而是类似“戒烟成功”一类的虚名。
要注意的是，真如并不被包括在龙树此颂之内，因为真如并非用有为法、无为法就可准确表述的。
