《正理经》简读之十七

刚晓法师

　　现在开始说第四卷，先看第一章。
　　第一节是说行动和过失，但经文中没有论述，只是说在前边儿已经说过。经文这样说：

　　4.1.1 行为已如所说(见1.1.17)。
　　4.1.2 过失也已讲过(见1.1.18)

　　因为这是前边儿已经说过的，就不多说了，翻回去看看前边儿的1.1.17和1.1.18就行了。行为就是身、口、意的活动。身就是指身体的造作；口是指语言；意就是觉、认识、心念的活动。过失就是指烦恼，就是贪、嗔、痴等。过失就是要引起造作、使你造业的。
　　第二节就讲的三类过失。

　　4.1.3 过失有三类，因为有贪、嗔、痴三种不同。

　　过失有贪、嗔、痴三种，贪就是过分的占有欲，嗔就是对事物嫌恶、讨厌、心怀不满，痴就是面对所发生的事儿不知该怎么办才好。

　　4.1.4 (有人说)不对，因为(它们三者)有一个共同的克星。

　　这一句经文就是说，贪、嗔、痴都是可以凭正智来消灭的，既然都是正智来消灭的，我们就不妨不把它分成三种。注意，关于这一句经文，刘金亮先生和姚卫群先生的译文是一致的，姚卫群先生是译成了“(有人说：)不是(如此)，因为(它们是)同一物的对立方面。”而沈剑英先生是译成了“并非如此，因为可看作是同一类的东西”。按我的想法，沈剑英先生的译文不合《正理经》原意的多，为什么这么说呢？因为我有一个感觉，就是有话要明说，在因明立宗中就有强调，不能立言在此而意在彼的傍准义宗，什么意思？就是说想说啥就明着说，不要拐弯抹角的。在刘金亮先生和姚卫群先生的译本中，都说是贪、嗔、痴有共同的对立面――正智，而沈剑英先生说贪、嗔、痴是同一类东西，明明显显的沈剑英先生的意思是刘金亮先生译本、姚卫群先生译本的意思的进一步推导。当然了，不是说是沈剑英先生有意推导了，我没有见到日文本子，我想那也有可能是日本人给推导了，但这推导不是有意的推导，而是下意识的推导、不由自主的推导，这是中国民族的思维习惯所决定的，就象乘飞机还要争先恐后的上一样，甚至下飞机时也争先恐后，这都是下意识的。
　　你们也可能要问，你既没有见过梵文原本，也没有见过日文本子凭什么说是日本人推导了，我没有绝对地断言是日本人给推导了，也有可能是沈剑英先生给推导了，我只是说可能推导了。凭什么这么说？这么说的理由是什么？我没有理由，这只是一个感觉问题、语感问题。要是你以前是学外语的，那么你就会很有感触，语感是很特殊的，有些问题就说不出个理由，但就是觉得这句话这么说不顺，这个就是语感。
　　按因明的说法，在《因明入正理论》中就说了要立不顾论宗，一推导就成傍准义宗了。在陈那系因明中是要求不能给推导的，在法称系因明中要求不严格，他在《正理滴点论》中就说了“依义推度”。陈那系因明不让推导，就是因为谁也不能保证你的推导都是正确的，如果你十个推导中对了九个但有一个错误怎么办？为了防止你犯这一个错误，所以干脆不让你推导，而法称论师说，推导是可以的，但不能推错。
　　当然了，我们也得注意，我们不能要求说出来的话都兑现，这是不可能的。比如说陈那系因明中要求不准立言在此而意在彼的傍准义宗，可是在《因明入正理论》中也是照样立了有法差别相违、法差别相违等情况。在法称系因明的《正理滴点论》中，第三品一上来就说了得“三律标志”，但他在实际运用中并没有按三律标志来。陈那、法称这都是被尊称为六庄严之一的圣者，他们还这样，何况我们呢～～我记得我是说过的，先辈的著作、言行都是有一定的示范性的。陈那、法称这么干，我们就也可以这么干，我们有先例可循。
　　我这么说是什么意思呢？就是说我们要把言行分开，只要不是太脱节就行了，你要言行太脱节的话人们接受不了。“读书误我三十年”，至今我真知道了书的害人。咱们中国有句话，叫“文如其人”，真的吗？未必。比如我，文与人根本就是两码事儿。大家看，我给你们在一起还不是整日嘻嘻哈哈～～但文章中可真是尖酸刻薄，有人说我是想颠覆一切，其实我根本就没那想法。写文章(讲经)时的刚晓是写文章时的刚晓，生活中的刚晓是生活中的刚晓。到啥时候说啥话，到讲经(写文章)时就写文章的刚晓表现出来，到生活中生活中的刚晓表现出来，若在生活中表现出来的是讲经写文章的刚晓，这么尖酸刻薄、这么不讲理、这么霸道人家不把我打死才怪。写文章(讲经)的时候，我们就要进入状态，得有点儿霸气，连释迦牟尼还宣称“天上天下，唯我独尊”呢！我们讲经写文章也要有一副真理在握的架势。要是你对自己所讲的、所写的没有十足的信心你讲什么？写什么？不要讲、不要写得了！当然，尖酸刻薄可以少一点儿，但霸气绝对一点儿也不能少！但在平时，在生活中，在现实里，我不管到哪儿人缘都是比较好的，与谁基本上都可以合得来，还没有说与人斗气闹矛盾的，这就是生活中的刚晓。人不可能只有一张脸，人都是无数张脸，愉快的、悲伤的、忧郁的……多了，你假如说只有一张脸的话，根本就不是人了。不是人你说那是啥？是泥塑、是木雕！

　　4.1.5 不对，因为没有必然的因果关系。

　　可以用正智对治贪、嗔、痴并不能证明贪、嗔、痴没有区别，你外人的这个说法是很荒唐的，比如说赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫诸色，它们的区别是人所共知的，一看就知道不一样，它们都可以被火烧毁，但我们不能因为它们都可以被火烧毁就说它们没有差别吧？它们可以被火烧毁与它们之间的差别并没有必然的因果关系。同理，贪、嗔、痴都能被正智对治与贪、嗔、痴之间的差别也没有必然的因果关系。

　　4.1.6 三者之中痴最严重，因为不愚痴的人不会有其它两种过失。

　　三毒之中，痴最严重，有痴则必然有贪、嗔。贪、嗔是由痴引起的。痴就是愚痴，就是佛教中说的无明，无明是十二缘起之首。十二缘起是无明缘行，行缘识……老死，在这十二缘起中我们得知道，比如无明，无明可是贯穿始终的，在行的时候无明是存在的，在爱的时候无明是存在的，在取的时候无明是存在的，在老死的时候也是有无明的……

　　4.1.7 (有人说)由于有因果关系，所以(痴)在意义上应与其它过失不同(因为相同的东西是构不成因果关系的)。

　　痴是引起贪、嗔的原因，这是一个因果关系，因为有这个因果关系，则痴必然与贪、嗔不同，要是相同的话，就构不成因果关系了。

　　4.1.8 不对，因为痴也在过失的定义之内。

　　正理派就说了，“也不能这么说，因为事情是不是属于同一类事情，是看它们是不是具有共同特性的，不是根据它们是不是具有因果关系来说它们是不是属于同一类的。我在给过失下定义的时候已经看到痴与贪、嗔是有共同性的，所以我就已经把它们都放在过失里了，它们是属于同一类的”。

　　4.1.9 而且同一类事物具有因果关系也没有什么不对。

　　这一句还是接着4.1.8来说的，都是反驳4.1.7的。正理派接着说，在同一类事物中具有因果关系也是可以的，比如我把破了的罐给粘合起来，破成两半的罐与完整的罐子就是同类，但它们却可以有因果关系，没有谁说把破成两半的罐子粘合起来是不可以的。
　　第三节说再生。

　　4.1.10 只有在灵魂是常时，才能说有再生。

　　这第三节是正理派针对顺世论者和佛教徒说的。这得知道一下。这一句经文说，如果我(灵魂)是永恒的，才有再生的可能。再生就是轮回。也只有我(灵魂)常才能轮回，不然就无*轮回。

　　4.1.11 根据现量，可感知的东西是由可感知的东西产生的。