因明立式的二轮推论法
──佛教逻辑于现代辩经上的应用
林崇安(法光杂志,199期,2006)
一、前言
今日的科学文章几乎都是采用演绎推论法来论述，此是相当于因明「立式」的推论方式，而不是「破式」或归谬的方式。运用因明「立式」来推导时，大小前提都要正确，结论才能正确。本文结合现代的思维方式，以实例来说明如何将佛教逻辑的因明立式应用在辩经的推论上。此处的二轮推论法，是对任一命题依次(第一轮)先成立小前提，而后(第二轮)成立大前提，最后并将衍生命题同样以二轮推论依次给予成立，如此在推导上不但层次分明而且完整，对初学者甚为方便。
二、因明立式与三段论法
因明论式在辩经的应用中，会出现二种基本的格式。第一种相当于西方形式逻辑中的定言三段论法，第二种相当于形式逻辑中的假言三段论法。因明论式与逻辑虽不等同，但用来比对说明，则甚为方便。以下先解说这二种基本格式。
(一)第一种格式的定言三段论法：
今举因明论式中，体性相属的一例子来说明：
「声音，应是无常，因为是所作性故。」
此论式可以分解为三段论法的三个命题：
大前提：凡所作性都是无常。
小前提：声音是所作性。
结 论：声音是无常。
此中共有三词：声音是「小词」，所作性是「中词」，无常是「大词」。所以，一个完整的因明论式的结构是：「小词＋大词，中词故。」
因明术语：小词＝前陈＝有法。大词＝后陈＝所立法。中词＝因。结论＝小词＋大词＝宗。
规定：辩经过程中，当攻方(问方)提出「宗」来问时，守方(答方)只允许回答：「同意」或「为什么」。当攻方提出由宗与因所构成的完整论式时，守方只允许回答下列三者之一：
(1)「同意」：守方认为该论式无误。
(2)「不遍」：守方认为大前提不正确。
(3)「因不成」：守方认为小前提不正确。
攻方接着依据守方的回答，再提出理由来成立大前提或小前提。
(二)第二种格式的假言三段论法：
今举因明论式中，缘生相属的例子：
「烟山，应有火，因为有烟故。」
这一论式，可分解为：
大命题：若有烟，则有火。(属假言命题)
小命题：烟山有烟。
结 论：烟山有火。
又，如因明论式中体性相属的例子：
「凡所作性都是无常」，因为「所作性是无常的同义字」故。
这一论式，可分解为两个命题与一个结论：
大命题：若「所作性是无常的同义字」，则「凡所作性都是无常」。
小命题：所作性是无常的同义字。
结 论：凡所作性都是无常。
守方此时同样有三种回答：若认为大命题有误就回答「不遍」；若认为小命题有误就回答「因不成」；若认为大小命题与结论都无误就回答「同意」。此处的大命题是逻辑上的「假言命题」：若P，则Q。此处的小命题P是一衍生出的新命题，此命题要正确，结论Q才能正确。
一般在引圣言量后，就容易形成此种假言命题。例如：
「色蕴，应是无常，因为经上说：『色无常』故。」
这一论式的假言三段论法为：
大命题：若「经上说：『色无常』」，则「色蕴，应是无常。」
小命题：经上说：「色无常。」
结 论：色蕴，应是无常。
在以上这些严格的规范下，攻方便一个论式接一个论式征询下去，守方则依据每一论式的正确与否，以上述中的一种小心回答。这种攻守的对辩规则，确保了因明论式的细腻推演。辩经的精神不是在输赢，而是在厘清观念，建立正确的知识。攻方是推导者，守方是检验者。犹如算数的运算，推导要细腻，检验要严格。
三、因明立式推论法的实例
对每一命题的成立，攻方提出理由后，守方于第一轮可以一直检验小前提，而后于第二轮一直检验大前提，最后将此中的衍生命题(以符号＊标示)再给予同样的检验。以下举二实例以说明之。
(例一)
攻方：色蕴，应是存在吗？
守方：为什么？
(基本命题)
1攻方：色蕴，应是存在，因为是无常故。
【第一轮：由守方检验小前提】
守方：因不成。
攻方：色蕴，应是无常，因为经上说：「色无常」故。
守方：同意。
1攻方：色蕴，应是存在，因为是无常故。因已许！
说明：此处因已许＝小前提已成立。
【第二轮：由守方检验大前提】
守方：〔凡是无常都是存在〕不遍。
攻方：应有遍，因为＊存在是无常等等的整体故。
守方：〔若存在是无常等等的整体，则凡是无常都是存在〕不遍。
攻方：应有遍，因为依据整体与部分的公设故。
守方：同意。
(衍生命题)
＊攻方：存在，应是无常等等的整体，因为与存在为一故。
守方：同意。
(结论)
1攻方：色蕴，应是存在，因为是无常故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
(例二)
有人说：凡是颜色都是红色。
攻方：凡是颜色都是红色吗？
守方：同意。(此处明确示出守方的主张)
说明：接着，攻方找出诤由(有法、前陈)：如，黄花的颜色、绿芽的颜色等，是颜色而不是红色。于此攻方有二基本命题要成立：(1)黄花的颜色，应是颜色；(2)黄花的颜色，应不是红色。传统上，攻方于此先提出破式：「黄花的颜色，应是红色，因为是颜色故。」今则采用立式，包含上述二基本命题如下。
0攻方：凡是颜色不都是红色，因为黄花的颜色是颜色而不是红色故。
守方：前因不成。
(基本命题1)
1攻方：黄花的颜色应是颜色，因为是黄色故。
守方：因不成。【第一轮检验小前提】
a攻方：黄花的颜色应是黄色，因为与黄花的颜色为一故。
守方：因不成。
b攻方：黄花的颜色，应是与黄花的颜色为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
攻方：黄花的颜色，应是黄色吗？
守方：同意。
1攻方：黄花的颜色，应是颜色，因为是黄色故。因已许！
守方：(凡是黄色遍是颜色)不遍。【第二轮检验大前提】
攻方：(凡是黄色遍是颜色)应有遍，因为＊颜色是黄色等等的整体故。
守方：(若颜色是黄色等的整体，则凡是黄色遍是颜色)不遍。
攻方：应有遍，因为依据整体与部分的公设故。
守方：同意。
a攻方：黄花的颜色应是黄色，因为与黄花的颜色为一故。因已许！
守方：(凡是与黄花的颜色为一，遍是黄色)不遍。
攻方：应有遍，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
说明：以上第二轮中，尚未成立的是＊衍生命题，攻方接着可以用定义、引经、或收至自身为一的理由成立之：
(衍生命题)
1＊攻方：颜色应是黄色等等的整体，因为与颜色为一故。
守方：因不成。【先检验小前提】
攻方：颜色应与颜色为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
1＊攻方：颜色应是黄色等等的整体，因为与颜色为一故。因已许！
守方：(凡与颜色为一，遍是黄色等等的整体)不遍。【次检验大前提】
攻方：应有遍，因为依据同义词的公设故。
守方：同意。
1＊攻方：颜色应是黄色等等的整体，因为与颜色为一故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
(小结命题1：以上相关的大小前提都已检验完毕)
1攻方：黄花的颜色，应是颜色，因为是黄色故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
0攻方：凡是颜色不都是红色，因为黄花的颜色是颜色而不是红色故。前因已许！
守方：后因不成。
(基本命题2)
〔2攻方：黄花的颜色，应不是红色，因为是黄色故。(给出立式)
守方：因不成。【第一轮检验小前提】
a攻方：黄花的颜色，应是黄色，因为与黄花的颜色为一故。
守方：因不成。
b攻方：黄花的颜色，应与黄花的颜色为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。〕(以上第一轮可省，于基本命题1中已成立故)
2攻方：黄花的颜色，应不是红色，因为是黄色故。因已许！
守方：(凡是黄色遍不是红色)不遍。【第二轮检验大前提】
攻方：(凡是黄色遍不是红色)应有遍，因为＊黄色与红色是相违故。
守方：(若黄色与红色相违，则凡是黄色遍不是红色)不遍。
攻方：应有遍，因为依据相违的公设故。
守方：同意。
(衍生命题)
2＊攻方：黄色应与红色是相违，因为与黄色为一故。
守方：因不成。【先检验小前提】
攻方：黄色应与黄色为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
2＊攻方：黄色应与红色是相违，因为与黄色为一故。因已许！
守方：(若与黄色为一，则与红色是相违)不遍。【次检验大前提】
攻方：应有遍，因为依据相违的定义故。
守方：同意。
2＊攻方：黄色应与红色是相违，因为与黄色为一故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
(小结命题2：以上相关的大小前提都已检验完毕)
2攻方：黄花的颜色，应不是红色，因为是黄色故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
(总结命题1与2)
0攻方：凡是颜色不都是红色，因为黄花的颜色是颜色而不是红色故。因已许！
守方：同意。
攻方：完结！
一些讨论：
(1)以上的二轮推论，原则上守方对每一命题的小前提和大前提都要仔细地检验。成立大前提时，会出现「衍生命题」，一般而言这是较为基本的命题，因此于二轮检验完后，再针对「衍生命题」给予相同而扼要的检验。
(2)成立「衍生命题」时，应干净俐落，归结到公设或经论上。若对名词的定义已有共识，守方即答以同意，如此推演容易；如果对定义、公设有异议时，可另辟「专题」来推论之，如此双方不会偏出主题，而能问答顺畅。
(3)守方是以检验者的角色来把关，因而对一再出现的相似命题的二轮检验，可以依据状况直接回答「同意」以省略步骤。但是若站在修行的训练立场，一再重复检验相似的命题，显现出来的是耐心、定力与智能的结合。这种对真理的不断重复熏习、不断如理思维，也是佛法的一个特色，如此才易训练出扎实的「思所成慧」。
四、结语
以因明立式的二轮推论法，将任一命题依次先成立小前提而后成立大前提，最后将衍生命题同样依次给予成立，如此便于推导且不会有所遗漏。每一推导的终端是立足于公设或共识上，此中包含引经据典。本文先以「色蕴应是存在」为例说明立式的二轮推论法，而后举「黄花的颜色」来否证「凡是颜色，都是红色」的案例，来说明整个推演的过程。在旧式的辩经上，守方对每一论式可以机动回答「因不成」或「不遍」，因而攻方随之而调整其立式或破式，有其灵活性，但对初学者实属不易，若用上述因明立式的二轮推论法来推导，除了简易外，过程较为细密，并检验了每一命题的大小前提而没有遗漏，符合今日科学演绎推论法的精神。
