因明十四相似过类略释
明者：五明之总称，因是五明之一也。为印度足目论师所释，佛教徒采取之，经过步步之改革，而以作显正破邪之工具也，无斯佛教正理不足以显出，外道邪见不足以摧破，故因明之功用，大矣！然因明为精深博大之学，所谓真能立也，似能立也，真能破也，似能破也，……其组织之严密，内容之完善，诚非今日西洋论理学所能及。故初学者，研究之殊颇不易。今为便于明暸起见，将因明似能破之十四相似过类叙出；盖明此虽不能说可窥因明之全豹，亦可见其一斑也。
一、同法相似
由敌者以无质碍之因出立者共不定过；以异法虚空作同品，能成立自己常住之宗。如立者以所作性因成无常，敌者以无质碍，因成常住，如斯二因声皆具有，谓汝立者究竟以所作性因成立声是无常耶？亦以无质碍因成立声是常住耶？如此则犯共不定过。
立者破：此因非是，何耶？以无质碍之因是疑因，所作性之因是定因，立者之定因使敌者相违，而遭失败；盖无质碍因为异品中一分转故：如异品之瓶乐，瓶是无此无质碍因性，乐是有此无质碍因性，遂成不定。
且共不定就一因上显，若同品异品皆有此因，方成不定。如人必有死，存在物故，同犬异石。此存在物性，犬石皆有，人不能决定如犬之存在物可死，如石之存在物不可死，遂有过失。而汝敌以梦因显共不定，故与因明之定义实不相干也。
敌者又难：谓声中有两因，依汝所作性成立无常，依我无质碍成立常住，则汝之量犯有决定相违过。
立者又破：谓成相违决定过，要两者因性各有三相具足，如声中有所闻性及所作性，胜论师对数论师成立声是无常，举所作性因、同瓶、异空。数论师对胜论师成立声是常住，举所闻性因、同声性、异瓶。此所闻所作各皆三相具足，方成决定相违。而汝无质碍之因只具二相，缺第三相，于异品苦乐等一分转故，苦乐等无质碍故是无常，声无质碍故声亦无常耶？故汝敌者成为不定因，何能云我宗为决定相违。
显真能破：要立者建立之三支比量，真实具有共不定过；及敌者自己之因不犯不定过，方可破立者，成真能破。
二、异法相似
敌者以立者同喻作自己之异喻，难立者因犯不定。谓汝立者所立之量，同喻瓶中一分是同，一分是异，则有怀疑。以声与瓶同有所作性，固可同证无常义，然声不同于瓶之有质碍，瓶有质碍故是无常，声无质碍故应成常住。正举量云：“声是常，无质碍故，同空，异瓶。”瓶是无常，无常之法决有质碍，则可反显声无质碍，声应是常。由是汝立者，因犯不定过：究竟以所作性因据瓶为同喻成立声是无常耶？亦如我之以无质碍因据瓶为异喻成立声是常住耶？
立者破：按异品须要异品遍无性方能反显，如汝异品之瓶一分有质碍故，从许反显声是常，而异品复有一分心心所有质碍是无常，转证声无质碍声应是无常，何得独证其常耶？汝之因缺第三相，自既不定，焉能破他！
三、分别相似
上两难第一以异作同，第二以同作异，不过加以颠倒。此处则于同异二品之差别义加以分析，显前因犯共不定，而难立者。
敌者谓：汝之量举瓶之同一因性成立无常，不有异性则可耳；然今细加分析，声应不同于瓶，如声不可见不可烧，而瓶可见可烧；可见可烧之法是无常，声既不同于瓶之可见可烧应是常住。举量一：“声是常住，不可烧故，同空，异瓶。”凡无常者皆是可见可烧，瓶可见可烧是无常；反显不可见不可烧之法皆是常住；声不可见不可烧应是常住。
由是汝因犯不定：为如所作性故，同喻如瓶，成立声是无常耶？亦如我之不可见或不可烧故，异喻如瓶，成立声是常住耶？
立者破：谓汝敌者第一与现见相违，盖声无常者：以彼由现见明知是因缘所作性，有生灭变化，决定应成无常，故汝以不可见不可烧之似比量来难，实不能遮遣无常性，而成非难。如有成立声非所闻，如瓶；然依现量明显声是所闻，何非所闻耶？
且汝敌者因犯不定过：如声是常住，不可见故，同空，异瓶。以异品心心所有不可见性故，心心所不可见故是无常，而反显汝声不可见亦无常耶？——不可见如是，不可烧性亦惟能异品中一分，犯不定过。
敌者又另举因难：以瓶之非所闻性是无常，反显立者之声是所闻性应成常住。如云：“声是常住，所闻性故，同空，异瓶。”如此则汝立者之因不定，以声之所作性异空成立无常耶？亦以声之所闻性异瓶成立常住耶？
立者又破：汝敌者所闻性之击出，不能遮遣我之声无常；异品之瓶虽是无常，然无常之法不一定显示遮遣所闻性，反显常住；盖常住之法不一定有所闻性故。如汝所立之量中，同品虚空是常住法，应有所闻性，而彼无所闻性。故瓶无常何能说遮所闻性？以不遮故，则不能反显声是常住。
即进一步纵许汝可以异瓶无常遮遣所闻性，然虚空非所闻性是常，亦可反显声所闻性应是无常。如正理门论云：“不应以其是所闻性，遮遣无常，非唯不见能遮遣故。若不两者，只应遣常。”
四、无异相似
(一)宗喻无异——此难古师，古师有一派曰：同类义称为同品。谓汝声同瓶无常，因为声是无常同品，以同类故，应无区别：如声中不可烧不可见瓶应有，瓶可烧可见声亦应有，遂成无异。量云：“声应可烧可见，所作性故，如瓶。”如是汝所作性之因则犯不定。如同喻之瓶成立声可烧可见耶？亦如异品之心心所成立声不可烧不可见耶？按此虽无异，实反显有异，以声不同于瓶之可烧可见，应成立常住。
立者破：声瓶就无常同一之所作因性上说，不说其差别义，若差别瓶可烧可见是无常，声不可烧不可见应成常，则与世间现见相违，又照汝妄自分别，在宗上根本不能成立敌争论之点。
复于因上犯不定过，以汝所作性中同喻之瓶可反显声是可烧可见，然异品之意味等是不可烧不可见，此声亦应成为不可烧不可见，何能成立可烧可见耶！
复次，就汝反显有异之量说，亦犯不定。如声是常住，不可烧故，同空，异瓶。此同空不可烧性可证明声是常；然异瓶一分心心所不可烧是无常，亦反显声不可烧应成无常耶？故汝之量犯不定过。
(二)宗因无异——敌难立，谓汝之勤勇性因据现在一刹那成无常可尔。若据过去一刹那，则因未说，因既无故，宗何能成？两者无体，犯所依不成。又据现在一刹那，勤勇性之因成宗，俱显非究竟常住之无常义，则宗因相同，两者无异，以皆显无常，无区别故。此如声是无常，以无常故，而汝以一无常成宗，一无常成因，便犯他随一不成过。
立者破：谓据前难，我宗言三支就现在说，过去之宗因量根本无有，不过由汝妄自增加，何能据之以破。复据后难：无常之宗是表灭义，勤勇之因是表生义，虽总显无常同而义实有别也。如基师云：“勤发兴无常，总虽非毕竟，别据生灭义，宗因义自分”是也。
显真能破：若于现在一刹那立量上，就因生宗灭之差别义兴难，可成能破。如正理门论云：“此以本无而生极成因法，证灭后无，若即立彼，可成能破。”
(三)二宗无异——立者之声是无常，所作性故，同瓶，异空。敌者谓此所作性为相违因，应成常住。因以瓶推之，瓶是所作性，瓶可烧可成无常，声虽所作，然不同于瓶之可烧，以瓶作异，应成常住，如是则犯法自相相违因。
立者破：汝难成非，盖因明定义，就无常共同之总相说，而汝以瓶与声可烧不可烧之别义来显，实与因明定义不合。如正理门论云：“唯取总法建立比量，不取别义，若取别义，决定异故，比量应无。”
显真能破：若就总义之共相无常，难因犯相违可成常住，方是能破。又所作因，非是决定，苦乐等一分转故。若因决定可称相违，然此不尔。
五、可得相似
敌者谓立者勤勇因仅无常宗之一分，独有余因可得，如电光等，由现见因，可成立电光等无常，如是汝之因非无常唯一之正确因，不能决定成立无常；以“唯”勤勇是无常，方为定因故。量：“无常法见非勤勇无间所发，现见知故，如电光等。”
立者破：我之勤勇因为九句因中之第八正因，于异品不转故，不犯有不定过；盖勤勇因成立无常，若异品常住法之虚空有勤勇因，方犯不定也。敌者复难：谓汝以勤勇因成立声是无常，声非全由勤勇因所发，故汝不遍于外执受大种因声，犯一分两俱不成过。如尼干子所立之“一切草木悉有神识，以有眠故，如人。”此有眠故不能遍是宗法性，以一切草木之范围甚广，草木中一部分方有眠，如含羞草。故此有过失，以不具因之初相故。
立者再破：我之勤勇因单成立内声无常，非就一切声成立，此例不成故我无失。且吾今反难汝，汝之因非遍是宗法性，由现见知不遍故；如过未法不能现见，亦可成立无常，故汝因不遍，何能难我。
前之真能破：若立者所立之无常，于异品有此因性，可成能破。
后之真能破：若立者所立内声之无常中，有一分无勤勇性，可成能破。
六、犹豫相似
敌难立者：谓汝之声是无常，勤勇无间所发生故，然此无常有二：一生起无常，二坏灭无常，今汝之无常指生起无常耶？亦指坏灭无常耶？复次，勤勇因有二种：一生二显。生者，此法本来无而今有，可成立无常，如瓶为人工所造，是生起之因，终必归于坏灭。显者，本来即有，由今显此，可成立常住，如掘树根及开井水，此树根井水本来即有，还过加人工之显出，故是常有。今汝之勤勇因指生耶？亦指显耶？如是宗因遂成犹豫不定。此虽变标二义，重在因上出过，谓何能以此因证明声是无常耶？
立者破：谓吾之声宗专指坏灭无常义说，非有生起之増益，若照汝妄加生起，则成画蛇添脚。又因亦就生起之义立无常，不容许妄情增益杂因。且汝所说显因为常住，此说非是，盖树根井水，将来终归于坏灭，亦是无常，何能依汝之妄计立为常住耶？故知勤勇生显皆是无常，非犯不定。
七、义准相似
义准者：即以义类推也。立者以勤勇因成立声是无常，敌者生难，谓由此类推亦可以非勤勇因如电等成立常住；然实际电等是无常。若许非勤勇不是常住，则汝说之勤勇应是常住，而成非决定因。
立者破：按此成似不定，盖我之勤勇因于异品不转，是决定因。——若虚空常住有此勤勇因性，则此因性成犯常与无常不定，今既不然不受汝破也。
复次，我之勤勇因性本来唯是无常，非唯是勤勇因成无常，别无他因，以电等一分无常非勤勇故。今汝增益唯是勤勇可成无常，遂以电等无彼勤勇，亦无常为难，然实际我之勤勇性因专指常品非有，即是三相具足之正因，此难不成。
显真能破：若立者之勤勇因于异品有，可成无常亦可成常；或唯以勤勇因成立一切无常，敌者据此可破。
八、至不至相似
敌难立者：谓汝之声是无常，勤勇无间所发性故，此勤勇因至宗上成耶？亦不至宗上成耶？至不至均有过失：若因至宗上，则宗因无因果之区别，无区别则不成能立所立；如池水流入大海，二水无异。量云：“宗之与因应无因果，以相至故，如池海水。”
又难：若因至宗无能成所成之区别，则所立宗不能成立，由是因应不至宗上，以至宗上亦不成立故。即退一步说：纵许无常宗可以成立，既本身能成立，何必随因成立耶？如窥基大师云：“所立若不成，此因何所至？所立若成就，何烦此因至？”
复次，若因不至宗成，则与不正之似因无差别故，如立声常，限所见故，此眼所见故与声宗不合，不能至宗，而为似因所摄。量云：“勤勇所发应不成因，不至宗故，犹如非因。”
立者破：因至宗无区别，此难非理。今姑以世俗作喻，如宾至主家，亦有宾主之分；海与池水不过为同品中之一分，其实不能全说同也。且我之因非是生因，而是了因，了因无前后，无至不至；以声原具无常义，不过以因照了之，如灯光破暗，不一定至暗中去破，亦有破暗之用；此了因无须至宗，亦可明声为无常宗。
又非因不由至不至分，而是由缺因三相分；我为三相具足之正因，依汝说因不至宗通于非因，究根据何种而说？又汝所难且成自害：试问汝所立之量破亦至耶？亦不至耶？难我还自害，岂不与自语相违？
九、无因相似
敌难立者：谓三世因俱不能立宗：若就过去，因在宗前，则此因为谁之因？而此因无从建立。若就未来，因在宗后，所立宗已成，复何须因？若就现在，宗因同时，两者皆不成，何以故？如牛二角，不能辨其因果故。
立者破：此难不然，盖我以言生因智生因义生因，成所立宗；智生义生属于自悟，间接发言；言属于悟他。此言望于他，(敌者)他能了我之宗，即承此言直接生，而承智义间接生也。故我悟他为正式具足三相之言生因，真现比量为根据，非以似现比量为根据也。汝敌者谓我犯无因过，以非理破具三相之真因，是为似破。又汝所言与世俗相违，以世俗论：因体即在果前，因名即在果后故。且汝所难有自害过，遮遣同故；汝以三世遮遣我之因不能成立汝自之因，遮遣亦同，定能成立耶？
显真能破：若以如理如量之正理来说，及与世间相合不违，可成能破。
十、无说相似
敌难立：汝之声是无常，勤勇无间所发性故，然因未说之前不能成宗，以无因故，犯不成过，且宗成相违；未说勤发，声应是常，而不是无常故。量云：“未说勤发因前声是常，无勤发因故，如空”。
立者破：谓我用言三支立量，非未说之前立量，汝说不成，应于言三支出过；然未说量前汝不应出过。且我因无故，汝于无因中妄加非勤勇因，成立声常，而犯无因增益过。
显真能破理：敌于立者之三支比量中，发现无能成立因，而加以指责，成立者立量时无有因支，遂出过破，名真能破。
十一、无生相似
立者以勤勇因成立声是无常，敌发难谓：声是所依，因是能依，未说所依声即谈不到能依因，如是则犯无因过失；无勤勇因则与所立之无常宗相违反应成常。量云：“一声未生前无如是因应非无常，无勤发因故，如空。”此与前第十过之区别，前谓能依不成，显因过失；此谓所依不成，显因过失。
立者破：我之声宗未说之前，汝不能如空中楼阁，妄自增非勤勇因，成立常住来破。显真能破：立者声宗已成立，若勤勇因无，可成能破。
十二、所作相似
敌难立者：谓瓶为人工所作，声为咽喉所作，若与瓶为同法喻，推证声是无常，因瓶所作声上无故，则汝立者之因不遍于宗，于宗仅成一分，为他随一不成。
又汝因犯法自相相违，以声音是咽喉所作，同瓶则无，无则瓶应转成异品：如瓶是人工所作是无常，声音非人工所作应成常住，由是犯相违过。
复次，此同喻瓶以同法故，应有能立所立，今无有声之咽喉所作性，则犯能立不成之喻过。
再者：声之咽喉所作性，于异品虚空非有；如是同异瓶空皆无此因，则犯不共不定过。
立者总破：汝所难全非，盖我以共相建立三支比量，共相者：但取因缘所作性成立声是无常宗也。而不取差别义；今汝分别声为咽喉造，瓶为人工造，举此破我，实则成为似破也。
十三、生过相似
敌者就喻上难：谓汝立者之所作性，仅能代表宗法因性，而同喻瓶无此因性；所作性可成立声是无常，瓶以何因成立为无常耶？既无能成所成，应知如是喻上则犯所立不成。
立者破：有举必须因证，以声无常非是共许，故有举因之必要。若瓶无常为共同许，何必以因来证？
十四、常住相似
敌者：谓声应是常住，非是无常，以彼有恒常之无常性相随逐故。若照汝立者所说，则有宗违比量之过。
立者破：汝之量义为似比量，无常性非是常住故，今声之自性由因缘和合生，本无今有，暂有还无，说彼为无常性，如业感缘起之异熟果，是由种善恶因缘感得，离去善恶因缘外无从他处寻异熟果；此声亦然，除因缘假合外无处寻常住性，说常住者：不过由汝妄自增加而已！
上来已明因十四过类，为避繁述，力从简略。总之：十四过类之议论浩繁，渊深无穷，精于佛学者，犹多理解不透，远非吾初学者所能道出，故有错谬之处，祈诸大德谅而教之。
本文载于1938年重庆版《海潮音》月刊
作者当时年仅18岁
